臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼訴字第17號
原 告 簡滿子
楊秋合
共 同
訴訟代理人 吳典哲律師
複代理人 何崇民律師
被 告 朱威宇
特別代理人 林契名律師
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國113年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告朱威宇對被繼承人楊淑清（女，民國110年9月5日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）遺產之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告係被繼承人楊淑清之子，原告楊秋合、 簡滿子（下合稱原告2人)則為被繼承人之父母。被告因被繼 承人對其金錢、工作、成家等各事項長期約束而心生不滿， 於民國110年9月5日故意殺害被繼承人，業經本院以110年重 訴字第15號刑事判決判處無期徒刑，並褫奪公權終身。而被 繼承人遺有房地等財產，依民法第1145條第1項第1款之規定 ，被告應喪失對被繼承人之繼承權，爰提出本案訴訟，並聲 明如主文第一項所示。
二、被告則以：伊罹患妄想型之思覺失調症，主觀上並無殺害被 繼承人之故意。且伊係因遭被繼承人長期安置於醫院及康復 之家，財產亦遭受控制等現在不法之侵害，始為正當防衛。 伊已對刑案部分提出再審，日後亦有勝訴之可能，是本件不 符合喪失繼承權之要件。又被繼承人生前曾書立遺囑表明欲 留遺產給伊，且被繼承人之弟楊鎮光於警詢時亦表示被繼承 人深愛伊，之後還是要把遺產留給伊等語。伊還是希望繼承 權在伊身上，伊要把錢拿去跟銀行貸款蓋房子來賣。伊可以 賺到數億或數兆，該賠給原告2人的錢伊會賠等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此 規定於家事訴訟事件亦準用之，觀之家事事件法第51條之規 定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。又按遺產繼承人，除配偶外，依下 列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父 母，民法第1138條定有明文。本件被繼承人之配偶已歿，被 告為其子，即為被繼承人之第一順位法定繼承人。惟原告2 人為被繼承人之父母，即第二順位法定繼承人。其等主張被 告故意致被繼承人於死並經刑事判決在案，已喪失對被繼承 人之繼承權。則被告對被繼承人之繼承權是否存在，影響原 告2人之繼承權利，而此等不安之狀態，非以對被告訴請確 認繼承權不存在且獲勝訴判決不得除去。依前揭說明，原告 2人提起本件確認訴訟，自有確認判決之法律上利益，合先 敘明。
(二)原告2人主張被繼承人與被告為母子，被告因被繼承人對其 金錢、工作、成家多所約束，而心生不滿。於110年9月5日2 1時，在住處利用被繼承人自廁所走出沒有防備之時，持菜 刀砍殺被繼承人頸部、手腕動脈多刀，被繼承人無力反抗， 氣絕身亡。後被告為掩飾犯行，持其所購買之砂輪機支解被 繼承人屍體。再將屍塊裝入垃圾袋內，丟入其住處社區之垃 圾壓縮機。後由新竹市環保局垃圾車載至新竹市垃圾焚化廠 焚燒後掩埋。案經本院以110年度重訴字第15號刑事判決認 定被繼承人遭被告所殺害，以被告殺直系血親尊親屬，判處 無期徒刑、褫奪公權終身；又犯遺棄直系血親尊親屬屍體罪 ，判處有期徒刑4年。應執行無期徒刑。嗣經臺灣高等法院 以111年度上重訴字第36號刑事判決駁回臺灣新竹地方檢察 署檢察官及被告之上訴，再經最高法院以112年度台上第339 6號刑事判決駁回被告上訴而確定等情，有繼承系統表、繼 承人之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料及前揭刑事判決在卷可 證。是被告有故意致被繼承人於死，且因而受刑之宣告之事 實，堪以認定。
(三)被告雖以伊並非故意殺害被繼承人，且係屬正當防衛等語置 辯。然查：
１、被告係基於殺人之犯意持刀殺害被繼承人乙節，業據其於警 詢、偵訊及法院調查程序中供述：伊在康復之家出現情敵的 關係，急著想要趕快賺錢，因為被繼承人都控制伊的財產， 不讓伊投資娛樂城、臺灣運彩，不讓伊成家立業，所以伊謀 劃已久，覺得把被繼承人殺掉伊就可以去玩娛樂城賺大錢， 就在110年9月5日當日直接殺被繼承人，伊先拿廚房櫃子裡 的菜刀，趁被繼承人從廁所出來時，上前拿刀朝被繼承人身
上亂砍、一直砍，砍脖子、手腕血管的部分，不知道砍幾刀 ，但砍脖子比較多刀，因為砍脖子才會死，直到砍到被繼承 人倒在廁所，伊用手指放在她鼻子前確認她已經沒有呼吸心 跳等語，有本院110年度重訴字第15號刑事判決可參。被告 於案發時為成年人，甚且強調「砍脖子才會死」等語，足證 其行為時係明知持菜刀持續猛烈劈砍被繼承人之頸部，必然 導致被繼承人死亡之結果，卻猶為本案犯行。可見被告為遂 行其殺人目的，行為時之手段極其兇殘，致被繼承人死亡之 意念亦甚為堅定，其主觀上有殺人之直接故意至明。２、又被告既已自承係趁被繼承人從廁所出來時即上前持刀砍殺 等語，顯見是時被繼承人並無對被告有何「現在不法之侵害 」之客觀要件，被告主觀上亦非「出於防衛自己或他人權利 行為」正當防衛意思。且既然無「現在不法之侵害」，被告 所為即非防衛行為，自無須審究有無過當。被告辯稱本件殺 害被繼承人係出於自衛云云，顯然悖於法律，同屬無據。３、綜上所述，被告所辯洵無足採，其係基於殺人故意，於被繼 承人自廁所走出而毫無防備之際，逕持菜刀砍殺被繼承人頸 部、手腕動脈多刀，直至被繼承人氣絕身亡，灼然至明。 四、按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被 繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。」民 法第1145條第1項第1款定有明文。而此規定為繼承權當然、 絕對失權事由，有該事實存在之繼承人其繼承權既當然、絕 對喪失，即屬無從爭執。本件被告故意致被繼承人於死，經 判決有罪確定，因而受刑之宣告。依上開規定，被告應喪失 對被繼承人遺產之繼承權。被告雖辯稱被繼承人曾表示要將 遺產留給伊云云，承諸前揭說明，亦無從因之回復其繼承權 。從而，本件原告2人依民法第1145條第1項第1款規定，訴 請確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，為有理由，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 林毓青