臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第79號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李軒豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19071
號、第21622號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
李軒豪犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhoneXR手機(含SIM卡壹張)壹支沒收。 事 實
一、李軒豪於民國112年8月至10月間，上網以臉書帳號「李志皓 」，在臉書社團「Goopi買賣交流區」刊登販售襯衫、外套 及褲子等商品之訊息，吸引如附表所示之買家以Messenger 或LINE私訊李軒豪聯繫商品交易事宜。李軒豪接收上開買家 購買訊息後，明知其當時尚無相關商品可販售，亦乏供貨來 源，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表所示之販售時間及商品，與附表所示之買家達成買賣之合 意，致附表所示之買家陷於錯誤，於附表所示之匯款時間及 金額，匯款至李軒豪指定之其父李華光（尚無證據證明李華 光涉犯本案）名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀帳戶）。嗣李軒豪遲未交寄買賣商品，亦拖 延返還貨款，如附表所示之買家始知受騙，經報警處理後， 為警持本院核發之112年聲搜字第691號搜索票及臺灣新竹地 方檢察署檢察官核發之拘票，於112年10月26日8時53分許， 在新竹市○區○○路00巷00號4樓拘獲李軒豪，並對其上址住處 執行搜索，扣得iPhoneXR手機(含SIM卡1張)1支、上開中信 銀帳戶存摺3本及現金新臺幣（下同）3,500元等物而查悉上 情。
二、案經張詡榛、陳柏諺、吳冠文、林亮宇、徐世育、李德彥訴 請新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
二、上開犯罪事實業據被告李軒豪於警詢、偵訊、本院行準備程 序及審理時均坦承不諱（見112年偵字第19071號偵卷【下簡 稱19071號偵卷】第3至5頁、第126至128頁、第134至135頁 、本院卷第72至73頁、第76頁），並經告訴人張詡榛、陳柏 諺、吳冠文、林亮宇、徐世育、李德彥於警詢及偵訊時指訴 明確（見19071號偵卷第19至23頁、第34至36頁、第42至45 頁、第54至55頁、第80頁、第94至96頁），此外，復有告訴 人張詡榛（見19071號偵卷第24至32頁）、陳柏諺（見19071 號偵卷第37至40頁）、吳冠文（見19071號偵卷第46至51頁 ）、林亮宇（見19071號偵卷第56至64頁）、徐世育（見190 71號偵卷第81至92頁）、李德彥（見19071號偵卷第97至101 頁）之報案資料及所提出與被告間之對話紀錄截圖、中國信 託商業銀行股份有限公司112年11月7日中信銀字第11222483 9405113號函暨檢附之存款基本資料、帳戶往來資料、存款 交易明細（見112年度偵字第21622號卷第94至111頁）、新 竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、扣案物品照片、被告手機內與告訴人之對話紀錄 翻拍照片、存摺內頁翻拍照片等附卷可稽（見19071號偵卷 第9至16頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就事實欄及附表所示之6次詐 欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能以合法 途徑獲取財物，反恣意以詐欺手段詐取告訴人之金錢，侵害 他人財產法益並傷及人與人間之互信，所為應予非難；惟念 及被告犯後尚知坦承犯行，且已賠付全數告訴人完畢，犯後 態度尚可；再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害輕 重、素行暨其所述大學肄業之智識程度、現從事服務業、經 濟狀況普通、與母親同住、未婚、無子女之生活狀況等一切 情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。復考量被告本案所犯均為詐欺取財罪， 各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責
任非難重複之程度較高等，定其應執行刑，暨諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：
（一）扣案iPhoneXR手機(含SIM卡1張)1支，為被告所有，且為 供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見19071號偵 卷第3頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。另扣案之中信銀帳戶存摺3本雖係供本案犯行所用，然 非被告所有；扣案之現金3,500元雖為被告所有，然無證 據證明與本案犯行相關，均不予宣告沒收，亦併予敘明。
（二）至被告本案之詐欺犯罪所得均已全數賠付完畢，有被害人 等偵訊時之陳述在卷可稽（見19071號偵卷第134頁反面） ，則被告之犯罪所得既已實際合法發還予被害人，爰依刑 法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 買家姓名 販售時間（民國）及商品 匯款時間及金額(新臺幣) 1 張詡榛 112年8月25日12時許，襯衫及褲子各1件 112年8月26日7時46分，6,820元 2 陳柏諺 112年9月23日17時許，外套1件 112年9月23日18時10分許，5,500元 3 吳冠文 112年9月28日13時10分許（起訴書誤載為13時許，應予更正），衣服1件 112年9月28日13時13分，6,060元 4 林亮宇 112年9月28日13時8分許（起訴書誤載為13時許，應予更正），襯衫1件 112年9月28日13時16分，6,060元 5 徐世育 112年10月10日19時45分許（起訴書誤載為19時許，應予更正），外套1件 於112年10月10日19時48分許（起訴書誤載為19時45分許，應予更正），6,200元 6 李德彥 12年10月11日某時許，向李軒豪購買長褲1件 112年10月11日17時40分，4,980元