臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高雷藏
選任辯護人 陳志寧律師（法扶律師）
馮鈺書律師（法扶律師）
被 告 邱正明
選任辯護人 劉宜昇律師（法扶律師）
陳新佳律師（法扶律師）
被 告 田建成
選任辯護人 古旻書律師（法扶律師）
蔡麗雯律師（法扶律師）
被 告 劉光勇
指定辯護人 柯志諄律師
蔡健新律師
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第20425號、113年度偵字第983號），本院裁定如下：
主 文
高雷藏、邱正明、田建成均自民國壹佰壹拾參年肆月貳拾貳日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、授受物件。劉光勇自民國壹佰壹拾參年伍月壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信、授受物件。
理 由
一、本件被告高雷藏、邱正明、田建成、劉光勇因傷害致死等案
件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告4人後，分別認被 告4人所涉傷害致死罪嫌，均犯嫌重大，而被告等所涉傷害 致死罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因重罪經常 伴隨逃亡，基於人性畏罪心理，並參諸被告高雷藏、邱正明 、田建成均係經拘提到案，被告高雷藏、邱正明、田建成等 均顯有逃亡之虞，並參酌被告劉光勇坦承在新竹無固定居所 ，想返回高雄那瑪夏等語，復設籍在臺中○○○○○○○○○，且調 查傳票係警方在公車站牌當場交付，顯示其擬離開久居之處 所，足見被告劉光勇同有逃亡之虞，另被告高雷藏、邱正明 、田建成自身之供述及其等相互間陳述屢次相異前後反覆， 亦顯有串證之虞，故認為被告4人均有羈押之必要，而於民 國113年1月22日執行羈押被告高雷藏、邱正明、田建成，並 均禁止接見通信、授受物件，另於同年2月1日執行羈押被告 劉光勇在案。
二、經查，被告4人各自之羈押期間即將屆滿，經本院於113年4 月10日分別進行訊問，聽取被告4人、辯護人等及公訴人等 之意見後，認被告4人涉犯傷害致死罪，均犯罪嫌疑重大， 而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉 避凶之人性，本無從排除被告4人日後有逃亡之可能性，況 被告邱正明、田建成前有通緝紀錄，被告劉光勇並無固定住 所，是相當理由足認其等有逃亡之虞，再參諸被告高雷藏、 邱正明、田建成、劉光勇相互間之供述，或各自與證人之證 述，均相互歧異，故同有相當理由認被告高雷藏、邱正明、 田建成有串證之虞，是除前揭羈押被告4人之原因及必要性 仍然存在外，亦有相當理由認被告劉光勇有串證之虞，衡以 被告4人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權 遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住 居等對被告等自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是 認對被告等維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則， 均認有繼續羈押之必要，另並審酌本案尚未經審理、交互詰 問證人，被告劉光勇之辯護人復聲請傳喚共犯以外之證人， 是認其等均有禁止接見通信、授受物件之必要，故認被告高 雷藏、邱正明、田建成應自113年4月22日起延長羈押2月， 並均禁止接見通信、授受物件，被告劉光勇則自113年5月1 日起延長羈押2月，並禁止接見通信、授受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 蕭妙如