臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊秋煌
指定辯護人 柯志諄律師
被 告 鄭慶原
指定辯護人 姚智瀚律師
被 告 楊美莉
指定辯護人 趙芸晨律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112 年度偵字第16514 、16515 、16516 號）及臺灣新竹地方檢
察署檢察官移送併案審理（112 年度偵字第21066、21067、2106
8 號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯如附表一編號1 及2 號所示之各罪，各處如附表一編號1 及2 號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 號中之門號Ο九八六六九Ο三八Ο號SIM 卡壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號3 至12號所示之各罪，各處如附表一編號3 至12號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號4 、5 、7 至12號部分應執行有期徒刑拾年肆月。如附表一編號3 及6 號部分應執行有期徒刑陸月。扣案如附表四編號10號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表一編號12號所示之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，依法不得非法販賣，竟各基於販賣第 一級毒品海洛因以營利之犯意，均以其所有門號0000000000 號行動電話為聯絡工具，於如附表二編號1 及2 號所示時、 地，以如附表二編號1 及2 號所示交易方式，分別販賣如附
表二編號1 及2 號所示之第一級毒品海洛因予如附表二編號 1 及2 號所示之人，並向如附表二編號1 及2 號所示之人收 取如附表二編號1 及2 號所示款項，其係賺取可供己施用之 海洛因量差，而以此方式藉以牟利。
二、丙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關明 令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 品，屬於禁藥，不得非法轉讓，竟分別基於轉讓禁藥甲基安 非他命之犯意，於如附表三編號1 及4 號所示時、地，以如 附表三編號1 及4 號所示之方式，無償轉讓如附表三編號1 及4 號所示之禁藥甲基安非他命予如附表三編號1 及4 號所 示之人。
三、丙○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，竟另行起意，並基於轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，以其所有門號0000000000號之行動電話作為 聯絡工具，於如附表三編號2 號所示之時、地，以如附表三 編號2 號所示方式，無償轉讓如附表三編號2 號所示之第一 級毒品海洛因予郭滋澤。
四、丙○○及乙○○均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所列管之第一級毒品，依法不得非法販賣，丙○ ○竟另行起意，或各單獨基於販賣第一級毒品海洛因以營利 之犯意，或與乙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利 之犯意聯絡，均以其所有門號0000000000號之行動電話為聯 絡工具，其分別單獨於如附表三編號3 、6 至9 號所示時、 地，以如附表三編號3 、6 至9 號所示交易方式，各販賣如 附表三編號3 、6 至9 號所示之第一級毒品海洛因予如附表 三編號3 、6 至9 號所示之人，並各向如附表三編號3 、6 至9 號所示之人收取如附表三編號3 、6 至9 號所示款項； 暨與乙○○共同於如附表三編號10號所示時、地，以如附表 三編號10號所示交易方式，販賣如附表三編號10號所示之第 一級毒品海洛因予如附表三編號10號所示之人，並由乙○○ 向如附表三編號10號所示之人收取該款項後轉交予丙○○， 丙○○即賺取可供己施用之海洛因量差，而以此方式藉以牟 利。
五、丙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣，竟另行 起意，並基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於如附表三編號5 號所示之時、地，以如附表三編號5 號所 示之交易方式，販賣如附表三編號5 號所示之第二級毒品甲 基安非他命予如附表三編號5 號所示之人，並收取如附表三
編號5 號所示款項，其即賺取可供己施用之甲基安非他命量 差，而以此方式藉以牟利。
六、嗣經警就甲○○所有門號0000000000號行動電話、丙○○所 有門號0000000000號行動電話，均依本院所核發通訊監察書 執行通訊監察後，分別於民國112 年9 月18日15時許，在甲 ○○工作處所拘提其到案及在其位於新竹市○區○○路0 段 000 巷00號6 樓之住處實施搜索，扣得如附表四編號1 號所 示之物；及於112 年9 月18日15時50分許，在新竹市○區○ ○路000 巷00號處拘提丙○○到案及實施搜索，扣得如附表 四編號2 至14號所示之物；暨於112 年9 月18日13時20分許 ，在新竹縣○○市○○路0 段00號處拘提乙○○到案及實施 搜索，扣得如附表四編號15至17號所示之物，因而為警循線 查悉上情。
七、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決所 引用被告甲○○、丙○○及乙○○以外之人於審判外陳述之 供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 官、被告等及辯護人等於本院審理時均表示並無意見（見訴 字第685 號卷一第321、355頁，訴字第685 號卷二第115 至 153 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為 同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或 不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證 明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯 有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非 供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程 序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權 已受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能 力。
二、本院認定犯罪事實所根據之證據及理由
⑴、訊據被告甲○○、丙○○及乙○○對於前揭事實均坦承不諱 （見訴字第685 號卷一第99至104、108至109、114至117、3 12至314、317、353頁，訴字第685 號卷二第114、153至156 頁），並經證人陳文龍、高瑋傑、吳國勇、郭滋澤、張世凱 及彭黃利於警詢及偵訊時分別證述綦詳（見偵字第16514 號 卷第70至79、137至142、147至150、155至159、164、165、 168至173、178至186、228、229、236、237、240、241、24 4、245、248、249、252、253頁），且有新竹市警察局第二 分局偵查隊通訊監察聲請表1 份、通訊監察對照表1 份、偵 查員蔡依璋於112 年7 月3 日及112 年9 月28日所出具之偵 查報告各1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表10份、通訊監察譯文 16份、雙向通聯紀錄2 份、本院112 年度聲搜字第568 號搜 索票1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄4 份、扣押 物品目錄表4 份、勘察採證同意書2 份、自願受採尿同意書 2 份、通聯調閱查詢單7 份、販賣毒品一覽表2 份、本院11 2 年度聲監字第112 號通訊監察書1 份暨電話附表1 份、11 2 年度聲監續字第333 號通訊監察書1 份暨電話附表1 份、 111 年度聲監續字第747 號通訊監察書1 份暨電話附表1 份 、112 年度聲搜字第569 號搜索票1 份及112 年度聲搜字第 569 號搜索票1 份、新竹市警察局第二分局扣押物品收據3 份、扣案物照片20幀、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112 年9 月28日濫用藥物檢驗報告1 份暨新竹市警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單1 份等附卷足稽（見他字第2414號 卷第2至6、9至43、64至71、91頁、偵字第16514 號卷第4、 15、20至23、28至55、58、80至83、92至99、105至108、13 0至133、143至146、160至163、174至177、187至190、259 、269、270、288至291、297、298頁、偵字第16515 號卷第 2、22至25、47頁、偵字第16516號卷第30至38、48、55至59 頁、偵字第21066 號卷第72、73、95、96、107、111、112 、141、142、168至171、205 頁），此外，復有如附表四編 號1 及14號所示之物扣案足資佐證，綜上足認被告等之自白 均核與事實相符而均堪以採信。
⑵、按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣（下同）三千萬元以下罰金；販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科一千五百萬元 以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第1 項及第2 項分別定 有明文，是販賣第一級毒品及販賣第二級毒品均屬嚴重違法 行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼 ，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚 深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於
毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓 及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付 他人。況第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均價 格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可 任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險 之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論 ，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查 得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營 利之非法販賣行為則一，從而茍無任何利益可圖，被告等人 實無甘冒罹重典之極大風險，而鋌而走險分別販賣第一級毒 品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命予他人之理至明； 再參以被告甲○○於本院審理時已供述：（你這二次販賣海 洛因給陳文龍、高瑋傑，你賺的是自己吃的量差？）是。同 一包，我自己跟上游孫新葉拿回來，陳文龍在樓下等我，我 們先用一些，剩下的再給陳文龍帶走，然後跟他收錢。高瑋 傑的部分是他打給我，我叫他來家裡，我下樓拿給他，跟他 收錢等語甚詳（見訴字第685 號卷二第153、154頁）；暨被 告丙○○於本院審理時亦供述：（本案販賣第一級毒品跟第 二級毒品，你的利潤是賺自己施用的量差？）是等語明確（ 見訴字第685 號卷一第103 頁、訴字第685 號卷二第156 頁 ），是以足認被告等均確有分別販賣第一級毒品海洛因或第 二級毒品甲基安非他命以分別從中賺取買賣量差而牟利之意 圖無訛。
⑶、綜上所述，本案事證明確，被告等人分別為前揭販賣第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海 洛因暨轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，均洵堪認定，應均予 以依法論科。
三、論罪科刑：
⑴、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所列管之第一級毒品及第二級毒品；又甲 基安非他命為安非他命之衍生物，屬安非他命類之藥品，前 經行政院衛生署（業改制為行政院衛生福利部）先後於69年 12月8 日、75年7 月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第 1 款（即現行藥事法第22條第1 項第1 款）禁藥管理，嗣於 79年10月9 日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品 管理條例（即現行管制藥品管理條例）第2 條第4 款所定之 「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例
第3 條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）， 而上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁 藥之性質。又藥事法第83條第1 項係於104 年12月2 日修正 公布施行，同年00月0 日生效，相較於毒品危害防制條例第 8 條第2 項規定，藥事法第83條第1 項規定為後法；再按藥 事法第83條第1 項規定之轉讓禁藥法定本刑係「七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較諸毒品危害 防制條例第8 條第2 項法定刑「六月以上五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基 安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條 所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓予未成年人，而 有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項或第9 條之規定加重 其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，依 法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自 應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。⑵、核被告甲○○就如事實欄第一段及如附表二編號1 及2 號所 為，均各係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品海洛因罪；又核被告丙○○就如事實欄第二段及如附表 三編號1 及4 號所為，均各係犯藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥甲基安非他命罪；又其就如事實欄第三段及如附表三編 號2 號所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第 一級毒品海洛因罪；又其就如事實欄第四段及如附表三編號 3 、6 至10號所為，均各係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品海洛因罪；又其就如事實欄第五段及如 附表三編號5 號所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；又核被告乙○○就如事 實欄第四段及如附表三編號10號所為，係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品海洛因罪。又被告丙○○ 與被告乙○○就如附表三編號10號所示販賣第一級毒品海洛 因犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又渠等 上揭各次單獨或共同販賣或轉讓第一級毒品海洛因、販賣第 二級毒品甲基安非他命前，各分別單獨或共同持有第一級毒 品海洛因、持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分 別為單獨或共同販賣或轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級 毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告 丙○○就如事實欄第二段及如附表三編號1 及4 號所示轉讓 禁藥甲基安非他命前之單純持有禁藥行為，藥事法並無刑罰 之規定，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適 用完整性之法理，是以低度之持有甲基安非他命行為，自不
能再行割裂而適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82 年度臺上字第6613號判決意旨可供參照）。從而被告丙○○ 轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命前，持有未逾純質淨重 20公克之禁藥即第二級毒品甲基安非他命之低度行為，不能 另論毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪， 即無再依毒品危害防制條例論以轉讓與持有第二級毒品之高 、低度行為吸收關係，而不另論罪。又被告甲○○所為2 次 販賣第一級毒品海洛因罪；被告丙○○所為2 次轉讓禁藥甲 基安非他命罪、1 次轉讓第一級毒品海洛因罪、6 次販賣第 一級毒品海洛因罪及1 次販賣第二級毒品甲基安非他命罪等 ，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。至併案意旨 （112 年度偵字第21066、21067、21068 號）所指之犯罪事 實，與公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭犯罪事實為 同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 明。
⑶、次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院110 年度臺上大字第5660號裁定意旨可資參照。查被告 丙○○前曾①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年 審訴字第181 號刑事判決判處有期徒刑1 年4 月、1 年，經 臺灣高等法院以98年度上訴字第2857號刑事判決上訴駁回確 定；②又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年審訴 字第421 號刑事判決判處有期徒刑1 年、8 月確定；③又因 強盜案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3700號刑事 判決判處有期徒刑7 年4 月，又經最高法院以101 年臺上字 第4063號刑事判決上訴駁回確定。上揭所有案件經臺灣高等 法院以101 年度聲字第3963號裁定應執行有期徒刑9 年確定 。其自98年10月3 日起執行，於105 年8 月23日假釋出監， 刑期至107 年5 月23日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執 行完畢；另被告乙○○前曾①因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以106 年度訴字第405 號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；②又因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以107 年度訴字第125 號刑事判決判處有期徒刑10月確定； ③又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字 第854 號刑事判決判處有期徒刑11月確定。上開①及②案件 經本院以108 年度聲字第1644號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與前開③案件自107 年6 月6 日起接續執行，於 109 年3 月10日假釋出監，刑期至109 年11月8 日保護管束 期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢（曾於109 年9 月8 日經
撤銷假釋，惟重審後該撤銷假釋處分嗣遭撤銷）等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑（見訴字第685 號 卷一第56至58、83至86頁），是被告丙○○及乙○○於有期 徒刑執行完畢後5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，均符 合累犯要件；然公訴意旨並未論及被告2 人是否構成累犯之 事實及應否加重其刑之相關事項，亦未有所主張或具體舉出 證明方法，揆諸上揭說明，本院就被告2 人是否因累犯加重 其刑一節即無從加以審究，附此敘明。
⑷、又被告甲○○、丙○○及乙○○就渠等各所為前揭販賣或轉 讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓 禁藥甲基安非他命犯行等，分別於警詢、偵訊及本院審理時 均自白在卷（見偵字第16514 號第15、17、92至100、268、 301 頁，聲羈字第198 號卷第31、32、48、49、66、69頁， 訴字第685 號卷一第99至104、108至109、114至117、312至 314、317、353 頁，訴字第685 號卷二第114、153至156 頁 ），是應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，就被告 等各所為如事實欄第一段、第二段、第三段、第四段、第五 段暨如附表二、附表三各該編號所示販賣或轉讓第一級毒品 海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非 他命犯行等均減輕其刑。
⑸、又按犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17 條第1 項之規定得減輕其刑。其所稱供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破 獲者而言。故適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定， 須被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。查被告丙○○於112 年9 月19日警詢時固供 述：我有向黃百嬬購買過半兩（25公克）甲基安非他命等語 ，然其亦供稱；係於112年9月10日15時許，黃百嬬到我住處 交易甲基安非他命，係以2 萬元購買半兩（25公克）等語在 卷（見偵字第21067 號卷第29頁），而案外人黃百嬬於警詢 時則係陳稱：我印象中時間係於112年9月17時傍晚17時許以 2 萬元賣25公克甲基安非他命給丙○○等語甚明（見訴字第 685 號卷一第246 頁），顯見不論被告丙○○所供述或案外 人黃百嬬所陳述內容，案外人黃百嬬係在被告丙○○為如附 表三編號1、4及5 號所示犯行後之時間販賣第二級毒品甲基 安非他命予被告丙○○至明，是以均與被告丙○○所為本案
犯行無關，足見被告丙○○就此部分尚無供出毒品來源因而 查獲其他正犯或共犯之情，自不得適用毒品危害防制條例第 17條第1 項之規定減輕其刑。又被告甲○○固於警詢及本院 審理時供稱其毒品來源為「孫新葉」、綽號為「國華」之男 子等語（見偵字第16514 號第8 頁、訴字第685 號卷一第35 7 頁），被告丙○○及乙○○於本院審理時供稱其毒品來源 為「黃俊展（三光）」、「饒正義」等語（見訴字第685 號 卷一第105、319、321 頁），惟經本院函詢新竹市警察局第 二分局結果，該分局未能查明「孫新葉」之確切販毒事證、 無法查知綽號為「國華」之男子真實身分、未掌握「黃俊展 （三光）」行蹤而無法查緝暨「饒正義」部分尚在偵查中等 情，有新竹市警察局第二分局偵查隊分隊長蔡依璋所出具之 職務報告1 份、本院公務電話紀錄表1 份在卷足憑（見訴字 第685 號卷二第163、165頁），足見渠等就此部分亦均無供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，亦不得適用 毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，均附此敘 明。
⑹、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」， 係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。 又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則，有最高法院100 年度 臺上字第1231號判決意旨可資參照。查被告甲○○所為前揭 如事實欄第一段及如附表二編號1 及2 號所示販賣第一級毒 品海洛因犯行等，被告丙○○所為前揭如事實欄第四段及如 附表三編號3 、6 至10號所示販賣第一級毒品海洛因犯行等 ，被告乙○○所為前揭如事實欄第四段及如附表三編號10號 所為所示販賣第一級毒品海洛因犯行，渠等販賣數量及價格 、對象，均不可與大盤或中盤毒販等量齊觀，顯為小額交易 ，非組織性、常態性之犯罪，是以其惡性情節較諸大量走私 進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異， 本院認依毒品危害防制條例第4 條第1 項所規定之處死刑或 無期徒刑，處無期徒刑者，得併科三千萬元以下罰金之法定
本刑，再依前述毒品危害防制條例第17條第2 項規定均減輕 其刑後，就被告等所犯之刑與其行為情狀比例衡量，認以一 般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以 引起一般之同情，從而爰依刑法第59條之規定，就被告甲○ ○所為前揭如事實欄第一段及如附表二編號1 及2 號所示販 賣第一級毒品海洛因犯行等，被告丙○○所為前揭如事實欄 第四段及如附表三編號3 、6 至10號所示販賣第一級毒品海 洛因犯行等，被告乙○○所為前揭如事實欄第四段及如附表 三編號10號所為所示販賣第一級毒品海洛因犯行均減輕其刑 ，並均遞減之。再按毒品危害防制條例第4 條第1 項所定販 賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律 以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無 其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，憲法法 庭112 年憲判字第13號判決意旨可資參照。查被告乙○○所 犯前揭事實欄第四段及如附表三編號10號所示販賣第一級毒 品海洛因犯行，案發當時係被告丙○○與證人高瑋傑以如附 表三編號10號所示交易方式聯繫後，由被告丙○○將第一級 毒品海洛因委由被告乙○○交予證人高瑋傑，並向證人高瑋 傑拿回款項後亦交予被告丙○○等情，業如前述，是以依被 告乙○○所分擔販賣行為態樣及情節可認輕微而顯可憫恕， 認被告乙○○適用前述規定減輕其刑，仍嫌情輕法重，而有 罪責與處罰不相當之情形，爰依上開憲法法庭判決意旨減輕 其刑，並依法遞減輕之。至被告甲○○及丙○○所為本案販 賣行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」 ，且審酌被告甲○○及丙○○各次販賣第一級毒品之犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條遞減其刑 後，最低刑度為7 年6 月，均無「縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而 與憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨顯然有別，從而被 告甲○○及丙○○及渠等辯護人均主張依此減輕其刑一節， 均無可採。
⑺、爰審酌販賣毒品乃毒害之源頭，其源不斷，流毒他人，非僅 生命、身體受其侵害，造成人民生命健康受損之成癮性及危 險性，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪
及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，影響所 及，非僅他人之生命、身體將可能遭受侵害，社會、國家法 益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬，而被告 甲○○及乙○○均明知海洛因為管制之第一級毒品，不得非 法販賣，其卻仍販賣第一級毒品海洛因予他人，被告丙○○ 明知海洛因為管制之第一級毒品、甲基安非他命為管制之第 二級毒品及禁藥，均不得非法販賣及轉讓，其卻仍販賣或轉 讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命暨轉讓 禁藥甲基安非他命予他人，是渠等所為均足以擴散毒品並增 加施用毒品人口，戕害購買及受讓毒品者之身心健康，造成 危害，實有不該；並考量渠等犯罪之動機、手段、情節、目 的、販賣毒品之價格、重量及次數、轉讓毒品之重量及次數 、被告丙○○及乙○○分擔行為之態樣、被告等人犯後均坦 承全部犯行，兼衡被告甲○○為國中肄業之智識程度、曾從 事果菜市場及鋪設馬路瀝青工作、未婚、無子女、經濟狀況 不好之家庭及生活狀況；被告丙○○之素行、有前述刑事案 件之前科紀錄、為國中畢業之智識程度、曾擔任臺積電外包 工人、離婚、子女已結婚、經濟狀況不好之家庭及生活狀況 ；被告乙○○之素行、有前述刑事案件之前科紀錄、為國中 畢業之智識程度、曾在竹北自助餐店擔任服務員，現擔任滷 肉飯店的服務員、未婚，有由其照顧之成年子女、經濟狀況 不好之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各該 編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；再就被告甲○○及丙○○所 犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之 犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 量刑公平正義理念等，依法各定其等應執行之刑，以資懲儆 。
四、沒收：
⑴、按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項亦定有明文。此項關於「供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收」的規定，即屬刑法第38條第 2 項但書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例 第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項亦分別定有明文。
⑵、經查扣案如附表四編號1 號中門號0000000000號SIM 卡1 張 為被告甲○○所有，且均係供被告甲○○為如事實欄第一段
暨如附表二編號1 及2 號所示販賣第一級毒品海洛因犯行； 又如附表四編號10號所示紫色蘋果廠牌IPHONE 14 PRO 型手 機1 支（IMEI：000000000000000， 含門號0000000000號SI M 卡1 張）為被告丙○○所有，且均係供被告丙○○為如事 實欄第二段、第三段、第四段、第五段及如附表三各該編號 所示販賣或轉讓第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安 非他命暨轉讓禁藥甲基安非他命犯行時所用之物等情，業據 被告甲○○、丙○○於本院審理時供述明確（見訴字第685 號卷一第316 頁、訴字第685 號卷二第119、120頁），是不 問屬於犯罪行為人與否，應均依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定宣告沒收。
⑶、又查扣案如附表四編號2 、3 、15及16號所示之物均經送法 務部調査局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院鑑定結 果如附表四編號2 、3 、15及16號備註欄所載內容等情，固 有法務部調査局濫用藥物實驗室113 年1 月22日調科壹字第 00000000000 號鑑定書1 份及第00000000000 號鑑定書1 份 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112 年10月19日所 出具之毒品證物檢驗報告2 份附卷可憑（見訴字第685 號卷 二第25、27至29、31、33頁），然如附表四編號2 、3 所示 海洛因2 包及甲基安非他命5 包均為被告丙○○所有，且係 供其自己施用，與本案販賣毒品行為無關等情；又如附表四 編號15、16所示海洛因3 包及甲基安非他命1 包均為被告楊 美莉所有，且係供其自己施用，與本案販賣毒品行為無關等 情，業據被告丙○○及乙○○於本院審理時分別供述甚詳（ 見訴字第685 號卷一第314至315、318 頁、訴字第685 號卷 二第120、121頁），是該等扣案物即無從於本案宣告沒收， 應由檢察官另為適法之處理。至其餘扣案如附表四編號1 號 中黑色華碩廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000、00000 0000000000）為被告甲○○所有、如附表四編號4至9、11至 14號所示之物為被告丙○○所有、如附表四編號17號所示之 物為被告乙○○所有，然均非供渠等為本案犯行所用或預備 之物，亦非為本案犯行所得之物等情，亦據被告甲○○、丙 ○○及乙○○於本院審理時供述在卷（見訴字第685 號卷一 第315至318頁、訴字第685 號卷二第119、120、121 頁）， 爰均不予宣告沒收。又被告甲○○所有持以為本案販賣毒品 犯行所使用之手機並未扣案，且因購買新手機，已交由業者 處理等情，業據被告甲○○於本院審理時供述在卷（見訴字 第685 號卷二第119 頁），復無證據證明現尚存在，又欠缺 刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而 無助於目的的達成，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予
宣告沒收或追徵，附此敘明。
⑷、又被告甲○○就其所為如事實欄第一段及如附表二編號1 及 2 號販賣第一級毒品海洛因犯行等取得之販毒款項共計1500 元（即1000元＋500 元＝1500元）；又被告丙○○就其所為 如事實欄第四段及如附表三編號3 、6 至10號所示販賣第一 級毒品海洛因暨如事實欄第五段及如附表三編號5 號所示販 賣第二級毒品甲基安非他命犯行等取得之販毒款項共計4500 元（即300 元＋500 元＋1500元＋500 元＋700 元＋500 元＋500 元＝4500元），係渠等為前揭各次犯行之犯罪所得， 雖均未扣案，仍應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又因被告甲○○及丙○○所為本案犯行均有宣 告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，所宣 告之多數沒收，均併執行之。另被告乙○○就其所為如事實 欄第四段及如附表三編號10號所示販賣第一級毒品海洛因犯 行，所收取之販毒款項500 元已轉交予丙○○，其無分得任 何款項等情，業據被告丙○○及乙○○於本院審理時供述在 卷（見訴字第685 號卷二第156 頁），是以被告乙○○無實 際犯罪所得，自無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。