臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交易字第632號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 CHOO CHOY THENG（中文姓名：朱彩婷）
選任辯護人 葉鈞律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2353號），本院判決如下︰
主 文
CHOO CHOY THENG犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、CHOO CHOY THENG（下稱朱彩婷）於民國111年12月29日上午 ，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱本案小客車)，由西往東方向沿新竹縣竹北市東興路1段行 駛，於同日上午9時27分許行駛至嘉祥五路與東興路1段之交 岔路口，本應注意車輛行經設有號誌管制之交岔路口，應遵 守燈光號誌指示行駛，而依當時客觀情況，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行進入路口，適有 湯士逸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機 車），由南向北方向沿嘉祥五路行駛至該交岔路口後，已依 綠燈號誌指示左轉彎進入路口（起訴書誤載兩車之行向，爰 依道路交通事故現場圖、監視影像勘驗結果更正如上），兩 車因而發生碰撞，致湯士逸人車倒地，並受有頭部外傷併腦 震盪症候群、四肢多處擦挫傷、右腳踝及右手腕挫傷、右側 腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側脛骨內髁骨折、右側踝部挫 傷、右腕橈骨遠端骨裂等傷害。
二、案經湯士逸訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告朱彩婷於 準備程序中表示對於證據能力無意見（見本院卷第25頁）， 且被告、辯護人後續亦未再爭執各項證據之證據能力，又本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦無顯
不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承於犯罪事實欄所載之時、地，駕駛本案小客車闖 越紅燈進入交岔路口，而與告訴人湯士逸騎乘本案機車發生 碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪症候群 、四肢多處擦挫傷、右腳踝及右手腕挫傷、右側腕部挫傷、 右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、右腕橈骨元端骨裂等傷害， 並承認過失傷害犯行，惟認公訴意旨內告訴人所受左側脛骨 內髁骨折之傷害，應與本案交通事故無因果關係。辯護人則 以：㈠、告訴人於本案交通事故發生時，未注意車前狀況、 左轉彎未顯示方向燈，對於事故之發生與有過失。㈡、告訴 人左側脛骨內髁骨折之傷害，依國立臺灣大學醫學院附設醫 院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大生醫醫院）之回函，無 法判斷骨折傷害是何事故造成，故應認與本案交通事故無因 果關係。㈢、被告領有馬來西亞國之駕駛執照，於本案交通 事故發生後，有取得我國駕駛執照，並非無照駕駛等情，為 被告辯護。經查：
㈠、被告於111年12月29日上午9時27分許，駕駛本案小客車由西 往東方向沿新竹縣竹北市東興路1段行駛至嘉祥五路與東興 路1段之交岔路口，於號誌顯示紅燈時，貿然闖越紅燈直行 進入路口，適有告訴人騎乘本案機車，由南向北方向沿嘉祥 五路行駛至該交岔路口後，已依綠燈號誌指示左轉進入路口 ，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實，經被告供 承無訛（見本院卷第166頁、第197頁），核與告訴人於警詢 、偵查中之指述相符（見偵查卷第6頁、第8頁、第39頁至第 40頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局警員王傳翔出具之 職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事 件通知單各1份、道路交通事故照片33張、監視錄影畫面翻 拍照片4張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵查卷第4頁、 第11頁至第13頁、第18頁、第22頁至第30頁、第31頁、本院 卷第204頁），此部分之事實已堪認定。
㈡、按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；車
輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文，被告駕 車行駛於道路，自應注意遵守上開規定，而依道路交通事故 調查報告表㈠、㈡之記載，案發時客觀上並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意而肇致本案交通事故，足見被告對車禍之 發生確有過失。
㈢、辯護人雖主張告訴人於本案交通事故發生時未注意車前狀況 、左轉彎未顯示方向燈，因此對於本案交通事故之發生與有 過失云云。惟查，本院於審理期日當庭勘驗行車紀錄器（裝 置於行駛在本案機車後方之車輛上）影像，結果如下，有勘 驗筆錄在卷足憑（見本院卷第204頁）：「行車紀錄所在的 車輛與告訴人同向綠燈左轉。在影像時間4秒時，告訴人機 車在畫面左方，經過行人穿越道進入東興路。檔案時間5秒 ，被告車輛通過停止線，告訴人的機車繼續左轉。6秒被告 車輛與告訴人車輛發生碰撞，撞擊點是被告車輛右前車頭， 告訴人的左側車身」。且觀諸上開行車紀錄器影像截圖（見 偵查卷第30頁、第31頁），可見本案小客車闖越紅燈行駛至 行人穿越道時，本案機車已經先進入交岔路口，而於本案機 車繼續左轉彎至東興路1段由西往東方向內側車道之前方時 ，本案小客車由行人穿越道處迅速駛至案發路口中央而與其 發生碰撞。故自告訴人之角度觀之，其係先於被告駕駛之本 案小客車進入案發路口，在進入交岔路口之前，自無從注意 本案小客車駛至，而其依號誌左轉彎過程中，本難預見左側 道路竟有車輛貿然闖越紅燈駛入案發路口，況本案小客車之 車速非慢，告訴人於兩車發生碰撞前，顯然係措手不及，不 僅難以注意本案小客車之動向，亦無從採取任何安全措施。 告訴人於警詢中陳稱：碰撞前沒有看見本案小客車，對方從 左側來，撞到才發現，無反應直接被撞飛等情（見偵查卷第 8頁），應與事實相符。至於辯護人主張告訴人於左轉彎時 未顯示方向燈，此與卷內影像截圖所顯示之情形不符（見本 院卷第212頁），況依上開說明，告訴人有無顯示方向燈， 亦應與本案交通事故之發生無關，不致影響肇事責任。從而 ，依卷內證據觀之，本案交通事故應由被告負全部之肇事責 任，至為明確，被告於準備程序中亦自承此情（見本院卷第 166頁），辯護人上開主張應無可採，至其聲請將本案送交 通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，並無 必要，附此敘明。
㈣、告訴人因本案交通事故受有頭部外傷併腦震盪症候群、四肢 多處擦挫傷、右腳踝及右手腕挫傷、右側腕部挫傷、右側膝
部挫傷、左側脛骨內髁骨折、右側踝部挫傷、右腕橈骨遠端 骨裂等傷害，有東元醫療法人東元綜合醫院（下稱東元醫院 ）診斷證明書1紙、告訴人於112年2月24日至112年10月18日 在東元醫院之門診病歷資料1份、臺大生醫醫院診斷證明書1 紙、告訴人於111年12月29日至112年9月14日在臺大生醫醫 院之病歷資料1份可資佐證（見偵查卷第9頁至第10頁、本院 卷第45頁至第87頁、第89頁至第155頁）。被告雖辯稱告訴 人於案發後在臺大生醫醫院並未診斷出左側脛骨內髁骨折之 傷害，係後續至東元醫院就診時，始診斷出上開傷勢，故應 與本案交通事故無因果關係云云。惟查，告訴人於案發之11 1年12月29日至臺大生醫醫院急診就診時，即經骨科部醫師 診斷有兩側膝蓋擦傷、挫傷情形；於112年1月17日、112年2 月7日至外科部就診時，仍有兩側膝蓋腫痛情形，此有臺大 生醫醫院病歷資料在卷足憑（見本院卷第91頁至第95頁）， 可見其於案發後，兩側膝蓋即有傷勢，且持續至112年2月7 日未痊癒。嗣於112年3月30日，告訴人再至東元醫院經核磁 共振檢查後，即診斷出左側脛骨內髁骨折之傷害，此亦有東 元醫院門診病歷可資佐證（見偵查卷第49頁），故堪認告訴 人雖至兩間醫院就診，惟經診斷受傷之部位、就醫之行為實 屬連貫、一致。本院依被告聲請，就其爭執之告訴人左側脛 骨內髁骨折傷勢函詢東元醫院、臺大生醫醫院，東元醫院函 覆稱：告訴人於112年3月30日該院復健科門診之診斷「左側 脛骨內髁骨折」與111年12月29日車禍至臺大生醫醫院急診 為同一傷勢等語（見本院卷第182頁）。臺大生醫醫院則函 覆稱：告訴人於112年1月3日骨科門診時，安排X光檢查未明 顯看出骨折情形（微小骨折或骨裂在X光上可能顯現不出） ，根據病人描述經由東元醫院超音波檢查發現骨折傷勢，其 傷勢一開始就診時未診斷出，經後續追蹤及觀察後才發現亦 有可能，但醫療上無法準確判斷骨折傷勢是因何事故造成等 語（見本院卷第184頁）。足見東元醫院醫師研判被告爭執 之上開傷勢與告訴人案發後立即至臺大生醫醫院急診時，經 診斷之情形屬於同一傷勢。臺大生醫醫院醫師亦說明該院於 告訴人至骨科門診就診時，未診斷出該等傷勢之原因，可能 係因微小骨折或骨裂在X光上未能顯現。又依前述函文及病 歷內容可知，告訴人於臺大生醫醫院係進行X光檢查，其於 東元醫院則係進行超音波及核磁共振檢查（見本院卷第49頁 ），兩間醫院使用之檢查方法、儀器既然不同，自不能因臺 大生醫醫院未診斷出骨折或骨裂之傷害，即認東元醫院嗣後 診斷出之傷害與本案交通事故無關。因此，本院依上開證據 ，認東元醫院、臺大生醫醫院診斷證明書內所載告訴人之各
項傷勢，包含左側脛骨內髁骨折，均為本案交通事故所致， 而與被告駕駛之過失行為具有因果關係。被告雖另辯稱：依 臺大生醫醫院上開函文，告訴人縱有骨折情形，亦係X光未 檢查出之微小骨折或骨裂，症狀輕微，應可自癒，故告訴人 後續傷勢應與本案交通事故無關云云。惟醫學檢查可否檢出 ，與採行之檢查方法、儀器有關，被告辯稱此種傷勢應屬輕 微、痊癒較快乙節，並無依據，況告訴人於112年1月至2月 間亦有持續就醫之紀錄，並經診斷有膝蓋腫痛等症狀，足證 告訴人因本案交通事故造成之症狀並未因痊癒而中斷，故被 告上開所辯亦無足採。
㈤、被告另具狀提出告訴人在抖音發布之影片、照片，主張告訴 人於112年1月28日時可爬山出遊，並非長時間需使用輪椅拐 杖云云。惟告訴人之詳細傷勢，實無從以上開貼文之影片、 照片內容判斷，本院尚難僅因告訴人在拍攝時不須使用輪椅 、拐杖即可行動，即就上開左側脛骨內髁骨折成因之爭點， 為有利被告之認定。
㈥、綜上所述，被告所辯均無可採。本案事證明確，被告過失傷 害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義 字第11200036351號令公布，另依行政院112年6月28日院臺 交字第1121027631號令，上開修正條文自112年6月30日施行 。而修正前該條項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車 、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有 駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相 類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或 其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行 。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十 、連續闖紅燈併有超速行為」。是修正後之規定，除將「無
駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，並增列第6款 至第10款之處罰行為；且將修正前不問情節輕重概予「加重 其刑」之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法 院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。經比較新舊法之結果 ，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定論處。
㈡、次按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛 人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致 人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（ 最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ㈢、查被告固辯稱其於案發時領有馬來西亞國之駕駛執照，並非 無照駕駛，不應加重其刑云云。惟查，持有外國政府、大陸 地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照（證）並取得經 許可停留或居留6個月以上之證明（件）者，得於入境之翌 日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照。汽 車駕駛人辦理前項換發手續時，應先經「體格檢查」合格， 所提出之其他國家或地區所發駕駛執照，應經我駐外使領館 、代表處、辦事處，或經外國駐華使領館、經外國政府或地 區授權並經我國外交部同意辦理文件證明業務之外國駐華機 構之驗證。此為道路交通安全規則第50條第5項規定甚明， 是外國人在我國基於平等互惠原則，雖可免考換發同等車類 駕照，但程序上，仍需經由我國監理機關審查外國人「體檢 之體況」以及經我國駐外單位認證原國籍駕駛執照之真實性 後，始會換發我國駕照，此駕照換發制度，應屬行政機關事 前審查許可制，並非持有外國駕照，即當然可在我國駕車上 路。且被告亦自承其係於本案發生後之112年1月7日始經換 發取得我國駕駛執照，是被告於案發時，確未領有我國之駕 駛執照，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之要 件相符，另觀諸其本案駕駛之過失行為，及於警詢、偵查中 分別供稱：沒有注意到紅綠燈；小朋友在車上吵，所以我沒 有注意到紅綠燈等情（見偵查卷第7頁、第39頁），可見其 對在我國道路上駕駛車輛之適應程度確有不足，駕車上路具 有特別之危險性，爰依上開規定加重其刑。
㈣、被告於肇事後留在現場，並向據報前往現場處理之員警供承
肇事犯罪一節，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵查卷第15頁） ，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項先加 後減之。
㈤、爰審酌被告未能善盡駕駛注意義務，在上午9時27分之日間， 行駛於市區道路時，竟為闖越紅燈之嚴重違規行為，顯然欠 缺對來往車輛上人員身體健康權利之尊重，並導致告訴人受 有上開傷害，且因案發時被告車速較快，告訴人之傷勢並非 輕微；被告雖坦承犯行，僅爭執告訴人傷勢之範圍，惟迄今 未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人之損害，兼衡被告無前 科紀錄，大學肄業之智識程度，目前與配偶共同生活，在家 處理家務之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 鍾佩芳
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。