臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第50號
原 告 吳聲鳳
訴訟代理人 陳守文律師
郭千華律師
被 告 孫劉杏妹
上列當事人間請求塗銷查封登記等事件，經本院於民國113年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告坐落新北蘆洲區光華段4號土地（權利範圍151 /10000）及其上同地段3297建號建物（權利範圍全部），依 臺灣板橋地方法院89民執全水字第1990號函所為債權人為被 告、債務人為原告之假扣押查封登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○段0地號土地(權利範圍151/10000)及其 上同地段3297建號建物（權利範圍全部，與坐落土地合稱系 爭不動產）之所有權人。被告於民國00年0月間，以原告積 欠借款50萬元未清償為由，向本院執行處聲請對原告之財產 假扣押，經鈞院以89年度裁全水字第3879號裁定（下稱系爭 假扣押裁定）准許後，進而持系爭假扣押裁定聲請對原告所 有之系爭不動產進行假扣押，經本院（改制前為臺灣板橋地 方法院）於89年9月14日以89年度民執全水字第1990號囑託 查封登記函（下稱系爭囑託查封登記函），囑託改制前臺北 縣三重地政事務所為查封登記，而三重地政事務所於翌日即 89年9月15日辦理查封登記（下稱系爭查封登記）在案，鈞 院並於89年9月29日至系爭不動產現場實施系爭假扣押之執 行程序完畢。
㈡被告並以原告積欠借款50萬元未清償為由向本院聲請對原告 核發支付命令（臺灣板橋地方法院89年度促字第45762號支 付命令，下稱系爭支付命令），嗣原告聲明異議進入訴訟程 序後，經本院三重簡易庭以89年度重簡字第1762號判決原告
應給付被告50萬元及自89年4月10日起至清償日止之利息， 並於90年2月27日判決確定（下稱系爭確定判決）。自系爭 判決確定後，被告未持系爭確定判決對原告聲請強制執行， 迄今已逾22年之久。故不論被告依據何種法律關係或何種實 體權利，均已罹於消滅時效，原告援引時效抗辯，拒絕為給 付，而假扣押之存在須以有請求權之債權為前提，被告就系 爭假扣押之借款債權既已因時效完成而消滅，則因假扣押所 為之系爭查封登記即失其依據，又因被告並未聲請塗銷系爭 查封登記，已妨害原告對系爭不動產所有權之完整行使，爰 依民法767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應將系爭不動產，依臺灣板橋地方法院89民執全水字第 1990號函所為債權人為被告、債務人為原告之假扣押查封登 記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭不 動產土地、建物登記第二類謄本、系爭假扣押裁定、系爭囑 託查封登記函、系爭查封登記、執行命令及指封切結、系爭 支付命令、系爭確定判決筆錄為證（見本院卷第25至43頁） 。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事 訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原 告上開主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。復 按請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法 第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。又按消 滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執 行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、 對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣 押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時 ，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次 民事庭會議㈠決議參照）。經查：
⒈被告前主張對原告具有借款債權，於00年0月間向本院聲請假 扣押裁定，經本院以系爭假扣押裁定准許之，並於89年9月1 5日完成查封登記，並於89年9月29日至現場執行假扣押查封 程序完畢，業如前開認定，故本件假扣押行為完成時點應為 89年9月29日，其中斷事由終止，時效重行起算迄今已逾23 年，顯罹於時效。
⒉又被告曾於89年間向本院聲請對原告核發支付命令，業經本 院於89年10月13日發給系爭支付命令，經原告聲明異議視為 起訴，業經系爭確定判決在案，自系爭確定判決確定之日即 90年2月27日起，迄今均未對原告為其他中斷時效之行為， ，是被告對原告之債權請求權，自90年2月27日起算，至105 年2月27日業已因時效完成而消滅。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。查原告為系爭不動產之所有權人，系 爭查封登記所涉被告對原告之債權，均已罹於時效而消滅， 惟系爭查封登記仍登記於原告所有之系爭不動產上，自有妨 害原告對系爭不動產所有權之圓滿，是原告以請求權已因時 效完成而消滅，並以系爭查封登記妨害系爭房地所有權為由 ，請求塗銷系爭查封登記，核屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系 爭不動產之系爭查封登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 李淑卿