臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第417號
原 告 鄭忠敏
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 何莉莉
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,833,153元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣620,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,833,153元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣門牌號碼新北市○○區○○路00○00號11樓房屋及其坐落基地（ 下稱系稱房地）為伊所有，出租予被告，租期自民國111年3 月1日起至112年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）16,50 0元，並簽有住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）為憑。 又被告於租賃期間，允許訴外人即其弟何世璿（下逕稱其姓 名）、兒子等人居住於系爭房地。然何世璿於111年5月19日 在系爭房地內燒碳自殺死亡，致系爭房地成為所謂凶宅，被 告並因而向伊表示系爭租賃契約提前於111年 7 月31日終止 ，伊亦同意之。嗣伊於111年6月29日以760萬元出售系爭房 地予他人，並於111年7月29日辦妥所有權移登記，惟與系爭 房地同一社區大樓之同路段（登林路81之30號10樓）房地， 於111年8月24出售時之價格為940萬元，因何世璿在系爭房 地內自殺，致系爭房地成為凶宅，造成交易價格減損1,800, 000元 ( 940萬元-760萬元=180萬元），則類推適用民法第4 33條規定，伊自得向被告請求損害賠償。
㈡又被告於前述租賃期間因尚積欠111年6、7月之租金未付，共 積欠33,000元，經伊以押租金32,000元扣抵後，雖已無積欠 租金未付，然系爭房地於被告租賃期間，因被告未盡保管義
務致系爭房地凌亂不堪，且因何世璿於屋內自殺死亡，被告 承諾清潔整理並將搬遷傢倶以回復原狀，惟被告並未履行， 伊因而委請他人清潔整理並搬遷傢倶以回復原狀，共計支出 清潔費用4,500元、搬遷費用11,000元，合計為15,500元。 另被告復未繳納111年3月至5月之電費共1,153元，伊因而為 之繳納。上述共計16,653元，依民法第172條、第176條第1 項有關無因管理規定，伊亦得向被告請求。
㈢此外，被告提前終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第13條 第2項後段規定，被告並應賠償伊一個月租金額之違約金16, 500元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文 第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠關於請求交易價值減損180萬元損害部分： ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，民法第184 條第1 項後段定有明文。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗，並不限於一般風情民俗， 只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。又生命 權為基本權之一部，自殺屬終結生命之極端方式，為國民感 情及風俗所不認同，何況刑法第275 條對於教唆或幫助他人 使之自殺，或受其「囑託」或「得其承諾」而殺之者，明定 行為人應受刑罰處罰，足見我國法律亦不承認對自己生命有 充分處分權，方有幫助他人自殺或得其承諾者而殺之，應課 以刑責之規定與必要。至刑法對於自殺者雖未課以刑責，但 此係考量自殺之人既不惜戕害自己生命，即令再課以刑責， 亦無法發生刑罰教育等功能與目的，反而不如促成其對生命 價值、尊重之再認識，非可因刑法無處罰自殺者之規定，即 認自殺行為未違反善良風俗或法律規範價值，即依我國一般 風俗民情與法制等情狀以觀，堪認自殺行為違反公序良俗。 查原告主張系爭房地為伊所有，出租予被告，被告於租賃期 間，允許何世璿居住於系爭房地內。然何世璿於111年5月19 日在系爭房地內自殺死亡，致系爭房地成為凶宅，被告並因 此向伊表示系爭租賃契約提前於111年 7 月31日終止。嗣原 告於111年6月29日將系爭房地出售予他人，因系爭房地為凶 宅，致伊因此受有交易價格減損1,800,000元損害之事實， 業據提出與所述相符之系爭租賃契約、臺灣新北地方檢察署 相驗屍體證書、兩造間之LINE對話記錄、不動產買賣契約書 、系爭房地登記簿謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網 等件在卷為證（見本院卷第31至56頁）；且被告於言詞辯論
期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，應視同自認。從而，承上所析，堪認何世璿 於系爭房地內自殺之行為，係故意以背於善良風俗之方法加 損害於原告，致原告受有系爭房地價值貶損之損害，對原告 構成民法第184 條第1項後段之侵權行為。 ⒉次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依 物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不 在此限以及承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用 、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承 租人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文 。前者屬承租人違反契約上善良管理人注意義務所負之自己 責任；後者則係承租人對於其同居人或經其允許使用、收益 租賃物之第三人，於應負損害賠償責任時，由承租人代負賠 償責任，二者間之規範目的與要件有別。準此，如合於民法 第433條規定要件，承租人即負代為賠償責任，與其自身對 租賃物之占有、使用、收益是否違反善良管理人注意義務無 涉。再者，稽之民法第433條規範意旨，係以出租人基於與 承租人簽訂租賃契約而交付租賃物與承租人占有、使用、收 益，致失其對租賃物之直接管領，且該第三人與出租人並無 租賃關係存在，出租人得對其主張者僅為侵權行為責任，是 民法第433條所稱該第三人應負賠償責任，當指第三人之侵 權行為賠償責任。如認第三人之行為未造成系爭房屋物理上 之毀損或滅失，承租人即無須依民法第433 條代負賠償責任 ，無異認出租人僅得依侵權行為責任對第三人請求，而失民 法第433 條代負責任規範目的，已與上開規定意旨顯然有悖 。況同樣基於承租人任意將系爭房屋交由第三人使用之情， 該第三人所致租賃物之毀損或滅失，承租人應代負賠償責任 ；如第三人非導致租賃物物理上之損害，而為其他如本件之 經濟上損害，承租人即無庸代負賠償責任，其法評價顯非一 致。且以凶宅而言，其不若房屋受物理上毀損而有修繕之可 能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租或購買，導致 該屋之交易價值減損及流通障礙，影響出租人之使用、收益 ，該屋價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，二者間 並無應予區別評價之法理依據，是基於相同者等之，不同者 不等之法理，應認民法第433條未就承租人允許第三人使用 租賃物，該第三人對租賃物造成出租人非物理上之利益損害 為規定，屬法律漏洞，而非立法者另有裁量，自應類推適用
民法第433 條規定。準此，原告主張系爭房地為伊所有，出 租予被告，被告於租賃期間，允許何世璿居住於系爭房地內 。然何世璿於111年5月19日在系爭房地內自殺死亡，致系爭 房地成為凶宅。嗣原告於111年6月29日將系爭房地出售予他 人，因而受有交易價格減損1,800,000元損害之事實，既經 認定屬實如前，且何世璿因其於系爭房地內之自殺行為，應 對原告依民法第184 條第1項後段規定，負侵權行為責任乙 節，亦已如前述。參諸上開說明，被告就其允許使用系爭房 地之第三人（即何世璿）因其自殺事故所致系爭房地價值之 減損，自應代負損害賠償責任。
⒊從而，原告主張類推適用民法第433條規定，被告應賠償系爭 房地交易價值之減損即1,800,000元，為有理由，應予准許 。
㈡關於請求給付16,653元費用部分：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本 人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益 之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用 及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害，亦為民法第176條第1項所明定。查原告主張系爭租賃契 約終止後，因系爭房地凌亂不堪且何世璿自殺，被告承諾清 潔整理並將搬遷傢倶以回復原狀，惟被告並未履行，致原告 因而委請他人為之，共支出清潔費用、搬遷費用合計15,500 元以及因被告未繳納111年3月至5月之電費共1,153元，原告 因而代為繳納之事實，亦據提出與所述相符之兩造間LNNE對 話記錄、收據、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）等件 在卷為證（見本院卷第57至67頁）；且參前所述，被告於言 詞辯論期日前相當時期已受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，又未提出書狀爭執，依法應視同自認，是堪信原告此部 分主張之事實為真。揆諸前揭法律規定，原告自得請求被告 返還所支出之費用及所受損害。
⒉從而，原告主張依民法第172條、第176條第1項規定，被告應 給付16,653元，為有理由，亦應准許。
㈢關於請求給付違約金16,500元部分： 原告主張因被告提前終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第 13條第2項後段規定（提前解約需賠償違約金壹個月），被 告應賠償伊一個月租金額之違約金16,500元乙節，亦有所提 出之系爭租賃契約在卷為證（見本院卷第34頁）；而被告於 言詞辯論期日前相當時期既已受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，又未提出書狀爭執，參前說明，依法即應視同對原 告此部分主張事實自認，是堪認原告此部分主張亦為可採， 應予准許。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第433條規定，被告應賠 償系爭房地交易價格減損之180萬元損害；依民法第172條、 第176條第1項規定，請求被告應給付16,653元，以及依系爭 租賃契約第13條第2 項後段規定，請求被告應給付違約金16 ,500元，均屬有據。從而，原告本於前述法律關係，請求被 告應給付1,833,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2 月28日起(見本院卷第21頁)至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 黃靜鑫
, 台灣公司情報網