臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第1號
原 告 陳○明
訴訟代理人 林唐緯律師
被 告 臺灣新北地方檢察署檢察官
訴訟代理人 檢察事務官曾○賢
關 係 人 劉○井
劉○光
劉○玉
劉○華
劉○想
劉○明
劉○正
劉○言
劉○欣
劉○弘
劉○立
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認劉○○霞(女、民國前○年○月○○日生、民國八十八年十一月二十三日歿、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)與陳○盛(男、民國前○○○年○月○○日生、民國四十六年五月七日歿)間之收養關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事 件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否 認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確 定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財 產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意 旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判 者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。 養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定 必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用 家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被 告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照） 。本件原告主張確認劉○○霞與陳○盛間之收養關係存在，惟 劉○○霞及陳○盛均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上 說明，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係 不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人 之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在 之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最 高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查，原告 主張其為陳○盛之孫，為陳○盛之繼承人，而劉○○霞為陳○盛 之養女，亦為陳○盛之繼承人，然劉○○霞之除戶謄本未有養 父母之記載，以致戶政事務所對劉○○霞與陳○盛間收養關係 存有疑義，影響原告辦理被繼承人陳○盛遺產事宜，得以本 件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其 提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：
一、原告主張略以：劉○○霞日據時期原名為李○○霞，明治43年（ 民國前2年）4月25日養子緣組入戶為陳○盛之媳婦仔，後冠 養家姓為「陳○○○霞」；嗣昭和8年（民國22年）12月20日， 其事由欄記載「續柄媳婦仔訂正為養女」，續柄欄原「媳婦
仔」三字劃除，另記載「養女」，其姓名「陳○○○霞」之「 李」字亦經劃除；昭和9年（民國23年）11月28日陳○○霞以 陳○盛養女之身分與劉○輝結婚，冠夫姓為「劉陳○○霞」。民 國35年10月1日之初設戶籍登記申請書，其姓名申報為「劉○ ○霞」，因當時未申報養父母姓名，該姓名沿用至其88年11 月23日歿。而依劉○○霞之記事僅載有與配偶劉○輝結婚後除 籍之記事，無任何終止收養之記事，且實際上劉○○霞亦未回 本家生活，生前至死亡止仍在陳○盛之家族間生活互動，劉○ ○霞應確仍為陳○盛之養女。本件應係時局動盪，且劉○○霞不 諳法律，致漏未申報養父母之姓名，且因戶政事務所回函因 涉及當事人身分變更，應先行司法途徑確認收養關係存在始 得受理補填收養記事，而目前已造成身分關係之不安定，爰 依法提起本件確認收養關係存在之訴，並聲明：確認劉○○霞 與陳○盛間之收養關係存在等語。
二、被告則以：對原告起訴內容沒有意見，請法院依法審酌及判 決。
三、關係人即劉○○霞之繼承人劉○光、劉○想、劉○欣表示：我們 跟外公關係一直存在，跟舅舅一直都有往來，陳家有辦婚喪 喜慶，我們都有在場，外公往生時，我們也都披麻帶孝，我 們認為是陳家等語。
四、本院之判斷：
㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法 有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行 法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地 區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編 之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台 上字第3410號判決先例、85年度台上字第2316號判決要旨參 照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為 一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之 公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿 登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（ 最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判 決要旨併參）。
㈡次按日治時期臺灣民事習慣，「媳婦仔」之收養，不論當時 其未婚夫已未特定，係以將來必以之為子婦為目的所養入異 姓之養女，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對養 家親屬發生姻親關係。養女則無上述目的，從養家之姓，對 養家親屬發生與親生子女同一親屬關係（最高法院106年度 台上字第957號判決意旨供參）。另臺灣民間之「媳婦仔」 ，即童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子
為目的所成立之身分關係。此身分關係，除當事人有明確意 思表示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以 日後與養家男子成婚為該收養之解除條件。倘解除條件成就 ，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效 力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣（最高法 院99年度台上字第2011號判決意旨參照）。復按日治時期臺 灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論；倘婚 前或婚後無為養女之外觀，如招贅夫至養家、改為養家姓、 所生子女有從養家姓者等，能否逕謂原為媳婦仔之身分，已 轉換為養女，因而喪失對本生父之遺產繼承權，自有釐清必 要（最高法院109年台上字第479號民事判決意旨參照）。是 日治時期之媳婦仔於婚前或婚後，若有改為養家姓、招贅夫 至養家、所生子女有從養家姓者等為養女之外觀，當可作為 認定媳婦仔之身分已轉換為養女之佐證。
㈢經查日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可 一概而論，仍應就個案事實予以詳推細究；又臺灣北部，民 間往往將養女與童養媳混為一談，統稱之為「媳婦仔」（參 臺灣民事習慣調查報告，法務部編印93年5月版，第164頁， 另見本院卷第89頁）；則養媳與養女經收養後，其身分被解 為可以互相轉換，惟一種身分轉換為他種身分時，須具備他 種身分之必要要件，依臺灣習慣，養女與養媳之身分，可以 互相轉換一點，現行民法對之可否予以承認一節，似只有養 媳可否轉換為養女一點，尚有研究之餘地，蓋因養女改為養 媳，已為現行法所不許，以養媳改為養女，若養媳或其法定 代理人與其未婚男子父母訂立收養契約時，自不成問題，於 法並無不可（見同上報告第136、141頁）；且養媳與其未婚 夫，雖互負結婚之義務，但在法律上，不能強制其履行，故 養媳可變更為養女，養女既不以擬婚配養家男子為目的，而 於其本姓冠養家姓，則與養父母間發生與親生子女間相同之 親屬關係（見同上報告第137、147頁）。 ㈣查劉○○霞原名「李○○霞」於民國前2年（即日治時期明治43年 ）○月○日出生，生父、生母為「李○」、「陳○○」；於民國 前2年（明治43年）4月25日養子緣組入籍「戶主」為「陳○ 新」之戶內，續柄「孫」，續柄細別欄註記為「五男陳○盛 之媳婦仔」，嗣陳○盛於昭和5年12月18日分戶，「李○○霞」 冠養家姓為「陳李○○霞」，其事由欄記載「昭和8年（民國2 2年）12月20日續柄媳婦仔訂正為養女」，續柄欄原「媳婦 仔」三字劃除，另記載「養女」，其姓名「陳李○○霞」之「 李」字亦經劃除；另觀戶主劉○輝戶內可見妻「劉陳○○霞」 之事由欄記載「…陳○盛養女昭和9年（民國23年）11月28日
婚姻入籍」，嗣臺灣光復後，劉陳○○霞隨戶長「劉○輝」初 設戶籍，該戶籍登記申請書上載明「劉○○霞」，戶籍資料記 載父母「李○」、「陳○」，並未申報養父母姓名，直至劉○○ 霞於88年11月23日死亡等情，有新北○○○○○○○○113年1月16日 新北莊戶字第1135840399號函文暨相關人等之設籍資料在卷 可稽（見本院卷第77至131頁），惟觀諸卷內日治時期及臺 灣光復後之相關戶籍資料所載內容，復查無劉○○霞與陳○盛 間，業已終止收養關係等相關記載。再者，經本院通知關係 人即劉○○霞之繼承人劉○井、劉○光、劉○華、劉○想、劉○明 、劉○正、劉○言、劉○欣、劉○弘、劉○立等人表示意見，據 關係人劉○光、劉○想、劉○欣到庭表示，陳家有辦婚喪喜慶 ，其等都有在場，外公往生時，我們也都披麻帶孝等語（見 本院卷第216頁）。衡諸前揭調查及實務說明，足見原告主 張劉○○霞係經陳○盛收養，而與養家成立收養關係，堪以認 定。
㈤綜上所述，本件劉○○霞與陳○盛間之收養關係既已成立，復查 無證據證明劉○○霞與陳○盛間有何終止收養關係之情，堪認 劉○○霞與陳○盛間之收養關係存在。從而，原告訴請確認劉○ ○霞與陳○盛間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、按敗訴人之行為，依當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文， 此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定 即明。查本件確認收養關係存在事件，被告臺灣新北地方檢 察署檢察官之應訴乃基於公益所不得不然，是認本件程序費 用應由原告負擔，始為公允。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第81條第2款， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 賴怡婷