臺灣新北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第5號
抗 告 人 謝蕙羽
代 理 人 周金水
相 對 人 吳龍信
上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國112年12月7日
本院板橋簡易庭112年度板簡字第3110號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人向抗告人借款發生地點位於新北 市三重租屋處，非在相對人住所發生，並提出臺灣新北地方 檢察署檢察官108年度偵字第10926號、109年度偵字第1789 號不起訴處分書供查核，故鈞院就本事件有管轄權，為此提 起抗告等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、 後段、第12條、第28條第1項分別定有明文。再按因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，此乃民事訴訟法第十二條就特別審判籍所設之規定，是 項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與 債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙 務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者， 各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債 務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，倘調查結 果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬 實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權 之有無（最高法院98年度台抗字第468號、100年度台抗字第 916號民事裁判意旨參照）。
三、經查，本件抗告人基於消費借貸之法律關係起訴請求被告( 即相對人)應給付新臺幣263,000元及法定遲延利息，惟抗告 人並未舉證以證明：兩造有明定債務履行地或相對人目前居 住在新北市三重區，實難認定借款發生地即兩造約定之債務 履行地或本院就本事件有管轄權，揆諸首開規定，本件自應 由相對人之住所地之法院管轄，原審依職權裁定移送有管轄
權之臺灣士林地方法院，即無不合。從而，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 楊佩宣