臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第13號
聲 請 人
即 債務人 邱桂珠
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 陳啓嘉
黃蘭婷
相 對 人
即 債權人 嘉義市政府財政稅務局
法定代理人 林瑞彥
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人邱桂珠應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條本文定有明文 。又債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141 條 第1 項所明定。次按如果債務人繼續清償達第133 條所訂數 額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘 地，應為免責之裁定（司法院97年度第4 期民事業務研究會 第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照） 。
二、本件聲請意旨略以：債務人前依消債條例聲請清算事件，經 裁定不免責在案，今已依111 年度消債職聲免字第194 號裁 定所示，清償合作金庫銀行新臺幣（下同）515,585 元，達 消債條例第133 條所定數額，爰依消債條例第141 條規定聲 請免責，請賜准免責等語。
三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以110 年 度消債清字第284 號裁定自111 年3 月30日上午10時起開始 清算程序，嗣本院司法事務官以111 年度司執消債清字第45 號，認債務人之財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律 行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還債務、裁定 開始清算程序前6 個月內本於勞動契約所積欠之工資為由， 裁定清算程序終止，本院再以111 年度消債職聲免字第194 號裁定認債務人該當消債條例第133 條所定不免責事由而裁 定不免責確定在案，業據職權調取上開債務清理事件相關卷 宗核閱屬實，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責，依 法本院即應審酌債務人是否已繼續清償達消債條例第133 條 規定之數額，及全體普通債權人各自受償額是否均達其最低 應受分配額予以認定，合先敘明。
㈡查債務人於本院裁定開始清算程序後，持續領有任職於「桃 園市立祥安老人長期照顧中心」之薪資收入，扣除其所必要 生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2 年可處分所 得扣除必要生活費用之數額為515,585 元，全體普通債權人 於清算程序中未受分配到任何款項等情，業經本院111 年度 消債職聲免字第194 號裁定認定在案；債務人主張其於受不 免責裁定確定後，已繼續清償達515,585 元，普通債權人受 償額已達上開消債職聲免裁定附表所示最低應受分配額之數 額等情，業據其提出郵政跨行匯款申請書、本院電話查詢紀 錄表為證，堪信為真，是債務人依消債條例第141 條規定， 聲請裁定免責，即屬有據。
四、綜上，債務人前經以消債條例第133 條裁定不免責確定之後 ，繼續清償達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達 其最低應受分配額，符合消債條例第141 條所定之免責要件 ，故本件債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張韶安