臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第46號
聲 請 人 高欣薇
高欣鈺
高育群
上三人共同
代 理 人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
吳祖寧律師
相 對 人 高森文
特別代理人 新北市政府社會局
法定代理人 李美珍
代 理 人 陳怡廷
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人高育群對相對人高森文之扶養義務應予免除。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔三分之一，其餘由聲請人高欣薇、聲請人高欣鈺負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人高森文為聲請人高欣薇、高欣鈺 、高育群（下均逕稱其名，並合稱聲請人）之父。相對人自 民國77年10月9日與聲請人母親王翎瑄（原名王淑翠）結婚 後，不務正業，到處喝酒、賭博、欠債，於00年0月間高欣 薇出生後，相對人於王翎瑄生產後二、三天方至醫院探望王 翎瑄，王翎瑄對相對人酒後前來有意見，詎相對人竟不顧情 面出手毆打王翎瑄，而高欣薇出生後相對人幾近未支付扶養 費，徹夜未歸，子女生活費用開銷均由王翎瑄獨自向友人借 款；嗣78年間王翎瑄再次懷孕，相對人仍遊手好閒，不負擔 家用，甚至將家用挪去賭博，致王翎瑄待產期間無力負擔房 租，需仰賴王翎瑄之弟妹支援，遂邀請王翎瑄、相對人、高 欣薇共同承租臺中公寓，而王翎瑄於00年0月生下高欣鈺，
而高欣鈺出生後，相對人雖有從事工作，然仍沉迷賭博，未 負擔家用，甚將王翎瑄金飾、嫁妝變賣賭博，79年末，相對 人竟為賭博所需向房東借錢、變賣房東家具，致聲請人、王 翎瑄遭房東趕出，80年間王翎瑄向胞姐借錢搬至臺中忠明南 路公寓，期間相對人仍四處賭博、欠債，甚而逼迫王翎瑄向 親友借款支付其賭債；再於87年間王翎瑄意外懷孕00年0月 生下高育群，王翎瑄將存摺交予相對人，使其支付生產費、 子女生活費，然相對人將存款提領一空惟其仍未支付子女扶 養費，期間遂由王翎瑄父親協助處理高欣薇、高欣鈺三餐， 末於88年7月7日相對人向王翎瑄離婚，離婚後相對人亦未負 擔子女扶養費用，家中經濟開銷均由王翎瑄到處兼差、領取 政府補助、親友支應度過，然日前接獲新北市政府社會局函 文，始知悉相對人目前受安置中。聲請人由母親扶養長大， 相對人為盡扶養義務，為此爰依民法第1118條之1規定，聲 請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人答辯意旨略以：相對人一直以來意識狀態 都很模糊，故對聲請無意見等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中 ，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配 偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人為聲請人之父，與聲請人之母即王翎瑄於88年7月7日 離婚，為相對人特別代理人所不爭執，且有相對人、王翎瑄
戶籍資料2紙附卷可證（見本院卷第39、41頁），自堪信為 真實。
㈡次查相對人係44年次，現年68歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人名下於107至111年所得、財產總額均為0元（見本院卷第121至129頁），經聲請人安置於桐心老人長期照護中心，故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 ㈢聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，是否有據？ 聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情 ，故據證人即聲請人之母親王翎瑄到庭證稱：「（問：相對 人是誰？）聲請人父親，我們77年10月7日結婚，88年7月7 日離婚。從生完老么88年4月12日就落跑了」、「（問：剛 結婚時是如何給付家庭費用？）相對人給我錢，我是家管」 、「（問：一直到88年4月12日前相對人都要給你錢？）就 算有拿給我錢也會很快拿走。」等語（見本卷卷第170至171 頁），而聲請人高欣薇、高欣鈺分別為78年、79年生，至相 對人88年離家時，聲請人高欣薇、高欣鈺分別為10、9歲， 期間聲請人高欣薇、高欣鈺與相對人、王翎瑄等仍有共同生 活、並支付少許扶養費用，顯見相對人並非全然未扶養聲請 人高欣薇、高欣鈺，則其對於聲請人高欣薇、高欣鈺之成長 ，非毫無貢獻，然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認 其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重 大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請 人高欣薇、高欣鈺執此請求免除其等對相對人之扶養義務， 洵非有據，不應准許。至於聲請人高育群部分，因證人上開 證稱相對人於88年4月12日離家，觀諸聲請人高育群為00年0 月00日生，自可認相對人於聲請人高育群成年前，依法對聲 請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生未久至其成年之 際，均未盡扶養聲請人之義務，對於聲請人高育群之成長過 程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重 大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事 理之衡平。從而，聲請人高育群依民法第1118條之1第2項之 規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准 許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 家事法庭法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 劉庭榮