臺灣新北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第3號
異 議 人 陳莉羚
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於民國113年1月5日所為111年度司執字第177392號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本院司法事務官於民國113年1月5日所為111年度司執字第 177392號裁定（下稱原裁定）於113年1月12日送達異議人， 此有該案卷附本院送達證書在卷可參，異議人於113年1月19 日提出異議（見本院113年度執事聲字第3號卷第19頁），經 司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定 相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定就異議人基本生活所需酌留3個月金 額為新臺幣（下同）5萬9,040元，然異議人現與配偶共同居 住，生活所必需費用應以家庭為單位計算，即應加計異議人 之配偶，應酌留11萬8,080元。另異議人於112年1月10日（ 異議人誤載為112年2月10日）收取臺灣土地銀行帳戶內之勞 保紓困撥款10萬元，112年1月19日、同年月20日分別現金取 款2萬元、1萬元，再於同年2月9日取出6萬元、1萬元，並於 同日將6萬5,000元存入薪轉帳戶之台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）帳戶（下稱系爭帳戶），該6萬5,000元性質為社 會救助或補助，依強制執行法第122條第1項規定不得為強制 執行之標的。再異議人已屆60歲離法定退休年齡不到5年，
若年紀屆滿後遭強制退休，將喪失謀生能力，而異議人之配 偶因其任職公司之勞保費未結清，故無法支付勞退金，如異 議人喪失系爭帳戶中之61萬3,254元，生活將從貧困窘迫進 而無以為繼之生存危機。是原裁定認定顯有違誤，異議人聲 明不服，請求考量異議人生存權及財產權間法益權衡，廢棄 原裁定並撤銷新北院英111年度司執和字第177392號之執行 命令等語。
三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需， 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產 ；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並 按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，為強制執行 法第122條第2項、第3項、第4項所明定。所謂「維持債務人 及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念， 維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年 度台抗字第392號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之 債權，如除去維持債務人及其共同生活之親屬生活必要費用 ，尚有餘額，仍非不得強制執行（最高法院52年台上字第16 83號裁判意旨參照）。復按夫妻互負扶養之義務，其負扶養 義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直 系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。且夫妻互受 扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能 力為必要，惟仍須以不能維持生活為限(最高法院79年台上 字第2629號、87年度台上字第1696號判決要旨參照)。
四、經查：
㈠相對人持本院91年度執字第17705號債權憑證為執行名義，聲 請強制執行，並於112年9月14日追加異議人於系爭帳戶存款 為執行標的，經本院111年度司執字第177392號清償債務執 行事件（下稱系爭執行事件）受理，司法事務官並於112年9 月19日就系爭帳戶存款核發扣押命令，經台新銀行陳報扣押 61萬3,254元（含手續費250元）在案，有本院112年9月19日 新北院英字111司執和字第177392號執行命令、台新銀行112 年9月23日台新作文字第11219322號函在卷可查（見系爭執 行卷第69頁至70頁、第79頁），異議人則於112年10月3日具 狀聲明異議（見系爭執行卷第81頁），經本院司法事務官於 113年1月5日作成原裁定認系爭帳戶逾55萬4,214元外之存款 債權並無強制執行法第122條不得強制執行情形，及依法酌 留異議人3個月生活所必之金額，而將逾55萬4,214元之執行
命令撒銷等情，經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛。
㈡本件異議人雖主張：異議人現與配偶共同居住，生活所必需 費用應以家庭為單位計算，即應加計異議人之配偶，應酌留 11萬8,080元等語。惟查，經本院職權調閱異議人及配偶、 子女之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得資料調件明細表及 勞保局電子閘門網路資料表詢表，顯示異議人之配偶黃偉洲 尚未達法定退休年齡，名下尚有坐落於新北市土城區土地及 三重區房屋共6筆（見限閱卷），依公告現值計算其價值共 逾1,900萬元，並無所謂不能維持生活之情，且二人有一女 業已成年，異議人復未提出其配偶有何不能維持生活且須由 異議人單獨撫養之相關資料，是異議人前開主張，尚難憑採 。異議人復主張：系爭帳戶中6萬5,000元係其勞保紓困撥款 ，性質為社會救助或補助，依強制執行法第122條第1項規定 不得為強制執行之標的等語。惟前開6萬5,000元經轉存或匯 入系爭帳戶，即與系爭帳戶內之存款混同，無法區辨來源， 自已非強制執行法第122條第1項所指禁止執行之標的。從而 ，異議人主張系爭帳戶中之6萬5,000元為不得執行之債權， 亦非可採。異議人復主張：其已屆60歲離法定退休年齡不到 5年，若年紀屆滿後遭強制退休，將喪失謀生能力，如喪失 系爭帳戶中之61萬3,254元，生活將從貧困窘迫進而無以為 繼之生存危機等語，惟查，異議人未達法定退休年齡，異議 人每月扣薪後尚有約2萬5,000元至2萬8,000元之收入，此有 陸軍飛彈光電基地勤務廠每月就異議人扣薪3分之1簽呈、系 爭帳戶歷史交易明細在卷可查（見系爭執行卷第99頁、第28 9頁至349頁），經核每月款項均高於112年新北市每人每月 最低生活費1.2倍計算之1萬9,200元、113年新北市每人每月 最低生活費1.2倍計算之1萬9,680元，復依異議人所提系爭 帳戶存摺內頁明細可知，其女每月給予異議人1萬2,000元家 用（見系爭執行卷第153頁至161頁），且自系爭帳戶明細可 知異議人遭扣薪迄今系爭帳戶仍有餘款，此應為異議人日常 結餘之儲蓄，難認屬於維持異議人基本生活所需之財產，自 應屬可供執行之財產。又異議人於系爭執行事件中自陳系爭 帳戶內有49萬元係由異議人薪資1/3遭強制執行扣薪後之餘 款，購買郵政簡易人壽保險期滿後匯入系爭帳戶（見系爭執 行卷第163頁至169頁），益可徵前開49萬元實為異議人日常 結餘之儲蓄，並非作為異議人每月維持生活之用，則前開款 項自非強制執行法第122條所定不得為強制執行之標的。從 而，異議人前開主張，亦不足採。
㈢基上，原裁定考量異議人之基本生活必須，酌留5萬9,040元
不得為強制執行，並撤銷本院111年度司執字第177392號強 制執行命令關於異議人對台新銀行新莊分公司存款債權於逾 55萬4,214元部分，並駁回異議人其餘聲明異議，核無違誤 。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第六庭 法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 邱雅珍
, 台灣公司情報網