最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五六七三號
上 訴 人 甲○○
8之6
屋6鄰
乙○○
20之3號（另案在台灣台南監獄執行
中）
上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
九十四年七月十二日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第一
六０號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第八
八七０、九五八三、一二０九八、一二六０八、一五四一五、一
五七三四、一五九七五、一五九七六號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○得知賴有財（另案偵查）欲選擇擄人勒贖之作案目標，乃提議以游文雄為對象。賴有財認為可行，即與甲○○、陳德新（已判刑確定）、許青山（通緝中）共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於民國八十九年十二月下旬某日中午，甲○○騎機車，許青山駕駛小客車搭載陳德新、賴有財，並攜帶客觀上可供兇器使用之柴刀乙支及膠帶乙捲，在桃園縣中壢市中壢漁市場附近會合後，再由甲○○引導許青山等人至桃園縣桃園市○○路一０八八號游文雄公司附近，指認游文雄之座車。適游文雄駕車外出，許青山等人即一路尾隨。迨行經桃園市○○路陸橋下時，見游文雄暫時停車，賴有財隨即下車，持柴刀進入游文雄之車內予以壓制，陳德新亦進入後座勒住游文雄頸部，復以膠帶矇住其雙眼並綑綁雙手後，押至後座，由陳德新監視，致使游文雄不能抗拒，然後由賴有財接手駕駛游文雄之小客車繼續前行，以非法方法剝奪游文雄之行動自由；甲○○則騎機車，許青山駕駛小客車在後接應。其間，賴有財、陳德新迫令游文雄交付新台幣（下同）五十萬元之贖款，游文雄聯絡友人籌款後，約定在桃園市○○路、龍安街口交款（陳德新、賴有財於
擄人行為中，強取游文雄身上之七千元及金融卡乙張，並至自動付款機提領十萬元部分，甲○○及許青山均未參與）。嗣游文雄之友人將五十萬元送至約定地點，賴有財、陳德新得款後，駕車繼續前進，駛至中壢市○○路附近，因車輛拋錨，遂將游文雄及其小客車棄置該處，由許青山駕駛小客車接應離去。勒贖所得五十萬元由甲○○、許青山各分得十萬元，陳德新、賴有財各分得十五萬元等情。爰撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判論處甲○○共同意圖勒贖而擄人罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明所憑之證據及認定之理由；而以甲○○否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決採納陳德新、賴有財在警詢、偵查及第一審法院所為不利於甲○○之陳述，為認定事實所憑證據之一，已詳敘斟酌取捨而得心證之理由。復以陳德新因拒捕遭警方開槍擊傷，送醫急救後，經警派員前往醫院製作筆錄；賴有財則自九十年六月一日起因案在押，彼此間並無聯絡、勾串之可能。而有關本案確係甲○○提議以游文雄為作案對象，並引導其餘共犯指認游文雄之座車，予以跟蹤，見機擄人乙節，其所為之陳述均屬一致，應非虛妄。且由甲○○與游文雄之地緣關係以觀，甲○○自當知悉游文雄之背景及財力，不因游文雄不認識甲○○，而得執為其有利之證明。陳德新嗣改稱因懷疑甲○○向警方檢舉其吸毒，故誣指甲○○參與犯罪等語為迴護之詞，不足採信，併於理由內逐一剖析，論敘明灼（見原判決第六面第三十行至第十一面第二十五行），核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨摭拾賴有財等人所為業經原判決摒棄不採之陳述，憑己見為不同評價，任意指摘原判決違法，不符第三審上訴之法定要件。又原判決以陳德新在偵查中供稱：「在中園路加油站附近，游（文雄）車故障，我和賴（有財）將游及他的車子放在現場，許（青山）開車來戴我和賴離開，前往中壢魚市場附近，吳（貴藤）騎機車一直跟在游車後面，吳看我和賴上了許車，他也一起到魚市場附近會合……」等語（見原判決第八面第七行至第十一行；九五八三號偵查卷第一八五頁），據以認定陳德新、賴有財強擄游文雄後，甲○○仍騎機車，許青山駕駛小客車尾隨接應，與卷內資料並無不合，亦無上訴意旨所稱認定事實不依證據之違誤。至陳德新、賴有財另稱甲○○引導其指認游文雄之座車後，即已先行離開等語，雖與上開陳述不盡相符，但原判決既採憑上開陳述為判斷之依據，當然排除其餘與此不同部分之陳述，此為證據取捨之當然法理，判決內未說明該陳述不採之理由，尤難謂與判決所載理由矛盾之違
法之情形相當。關於擄人勒贖所得五十萬元如何分贓，陳德新、賴有財所供雖有歧異，然應以陳德新在警詢及偵查中所述符合事實，堪予採信，原判決已加審酌說明（見原判決第十一面第二十六行至第十三面第二行）；何況甲○○與其他共犯如何朋分五十萬元，要屬犯罪後處分贓物之問題，不影響其已成立之犯罪，不得執此爭辯，資為適法之第三審上訴理由。再，游文雄不認識甲○○，仍無從據為有利於甲○○之證明，既如前述；許青山則業經原審通緝中（見原審上訴卷第二宗第三二一頁），故原審更審時未傳訊游文雄、許青山指認甲○○是否參與犯罪，徒為無益之調查，不生違背法令之問題。上訴意旨其餘指摘之各節，係就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任持己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、乙○○部分：
按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提。又已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條分別定有明文。本件上訴人乙○○於九十四年八月一日提起上訴，但其上訴書狀並未敘述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提理由書，依上開規定，其上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十七 日 v