最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五六六三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
四年七月二十二日第二審判決（九十四年度上訴字第一五三三號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一六四
七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於強制性交之概括犯意，於民國九十三年七月二十二日凌晨四時十五分，駕駛車號00－○○○○號自小客車，沿台北市中華路由北向南方向行駛，行至中華路與廣州街口，見已成年之馬女（姓名年籍詳卷）騎乘輕機車，有機可趁，在行進間以所駕駛之汽車強逼馬女所騎機車停靠路邊後，上訴人立即下車徒手以強暴方式抓住馬女雙手，欲強押上車而為強制性交，又為防止馬女逃離，強行拔起機車鑰匙串並丟棄路旁，馬女見隙掙脫後，向駕駛車號○○○－00營業小客車而行經該路口之駕駛人杜正峰求救，上訴人見狀始罷手而逃逸；馬女因上訴人施暴而左前臂、右腕有紅腫。上訴人復又承前揭犯意，於同年八月十八日凌晨一點三十分，在台北市內湖區○○路○段○○○巷○○○弄，見成年人王女（姓名年籍詳卷）單身行走於○○國小外紅磚人行道上，為逞獸慾，強押王女上車，違反王女之意願，強逼其張口，將陰莖放入其口腔而為性交得逞等情，因而維持第一審依連續犯規定，論處上訴人連續對於女子以強暴之方法而為性交罪刑，並諭知於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾三年之強制治療處分，固非無見。
惟查：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十八條之三分別定有明文。原判決認定上訴人有上揭以強暴方法，對王女為性交之犯行部分，係依憑被害人王女於警訊及檢察官偵查中之證述為其主要論據。然王女於警訊及檢察官偵查中之陳述，乃屬審判外之陳述，原判決漏未敍明該警訊陳述符合刑事訴訟法何一規定而得採為證據，及於檢察官偵查中之陳述，是否非顯有不可信之情況，而得採為證據之情形，遽採該等陳述作為認定上訴人犯行之證據，自有未合。又被害人就被告之犯罪事實而為證述時，即係居於證人之地位而為陳述。王女於檢察官偵查中指證上訴人犯罪事實時，上揭刑事訴訟法第一百五十八條之三規定已增訂公布施行，檢察官竟漏未依法命王女
具結，自難遽認其證述得採為認定事實之證據。何況上訴人於偵審中均否認有上揭對王女為強制性交之事實，辯稱：王女於偵查中之指證與事實不符等語。為查明事實，事實審法院自應再傳喚王女到庭具結作證，並依法行交互詰問，憑以釐清事實。原審漏未為上揭證據調查，遽認王女以被害人身分，於警訊及檢察官偵查中之證述，應可採為認定上訴人有對王女為強制性交犯行之證據，而為判決，自有未合，並有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。以上或為上訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十 日
Ｌ