最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五六五九號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣台北看守所執行中）
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年七月二十六日第二審判決（九十四年度上訴字第一七四三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第九一七一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又採證認事係屬事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許。原判決依憑證人王國進、林育祈於第一審檢察官及審理中之證詞，卷附現場照片九幀及扣案之打火機一個、內含汽油之寶特瓶與玻璃瓶各一只、被告（即上訴人甲○○）全國前案紀錄表、國防大學國防醫學院三軍總醫院民國94年4月6日集逵字第0940005754號函檢送之精神鑑定報告一份，並審酌上訴人於第一審之部分供述等證據，為綜合之判斷，認上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人放火燒燬現有人所在之建築物未遂（累犯）罪刑。已詳敍其調查證據之結果及證據取捨並認定犯罪事實之理由，且對於上訴人否認有放火故意，於第一審辯稱只想嚇嚇被害人云云，均不足採，詳加說明指駁。並敍明上訴人因情感性精神病及多重物質濫用，有情緒不穩定及處於憂鬱與躁狂情緒之混合發作狀態，與病前功能比較，目前呈現明顯智力功能退化，多年處於疾病狀態結果，對人敏感多疑，焦慮度高，問題解決能力差，認知思考模式負面且僵化，判斷力明顯下降，衝動控制亦差，面對壓力時，只能以冒險行為及暫時逃避來應付，其為上開行為時意志與判斷力受此精神症狀干擾，對於外界事務之認知能力已較普通人之平均程度為減退，係精神耗弱之人，有國防大學國防醫學院三軍總醫院以94年4月6日集逵字第0940005754號函檢送之精神鑑定報告一份在卷可稽，依刑法第十九條第二項規定減輕其刑，再依刑法第二十六條前段未遂犯規定遞減其刑。而上訴人犯本罪為累犯
，依法加重其刑，並先加後減。審酌上訴人受情感性精神病及多重物質濫用影響，情緒不穩定，未能有效控制自我行為而放火，對人民生命、財產安全危害甚鉅，鑑定機構亦建議上訴人應接受精神科治療及按時追蹤，以達到行為治療、精神復健醫療及職能訓練之目的，避免再度造成其本人、家人與社會難以預料之危害，認有令入相當處所，施以監護及治療之必要，併依刑法第八十七條第二項、第三項規定諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護二年。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，就形式上觀察，要無採證認事違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，尚難任意指摘為違法。上訴意旨未依據卷內證據指摘原判決有何具體違背法令之情形，徒以上訴人因情感性精神病及多重物質濫用，有情緒不穩定，而處於憂鬱與躁狂情緒之混合發作狀態，認知思考模式負面且僵化，無法認清事實，凡事判斷能力不佳云云，於上訴第三審後，請求法律審重新鑑定其精神狀態，而為事實之調查，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十 月 十三 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十 日 Ｑ