臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第539號
原 告 游辰億
游仁壽
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
被 告 祭祀公業法人新北市游增養
法定代理人 游益邦
訴訟代理人 朱敬文律師
宋銘樹律師
游孟輝律師
上列當事人間請求確認派下員大會決議不成立等事件，經本院於
民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分 別定有明文。本件原告於民國112年11月16日提出民事陳報 暨聲請（二）狀，主張依人民團體法及人民團體選舉罷免辦 法之規定，認被告之決議方式違背上述法令，而訴請撤銷決 議。查原告前述主張僅係補充其法律上陳述，其起訴之聲明 並未變更，自為法之所許。被告抗辯不同意原告訴之追加云 云，尚屬誤解，先予敘明。
二、原告訴之聲明：（一）先位請求：確認被告祭祀公業法人新 北市游增養於民國112年1月14日在游氏廣平祠所為112年度 派下員大會案五本法人管理人暨監察人改選之決議（下稱系 爭改選決議）不成立。（二）備位請求：請判決撤銷系爭改 選決議。並主張如下：
㈠被告祭祀公業法人新北市游增養於112年1月14日在新北市中 和區中興街游氏廣平祠召開112年度派下員大會（下稱系爭 派下員大會），除了審計核定財務事項外，最重要是要改選 管理人及監察人。
㈡依被告法人章程《祭祀公業法人新北市游增養組織管理章程》 （下稱系爭章程）第三條規定，本法人係由祭祀公業游增養 派下員議決變更而設立。祭祀公業游增養係由增養公七位子 嗣：聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公、
洲興公(下稱七大房祧)兄弟共同創設。又第九條第一項規定 ，本法人設管理委員會，共置十五位管理人，由聯興公、溪 興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公、洲興公七大房祧 各選薦兩名，另由七大房祧依每屆改選依序輪房祧(聯興公 、溪興公...)增加一位管理人，管理人經派下員大會由七大 房祧派下員各自依得票順序各房自行產生之，並置主任管理 人一名，由管理人互選之。同條第二項規定，本法人設監察 人七名，由七大房祧各選薦一名，經派下員大會由各房祧派 下員依得票數最高者產生之，並置常務監察人一名，由監察 人互選之。而設立人之一長子聯興公育有士廣、士學、士成 、士燃四房，現有派下員合計122人；溪興公育有士富、士 濬2子，現有派下員合計56人；藏興公育有士潮、士烘、士 欽、士迎、士賀共5子，現有派下員合計99人；載興公育有 士超、士拔、士奇共3子，現有派下員合計94人；步興公育 有士培、士平2子，現有派下員合計58人；雲興公育有士強 、士訂、士鎮、士賬、士成共5子，現有派下員合計52人； 州興公育有士起(番古)、阿妹、士倫(老貨)、士祥(石吉)、 士亨共5子，現有派下員合計52人。因此，適用章程第九條 第一項選舉管理人時，本應由設立人以下僅2房祧之各房各 自推選管理人一名，至於，設立人以下有3房祧以上者，應 由各房祧或採輪值推選，或由其內部推薦產生，不能由主任 管理人自行選用人民團體法選舉理、監事之方式多人圈選。 因此，本件當日出現設立人聯興公這房祧，選舉管理人時， 出現多人圈寫原告丙○○二次名，卻被計僅得一票之情事，致 原告丙○○少於當選人游秀彬9票之情事。又發生原告甲○○在 設立人步興公(五子)所育2人之士培公後代共10名派下員獲 選8票時，不能獲選為管理人，而是由游士平公後代丁○○及 游易霖當選管理人，剝奪士培公後代這房之應有管理人權益 。故會後，原告等向新北市政府民政局提出異議，由該局於 112年2月18日以新北民宗字第1120272454號函覆「--(略)請 依規定，逕向法院提起民事確認之訴」，且該函檢附被告函 覆原告異議書函影本乙份，以及該函覆檢附之1.被告組織章 程一份；2.本件派下員大會會議紀錄一份；3.派下員大會選 票名單。故原告不得已提起本件確認之訴。
㈢按民法第56條第2項規定，總會決議之內容違反法令或章程者 ，無效。本件如上所陳，系爭年派下員大會「案五」本法人 管理人暨監察人改選之決議內容違反章程第九條之規定意旨 ，應屬無效。故依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本 件先位之訴。
㈣再按，總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社
員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員， 對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。查 本件如正確適用章程第九條第一項選舉管理人時，本應由設 立人以下2房祧之各房各自推選管理人一名，至於，設立人 以下有3房祧以上者，應由各房祧或採輪值推選，或由其內 部推薦產生，不能由主任管理人自行選用人民團體法選舉理 、監事之方式多人圈選。因此，本件當日出現前述情事，倘 鈞院認定不該當民法第56條第2項之規定時，應屬同法條第1 項規定之決議方法違反章程，原告當場已表示異議外，惟主 席置之不理，故原告會後亦向新北市政府民政局提出異議， 已如前述，故原告自得依民法第56條第1項規定，提起後位 撤銷之訴。
㈤此外，被告系爭改選決議之程序，除違反章程第九條外，同 時亦違反人民團體選舉罷免辦法之相關規定。按內政部依人 民團體法第66條規定制頒的「人民團體選舉罷免辦法」第四 條規定，人民團體之選舉，其應選出名額為一名時，採用無 記名單記法；二名以上時，採用無記名連記法。但以集會方 式選舉者，得經出席會議人數三分之一以上之同意，採用無 記名限制連記法。前項無記名限制連記法，其限制連記額數 為應選出名額之二分之一以內，並不得再作限制名額之主張 。而本件依被告提出之被證六、七之選票顯示，右下角有編 號應是各房派下員之名冊編號，顯然不是依無記名連記法辦 理，其決議方法已違反法令；又依同辦法第六條第1項及第2 項規定，人民團體之選舉應使用選舉票，並應載明團體名稱 、選舉屆次、職稱及年月日等，由各該團體理事會(許可設 立中之團體由籌備會)，依下列三種方式擇一採用：1、將全 體被選舉人姓名印入選舉票，由選舉人圈選。2、按應選出 名額劃定空白格位，由選舉人填寫。3、將參考名單所列之 候選人印入選舉票，由選舉人圈選，並預留與應選出名額同 額之空白格位，由選舉人填寫。前項第三款參考名單所列之 候選人，得依章程規定或經會員(會員代表)大會決議，由理 事會提出，並應考量性別平等；或由會員(會員代表)向所屬 團體登記，其人數為應選出名額同額以上，如登記名額不足 應選出名額時，由理事會(許可設立中之團體由籌備會)決議 提名補足之。但被選舉人不以參考名單所列者為限(附件三) 。但查，依被告提出之被證六、七之選票顯示，似乎採取第 6條第1項第2款之方式印製選票選舉。然而，112年1月14日 派下大會召開時，聯興房管理人之候選人共有3人即游棋富 、游秀彬、原告丙○○，監察人僅一人即游世傑，則選票應依 第6條第1項第1款或第3款製作才是，被告公業卻用第2款方
式製作選票，除違反第四條規定之應用無記名連記法外，同 時違反第6條第1項之規定，原告有權訴請撤銷之等語。三、被告聲明：原告先備位之訴均駁回。並以下列情詞抗辯： ㈠依系爭派下員大會之簽到名冊，簽到人數計有527人，惟開議 時，實到人數為481人，但仍繼續有其他派下員辦理報到。 而本次派下員大會之重要任務為改選新任管理人與監察人， 而依系爭章程第九條規定：「本法人設管理委員會，共置十 五位管理人，由聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公 、雲興公、洲興公七大房祧各選薦二名，另由七大房祧依每 屆改選依序輪房祧（聯興公、溪興公...）增加一位管理人 ，管理人經派下員大會由七大房祧派下員各自依得票順序各 房自行產生之，並置主任管理人一名，由管理人互選之」， 是以，有關十五位管理人名額分配是以「聯興公、溪興公、 藏興公、載興公、步興公、雲興公、洲興公等第十七世祖為 準，並非以第十八世祖為準。故系爭派下員大會是由全體出 席派下員依序領取選票後，按各房祧選出二名管理人（註： 輪值房祧為三名管理人）及一名監察人，並由各房之原管理 人及原監察人擔任監票人，在全場均無表示異議下，順利選 任新任管理人十五名、新任監察人七名，是以，被告無論以 往之選舉方式或本次派下員之選舉方式，均未曾變動如被證 6、7所示之管理人選票、監察人選票，且上開管理人選票左 側已註明：一、由○○公派下員選出二位理想管理人，由此可 見，其選舉方式並不容許「集中二個選舉權票於一人」之情 事，從而，原告主張：「多人圈寫原告丙○○二次名，卻被計 僅得一票之情事」，不僅原告丙○○本人既未當場表示異議， 其按此投票方法之派下員亦未當場表示異議，尤有甚者，此 等投票方法亦與上開選票之註明第一點有所違背，故「多人 圈寫原告丙○○二次名，卻被計僅得一票之情事」之處理方法 顯然並無違誤。
㈡步興房之新任管理人選舉結果為「丁○○30票、游易霖38票」 當選，而原告甲○○僅得8票，原告甲○○所得票據遠低於丁○○ 、游易霖二人，從而，甲○○無法獲選為步興房之新任管理人 ，自屬事理之常，無何違誤。
㈢原告雖主張：「頂厝七房二、頂厝七房五之管理人在第四屆 、第五屆管理委員會為分屬不同房，絕不會如本件都是同一 房後代取得2席管理人」等語，然原告此等主張違反系爭章 程第九條第一項之規定，如前述，被告的十五位管理人名額 分配是以第十七世祖為準，並非以第十八世祖為準，是以， 只要管理人名額分配符合以第十七世祖聯興公等七大房每房 二名管理人為原則時，即無違反章程。
㈣又按人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體 。三、政治團體，人民團體法第4條訂有明文，至職業團體 、社會團體及政治團體之定義，人民團體法第35條、第39條 、第44條分別訂有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限 ，亦為民事訴訟法第277條所明定。同前所述，祭祀公業並 非前揭人民團體法所稱之團體，而祭祀公業派下員亦非等同 於人民團體會員，是祭祀公業派下員大會選舉管理人之程序 ，自亦無人民團體法之適用（台灣台北地方法院99年度訴字 第2049號、台灣高等法院100年度上字第708號及最高法院92 年度台上字第606號判決參照），是以，本案並無人民團體 法、人民團體選舉罷免辦法之適用餘地。
㈤緣原告丙○○、甲○○二人，係分屬七房之一即聯興公、七房之 五步興公之派下員，故特予陳報七房之一、七房之五的選票 如下：
⒈如被證10所示步興公房七房之五，本次之管理人選票，其 投 票結果如下：游易霖38票、丁○○30票；原告甲○○得票 僅8票。故當選之新管理人為游易霖、丁○○二人。 ⒉被證9所示即為聯興公房七房之一，本次之管理人選票，其 投票結果如下：
⑴游祺富得票79票。
⑵游秀彬得票57票。（註：以標示藍字Ａ類數字計算）。 ⑶丙○○得票51票。（註：以標示紅字Ｂ類數字計算）。 ⑷游秀杉得票3票。
⑸游辰憶得票3票。
⑹游秀世得票2票。
⑺游世傑得票1票。
⑻游秀淋得票1票。
⑼游彬富得票1票。
⑽游秀村得票1票。
由以上統計結果，聯興公之新任管理人名單為游棋富、游 秀彬二人無誤。
⒊有關本次主任管理人之選票，則如被證11所示，其投票結 果如下：游力13票。游木金1票。空白票1張。 投票結果 由游力擔任新主任管理人。
㈥綜上所述，本件被告系爭派下員大會之選票及決議方式並未 違反法律或章程，核計票數後當選結果均屬正確，並不存在 無效或得撤銷之情狀。是原告之請求自屬無理由等語。 四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭章程之內容。
㈡系爭派下員大會確有召開，並有進行七大房祧管理人、監察 人及主委之選舉。嗣被告作成選舉結果如公告所示。 ㈢系爭派下員大會中，使用於管理人選舉之選票，其樣式即如 被證九、被證十所示。雖有「編號」字樣，但均為空白，並 非記名投票。
㈣系爭派下員大會中，使用於主任管理人之選票，其樣式即如 被證11所示。
五、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠本件原告先位主張系爭改選決議因違反系爭章程而無效，為 被告所否認，本院認定如下：
⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條 第2項定有明文。本件原告起訴主張系爭改選決議無效一 事，係指系爭決議違反系爭章程第9條，別無主張其他無 效事由（見本院卷一第167頁），而其所指違反系爭章程 第9條之情事，則係指：「適用系爭章程第9條第1項選舉 管理人時，本應由設立人以下僅2房祧之各房各自推選管 理人一名，至於，設立人以下有3房祧以上者，應由各房 祧或採輪值推選，或由其內部推薦產生，不能由主任管理 人自行選用人民團體法選舉理、監事之方式為多人圈選。 」等語。惟此情為被告所否認，辯稱被告向來之選舉方式 都沒有變更，並無違反章程第9條之情形等語。是以，此 部分之爭點端在於：依系爭章程第9條之規範意旨，是否 如原告所主張被告七大房祧之各房管理員二名，應以七大 房祧之各房下的小房，按房份比例分配，如若有二房則應 一房分配一名管理員？
⒉查系爭章程第9條規定為（組織）：「
(一）本法人設管理委員會，共置十五位管理人，由聯興 公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公、 洲興公七大房祧各選薦二名，另由七大房祧依每屆 改選依序輪房祧（聯興公、溪興公...）增加一位管 理人，管理人經派下員大會由七大房祧派下員各自 依得票順序各房自行產生之，並置主任管理人一名 ，由管理人互選之。
(二）本法人設監察人七名，由七大房祧各選薦一名，經 派下員大會由各房祧派下員依得票數最高者產生之 ，並置常務監察人一名，由監察人互選之。
(三）管理人及監察人均為無給職，任期四年。連選得連 任之。
(四）本法人得設總幹事、書記、顧問等若干人，由主任 管理人推舉經管理委員會同意任免之，協助推行本
法人之管理業務 ，該屆管理委員會任期期滿，約聘 人員亦同時離職。」
依上開條文觀之，僅規範被告祭祀公業應設置管理人15人 ，並以聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興 公、洲興公七大房祧各選薦二名，而管理人之產生則應經 派下員大會由七大房祧派下員各自依得票順序各房自行產 生之。並無規範七大房祧之下，尚需依房數來分配管理人 。甚且，章程已明文規範管理人之產生應由「七大房祧派 下員各自依得票順序各房自行產生之」，並非在七大房之 下再依房數分配。是以，依上開章程之基本文義解釋，原 告指被告系爭改選決議未按七大房祧之下的各房份來分配 ，就是違反章程云云，顯然不足採信。
㈡本件原告備位主張：系爭改選決議之決議方法違反法令或章 程，業經原告當場表示異議，自得訴請撤銷之等語。然此亦 為被告所否認，辯稱原告並未當場就決議方法提出異議，且 系爭改選決議之決議方法亦無違反法令或章程之處等語。本 院就此爭點認定如下：
⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員， 對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。 民法第56條第1項定有明文。
⒉就本件原告是否曾於系爭改選決議時提出異議，本院查： ⑴依證人戊○○於本院審理中證稱略以：我看到兩件事，一 是開票是原告丙○○跟工作人員吵起來，吵的好像是關於 為何不是把名字印在選票上，而是讓我們自己看自己寫 名字，因為很多老人家也不識字不會寫。第二件事情是 投票完開會時，我有看到原告甲○○一直舉手要發言異議 ，因為選票上沒有他的名字，貼在桌上的A4候選人名單 ，也沒有他的名字，他有去報名為何沒把他名字印上去 ，他有一直舉手但主席都不理他，主席有說等我講完這 句。於主席宣布每房得票數後，就是原告甲○○在異議， 原告丙○○也在那邊吵。原告甲○○沒有機會發言，他有私 下跟我說她的名字沒有在候選人名單上，我跟他說這樣 可以去異議。另原告丙○○不滿名字未印於選票上，還有 關於得票數的問題，公業說兩個空格填同一人只能算一 票等語來看（見本院卷二第98-99頁），本件原告二人 於系爭派下員大會上確有表示異議。
⑵惟依證人丁○○於本院審理中證稱略以：我是主席，系爭派下員大會當天無人對投票提出異議，我有強調有異議請提出來，但沒有人提異議。原告甲○○有舉手發言說要異議，說為何都是你們的人，我說你們這房也有人，他們那房怎麼選我不能干涉。當天原告丙○○沒有針對選票方式跟大會產生爭執，當天選主任管理人時，原告丙○○還負責唱票等語（見本院卷二第101-102頁）。證人乙○○證稱略以：我是系爭派下員的司儀，我在講台上面，下面分七大房各自選舉，結果通報我，我再告訴主席丁○○。當天沒有對選舉程序表示異議，我沒印象有人舉手要發言，原告丙○○沒有跟選舉工作人員爭執，因我在台上等開票結果，我有下去關心開票情形，我跟原告丙○○同一房，我知道他們開票時原告丙○○是唱票人員，還有人監票，最後是兩位嬸嬸把票收回統計好等語（見本院卷二第104頁）以觀，系爭派下員大會當日似無人對選舉程式表示異議。 ⑶本院查，所謂「對決議方法當場表示異議」一事，應以 何種形式為之，法無明文。本件應認於系爭派下員大會
之開會過程當中，有派下員對相關程序表示不同意之動 作或言語，即足當之。而被告之派下員眾多，當日投票 之人逾四百人，是於冗長的開會程序當中，主席、司儀 或其他工作人員，漏未查知派下員有異議之行為，亦不 無可能。是以，上開證人三人各自依據其當日參加系爭 派下員大會之見聞而為證言，其所見所聞未必發生於同 一時間點，因此證述之情節有所出入，尚與常理無違。 而本件被告自始並不否認於系爭派下員大會應有全程錄 影或錄音之紀錄，然於原告請求其提出該錄影或錄音以 證明原告有當場異議時，卻改稱該錄影、錄音紀錄查找 不得，已無法提供等語。本院認為被告應有保存開會錄 影或錄音紀錄之權責，且證人乙○○亦證稱以往均有留存 等語（見本院卷第106頁），今被告既無法提供該開會 之錄影錄音紀錄作為本案之佐證，則此一舉證上之不利 益即應由被告承擔。是以，本件原告主張其於系爭派下 權大會上有對決議方法表示異議一節，堪予採認。 ⒊本件原告主張系爭派下員大會之決議方式有違反法令或章 程一事，係指選票之格式及計票之方式有誤，認應將候選 人之名字列印於選票上由選舉人圈選並保留空白格位，不 應僅由選舉人填載被選舉人的名字在空白欄位中。又如選 舉人填載同一人之名字兩次，應計算為兩票，並非一票等 語。被告則否認上情，認為系爭派下員大會之決議方式及 選票格式之設計，已行之有年，向來均無爭議，並無違反 法令或章程之處等語。本院就此部分爭點認定如下： ⑴關於被告公業管理人之選舉，其選票之格式及選舉之方 法與先前並無變更一事，業據證人丁○○於本院審理中證 稱：我是被告祭祀公業現任主委，也有參加系爭派下員 大會，本次派下員大會選舉方式與以往都一樣。我們作 法是，我們有七房，由各房選出自己的管理人再選主任 管理人。選舉的時候有開管理委員會，有意願者來登記 ，登記後於派下員大會當天寫在黑板上，再來選舉主任 管理人。各房選舉時沒有候選人名單，都是各自私底下 協調。各大房下面有小房，並沒有說管理人要由各小房 輪流當的規定，是有意願的人出來選而已。選舉當天各 房的報到處，有A4的紙上面印有候選人名單，這是因為 大家不知道要選誰，所以有徵詢誰有意願，就把這些有 意願的人寫在紙上給大家參考，但不選這些人也可以。 徵詢誰有意願，不是大會開會處理的事情，是各房自己 私下講好，沒有特別是誰去處理，報到處的人員會問誰 要出來選，就把名字寫在A4紙上，放在桌上給大家參考
，不選這些人也可以。這張紙是各房報到的人員自己製 作的，我也不知道是誰做的，是各房自己處理。我們派 下員幾乎沒有文盲，有些人也會請別人代筆。原告甲○○ 只有說為何都是我們那房的人選上，我也不確定他是不 是要出來選，但他有口頭說，應該是要選的意思，他可 以自己出來競選。步興公這房有兩個小房，至於有沒說 管理委員一定要兩房各出一人我不清楚，那是他們房自 己的事情。我們各房的管理人有兩人，監察人一人，所 以士平公的派下員比較多有兩個人，士培公比較少只有 一個，以前慣例就是這樣，長輩都這樣做。選舉的辦法 是一直以來沿襲的模式，一向都是這樣做。而選票的設 計不是誰的規定，誰設計我也不知道，都沿襲以前的方 式，方便大家使用。並不是大家都想當管理人等語（見 本院卷二第100-103頁）；與證人乙○○證稱：我有參加 爭派下員大會，我是司儀。我是聯興公這房，但我父親 還在，所以我並非派下員，有選舉權。只是派下員大會 幾乎都是我當司儀。本次大會的選舉方式與過去並無不 同。在各房投票時，按照選薦，每個人都可以是候選人 ，我們會希望有派下員自願投入參選，任何派下員都是 被選舉人，會把有意願的人的名字放在桌上給大家參考 。當天桌上一定有一份參考名單，名單是公業裡面的幹 事和小姐製作，是辦公室做出來的，但我已經不知道是 誰做的，我沒參與。我沒有印象說有人有意願參選卻沒 有把名字印在參考名單上面，因為大家都很和氣。我也 沒印象原告甲○○說他要參選，但每個人都可以參選。七 房一當時貼在報到櫃台的A4參考名單，上面名字應該是 原告丙○○、游秀彬、游棋富選管理人，監察人是游世傑 。公業選舉時是四年選一次，規定非常清楚，每房選二 管理人，但為表決方便，讓各房輪流多一位管理人，會 調查有意願的人來報名，但選票為空白，要選誰都可以 ，有意願的人會有個參考名單，要選兩位管理人一位監 察人。聯興公之下共有四房，可以每房有人出來，由他 們自己推薦誰，可以私下協調，但還是以選票為主。如 果有表現很好的也會獲得大家的支持。小房推出來的只 是參考名單。溪興公只有兩房，步興公也只有兩房，兩 房各推一個的話，別房也是可以投，只是以七大房為單 位，房內可以任意投，過去以來都是這樣。我印象中， 開票後零散一兩票的狀況很少，因為我們是很和氣的家 族，都投票給自願參選名單上的人，名單上以外的人也 可以投，但很少有人這樣投票。如果派下員不識字，每
房都有前ㄧ屆的兩位管理人一位監察人會協助不會寫字 的派下員投票，會問他們要投誰，幫他填載。至於為何 不把參考名單名字寫在選票上再補上空格，是因為我們 只要選兩位管理人。我覺得公業的選票設計很得宜。三 、四十年前我記得公業有討論這個問題，並決定選票的 樣子，這是公業內部事務等語（見本院卷二第104-107 頁），均相符合。
⑵而依原告聲請傳喚之證人戊○○於本院審理中證述略以： 我是七房一聯興公的派下員，有參與系爭派下員大會， 也有選舉管理人，我每年都參加。每次開會選票都有兩 個空格，然後沒事先知道的話，都不知道要選誰，但報 到的時候領選票，報到桌上面會印四個名字，三個管理 人一個監察人，我們是根據那個去投票，那是候選人的 名字。好像每房都這樣。候選人單子是報到的時候工作 人員說就選這些人。很多房是用協調的，我們那房沒有 推人出來。聯興公下面有四房，原告丙○○是聯興公第一 房，我們是第二房，監察人我們第二房有推人，其他房 有推管理人。大家有協議習慣，這不是規定，是有人自 願就會請大家支持，可以自己去登記報名，要到投票那 天才知道誰是候選人。票只能投A4上面的人，不能投其 他人，因為選票上面沒有其他名字我也不知道要投誰等 語以觀（見本院卷第96-100頁），亦證述系爭派下員大 會所使用之選票及選舉之方式與先前均相同，而七大房 祧以下各小房之間的協議並非規定，而是有此習慣而已 。核其此部分所言與證人丁○○、乙○○所證述之情節並無 不同。至證人戊○○證稱有規定只能投A4紙上面寫的人， 不能投其他人云云，則與證人證人丁○○、乙○○所言不同 ，本院認為證人戊○○並非被告公業之幹部或委員，其稱 「因為選票上面沒有其他名字我也不知道要投誰」，僅 係其個人面對此一狀況之認知，並據此推論有規定不能 選A4紙上面寫的人以外之人，衡情應屬其個人之誤解， 不足採認。
⑶原告又主張於同一張選票填寫同一人之姓名兩次，依規 定應計為兩票云云，此為被告所否認，認此種情形應僅 計為一票。本院查，系爭章程就選票之計票方式並未明 文規定，然參照《人民團體選舉罷免辦法》第11條規定： 「人民團體之選舉，如在同一選舉票上，對同一被選舉 人書寫二次以上者，以一票計算。」今原告既提出上開 《人民團體選舉罷免辦法》認被告系爭派下員大會之決議 方式有誤，卻主張在同一選舉票上對同一被選舉人書寫
二次者應以二票計算，顯然自相矛盾，不足採認。 ⑷原告復認被告派下員大會之選票設計違反相關法令，故 決議程序應予撤銷云云。惟查，關於被告派下員大會之 選舉方式及選票設計，已行之有年，向來如此一節，業 據證人丁○○、乙○○、戊○○證述明確如前。而系爭章程就 管理員選舉之選票設計並未明文規定，惟參照《人民團 體選舉罷免辦法》第6條第1項之規定：「人民團體之選 舉，應以紙本或電子選舉票擇一為之，並應載明團體名 稱、選舉屆次、職稱及年月日等，由各該團體理事會（ 許可設立中之團體由籌備會），依下列三種方式擇一採 用：一、將全體被選舉人姓名列入選舉票，由選舉人圈 選。二、按應選出名額劃定空白格位，由選舉人填寫。 三、將候選人參考名單列入選舉票，由選舉人圈選，並 預留與應選出名額同額之空白格位，由選舉人填寫。」 是以，本件被告使用之選票為「按應選出名額劃定空白 格位，由選舉人填寫。」乃上開辦法明文規定可擇用之 格式，自難認有何違法之處。況且，本院審酌被告派下 員管理人之選舉，其七大房祧各自之全部派下員，均同 時兼具選舉人與被選舉人之身分，如將全體被選舉人姓 名列入選舉票，則被選舉人總計多達五百餘人，顯然過 於勞費，且於投票時查找侯選人更為不易。至於原告主 張被告應採「候選人參考名單列入選舉票，由選舉人圈 選，並預留與應選出名額同額之空白格位，由選舉人填 寫。」之方式，以保障不識字之派下員云云，惟此一方 式不但可能造成前置作業上的複雜化，且派下員若不識 字，列印被選舉人之姓名亦屬文字，對其又有何幫助可 言？再者，關於選票應如何設計，本屬被告管理員之職 權，依本案之情狀，顯與違反章程或法令無涉。原告主 張被告派下員大會之選票設計不夠理想，自應向管理人 反應，並依程序開會討論再予決議為是，其以此理由主 張得訴請撤銷系爭改選決議云云，實難遽予採認。 ㈢至原告主張被告計票有誤，依七房之一聯興公於系爭派下員 大會之管理人選票，應係原告丙○○當選，而非游秀彬當選云 云。此亦為被告所否認。本院查：依被告於113年3月14日提 出之民事陳報狀，已將系爭派下權大會中關於聯興公之管理 人所有選票逐一計數標明（見被證9，本院卷二第385-499頁 ），並經本院核對其計數無誤，被告對計算方式亦無意見。 而依得票數高低排列，結果為：游棋富79票、游秀彬57票、 丙○○51票。雖其中有選票填載為「游秀杉、游秀淋」者，或 為「游秀彬」之誤；填載為「游辰憶」者，或為「丙○○」之
誤，然選票上既有填載姓名錯誤之瑕疵，則不能計入該候選 人之票數，此乃屬選舉規則之當然解釋。被告雖又辯稱如依 報到簽名領票人數與原告提出之選票數量相比，差了3張， 但縱認此3張可能遺失之選票均投給原告丙○○，則其得票數 僅54票，亦不影響本次被告公業聯興公房祧之選舉結果，附 此說明。
六、綜上所述，本件原告先位請求確認系爭改選決議無效，備位 請求撤銷系爭改選決議，均為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 陳逸軒