臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1375號
原 告 王國柱
王國芳
王美華
被 告 何竹山
訴訟代理人 鍾儀婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）75萬500元及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 嗣於民國113年2月26日以民事準備書狀㈢變更上開聲明如下 列原告主張（四）所載（見112年度訴字第1375號「下稱訴 字」卷二第435頁至第439頁），經核原告上開訴之變更，僅 係原聲明之減縮，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告係址設新北市○○區○○路0段000巷00號之山虹科技有限 公司（下稱山虹公司）之負責人，負責山虹公司經營及現 場設備之安全維護管理，本應隨時注意檢視廠內汙泥保管 、清理之情況，並定期檢測廠房內之汙泥存放區環境能否 迅速散熱，及應避免造成失火引發災害之情事發生， 竟疏未注意廠房內之汙泥存放情況及周遭環境之散熱功能 ，該廠房於109年5月6日凌晨1時28分許無人所在時，因汙 泥存放區2號、3號台車之間下方附近之汙泥蓄熱溫度過高 自燃引發火災，延燒至原告住家新北市○○區○○路0段000巷 00號3、4樓，致原告住家4樓鐵皮屋內所放置物品全數損 毀，鐵皮屋主體結構因高溫嚴重受損，又因大量之滅火用
水之故，3樓天花板塌陷、裝潢變形、隔間木板泡水腐爛 、壁紙脫落、牆壁汙水流竄、家具等因泡水無法使用。為 此，爰依民法第184條、第774條規定請求被告負損害賠償 責任。請求項目及金額如下：
⒈4樓鐵皮重建及燒毀物之清理費：鐵皮材料21萬元-折舊18 萬8,887元＝2萬1,113元；垃圾2,600元＋吊車加班8,000＋太 空包1,200＋工資2萬7,000元＋五金3,000元＋管理費1萬元＋ 鐵皮材料2萬1,113元＝7萬2,913元。請求金額7萬元。 ⒉3樓天花板、房間隔間、木板地板等重置及油漆費：32萬92 4元（計算式：材料費折舊後1萬0,924元＋工資31萬元＝32 萬924元）。請求金額32萬元
⒊以上共計39萬元。
（二）被告固就本件火災發生之過失責任為爭執，惟依新北市消 防局火災原因調查鑑定書，被告經營電鍍工廠，其4樓為 廢水處理區，內擺放有藥水、設備，屬易燃危險之中度危 險工作場環境，易因遺留微小火源之可能而導致火災，被 告自應就管理環境可能產生之危害負控制及防免責任。又 火源發生於被告工廠內，無論火苗如何引起，火苗之源起 、控制及防免，均為被告所得掌控範圍，然被告未於工廠 設置值班人員為全天巡邏以防止火災發生，又未設置灑水 系統、隔離防火措施。被告雖稱設有廠房巡廠保全設定， 然本件火警通報為民眾報案，可見被告設置之保全系統未 達預期之火災防免效果，足徵被告就廠房之管理未盡善良 管理人注意義務而有過失。
（三）被告固以吳鳳科技大學「下稱吳鳳科大」消防系之鑑定報 告結論「此火災起火原因非汙泥續熱自燃」，而認本件火 災起因於隔壁方域公司僱員於頂樓將菸蒂任意投擲於被告 工廠內，然被告未能舉證以實其說。再者，吳鳳科大之鑑 定報告起火原因為「以微小火源引燃3號台車之包裝袋最 為可能」，基此，被告若完善防火措施即能避免本件火災 事故。
（四）聲明：
⒈被告應給付原告39萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告固不否認山虹公司於109年5月6日凌晨1點20分許，於 公司廠房確實有發生火災。惟經本院另案囑託吳鳳科大消 防系為鑑定，鑑定報告結論認系爭火災事故起火點應為3 號內側，靠近2號台車附近，本件鑑定證物汙泥，分析後
自燃點492度C，閃火點大於250度C，與一般活性碳性質接 近，儲存點之汙泥已靜置約10天,當日如無外力因素，僅 推測因內部吸附、氧化反應而造成自燃，可能性並不高， 加上起火點非位於2號台車太空包內之汙泥，本案起火原 因無法排除因外力遺留火種引燃3號台車中置放之空的活 性碳包裝袋造成燃燒之可能，因此起火原因以微小火源引 燃3號台車之包裝袋為最可能等語，足證新北市消防局火 災原因調查鑑定書認定本件火災起火原因係汙泥蓄熱自燃 一事不可採。且山虹公司廠房內之汙泥存放位置及數量均 符合法規，主管機關新北市政府環保局亦曾多次不定期前 往廠房進行檢查，檢查結果均合格。故被告對本件火災並 無過失，無須負損害賠償之責。
（二）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：
（一）查山虹公司位在新北市○○區○○路0段000巷00號廠房於109 年5月6日凌晨1時許發生火災，此為被告所不爭執（見訴 字卷一第39頁），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑 定書1份附卷可稽（見訴字卷二第139頁至第363頁），此 部分事實先堪信實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，又按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防 免鄰地之損害，民法第184條第1項前段及第774條分別定 有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高 法院110年上字第1399號判決意旨參照)。查原告以新北市 政府消防局火災原因調查鑑定書認綜合現場勘察所見、清 理復原情形、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、證物鑑定 結果、保全資料及監視錄影設備等，研判本案起火戶(處) 位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓(頂樓加蓋)汙泥存 放區2、3號台車之間下方附近，起火原因以汙泥蓄熱引燃 之可能性較高為據，認原告應負本件損害賠償責任，惟經 本院另案囑託吳鳳科大消防系進行鑑定後，就汙泥蓄熱引 燃部分，認證物汙泥，分析後自燃點約492℃，閃火點大於 250℃，與一般活性碳性質接近。案發當日如無外力因素， 推測因內部吸附、氧化反應而造成自燃，可能性並不高； 就本件火災事故是否可能他人抽菸彈射菸蒂，菸蒂落於台 車上導致起火部分，則認起火點為3號台車內側，而3號台 車經工作人員置放空的活性碳包裝袋，該物品為可燃物，
確實有可能因菸蒂引燃。再白色物體之落點為2號台車太 空包內，並非鑑定之起火點。但無法排除是否有未紀錄之 發熱源或火源彈跳等可能，有吳鳳科大消防系火災事故原 因鑑定報告書1份在卷可考（見訴字卷二第41頁至第105頁 ），是依上開吳鳳科大消防系鑑定結論，本件火災原因係 汙泥蓄熱自燃可能性不高，且亦不排除有未紀錄之發熱源 或火源彈跳等可能，是自難僅以新北市政府消防局火災原 因調查鑑定書即認被告有何疏未注意廠房內之污泥存放情 況及周遭環境之散熱功能之過失。況山虹公司於107年至1 09年間均有為消防安全設備檢修，此有新北市政府消防局 消防安全設備檢修申報受理單3份附卷可考（見訴字卷二 第429頁至第433頁），而原告就被告未於工廠設置值班人 員為全天巡邏以防止火災發生，又未設置灑水系統、隔離 防火措施等情，均未提出說明何以被告於消防安全設備檢 修後，仍需有上開注意措施，亦未提出任何證據證明該情 ，自難認原告之請求有據。
（三）綜上，原告依民法第184條第1項前段、第774條之規定， 請求被告應給付原告39萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為 無理由，不應准許。又本件原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，已失所依據，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 董怡彤