臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第147號
聲 請 人 陳渼芯即陳玉青即陳富美
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 陳仲偉
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林源聯
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司（受讓花旗(台
灣)商業銀行股份有限公司）
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳渼芯即陳玉青即陳富美應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規 定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或 承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯 程序，消債條例第134條定有明文。又按債務人有第134條各 款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其 他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第13 5條亦有明文。再按消債條例第134條第2款所定隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為 限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題 第16號法律問題研審意見參照）。
二、本件聲請人前具狀聲請債務調解，由本院以108年度司消債 調字第268號調解不成立，並由本院以108年度消債更字第68 6號裁定開始更生程序，及司法事務官以109年度司執消債更 字第217號進行更生程序，惟嗣聲請人因有消債條例第63條 第1項第9款之情形，故本院以110年度消債清字第34號裁定 開始清算程序，且司法事務官於112年9月12日以110年度司 執消債清字第160號裁定終結清算程序等節（司執清卷321頁 ），經本院調閱上開相關卷宗確認在案。
三、本院前通知相對人就應否免責一事表示意見，除相對人臺灣
銀行股份有限公司未具狀及未到庭表示意見外，其餘相對人 均具狀表示不同意聲請人免責，有相關陳報狀附卷可稽（本 院卷81頁以下）。
四、茲就「本件是否有消債條例第134條之不免責事由」一節， 審究如下：
㈠按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條第8款定有明文。次按消費者依清算程序清理債務，債權 人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信， 如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反 誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益， 或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消債條例第134 條第8款立法理由參照）。
㈡經查，聲請人於108年12月23日聲請更生時，僅陳報其名下有 南山人壽共計14張保單云云（消債更卷69頁至74頁）。惟嗣 本院進行更生程序時，南山人壽以109年7月30日(109)南壽 保單字第C2307號函稱：聲請人以要保人名義投保之保單共 計39張，有效保單共計22張，其中1張保單於109年3月6日將 要保人變更為聲請人前配偶李清河，其中16張保單於109年3 月13日將要保人變更為聲請人之子李曜羽、李肇洋，保單之 解約金自1,108元至9萬7,799元不等（司執更卷第87至91頁) 。是聲請人於108年12月23日聲請更生時，不但未據實陳報 財產狀況，甚至於聲請更生後任意變更處分具相當價值之保 單，堪認聲請人有故意隱匿自身財產（即名下保單），而於 財產及收入狀況說明書上為不實記載，且屬情節重大。 ㈢又聲請人於108年12月23日聲請更生時，所提出之財產及收入 狀況報告書上，亦說明於聲請前2年期間內，並無任何害及 債權人之無償行為或有償行為云云（消債更卷第16頁）。惟 查聲請人前於聲請前2年期間，曾於107年7月6日將其名下所 有之臺北市大安區市○○道0段000巷00弄00號房屋及基地（下 稱系爭房地），以低於市價80萬元販售予胞兄陳富山，並於 107年7月19日辦理所有權移轉登記。經債權人中國信託銀行 以有害債權為由，提起撤銷詐害行為及塗銷登記訴訟，經臺 灣臺北地方法院108年訴字第5707號、臺灣高等法院109年度 上易字第690號判決聲請人以及陳富山敗訴等情，有相關判 決書在卷可憑（司執更卷第197頁以下）。聲請人亦於該案 中亦自陳：當初係以低於市價80萬元出售系爭房地，出售價 格跟實際價格差很多；且聲請人前於105年間曾委請鑑定機 構，系爭房地之鑑定價值為400餘萬元等語（司執更卷第199
、203頁）。是聲請人明知以低於市價80萬元出售系爭房地 ，其所為之詐害行為已侵害其他債權人，但卻未據實報告聲 請前2年內財產變動狀況，亦堪認聲請人有故意隱匿自身財 產（即名下系爭房地），而於財產及收入狀況說明書上為不 實記載，且屬情節重大。
㈣再者，聲請人因上開違反據實陳報義務之行為（即隱匿保單 、系爭房地），而符合消債條例第63條第1項第9款「隱匿財 產且情節重大」之要件，而必須由更生程序轉入清算程序， 此經本院以108年度消債清字第171號裁定認定在案（消債清 卷第175頁以下）。且因聲請人於108年12月23日聲請更生時 ，並未據實說明其財產或收入之情況，除隱瞞名下之保單及 房地外，亦隱瞞聲請人於107年間7月間，曾受領陳富山所交 付之價金80萬元之事實（司執更卷第200頁），致使本院難 以審酌聲請人聲請前2年期間可處分所得扣除必要生活費用 後之餘額為何，以及判斷是否有消債條例第133條所定之不 免責要件。則如聲請人當初未任意隱匿移轉財產（即保單及 房地）並據實陳述收入及財產狀況，本可避免由更生轉入清 算程序，造成法院調查事實障礙及債務清理程序遲滯，債權 人亦無須支出人力及勞費提起撤銷詐害行為之訴訟。揆之前 揭說明，聲請人故意隱匿移轉財產，且於財產及收入狀況說 明書為不實之記載一節，已重大延滯程序，並致債權人受有 損害，且情節重大，應構成消債條例第134條第8款所定之不 免責事由。
五、綜上所述，聲請人有消債條例第134條所定之不免責事由， 又未經普通債權人全體同意予以免責。是揆諸首揭規定及說 明，本件應不予免責，爰裁定如主文。
六、末按法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而 各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依 債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，附此 敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 楊鵬逸
, 台灣公司情報網