臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第90號
112年度家財簡字第2號
原 告即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 李家泓律師
被 告即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 張育達律師
林奕秀律師
輔 佐 人 丙○○
上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第90號）
及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度家
財簡字第2號），本院合併審理，於民國113年4月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與 負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丁○○、丙 ○○成年時為止，按月於每月五日前對原告給付子女丁○○、丙 ○○之扶養費新台幣各壹萬伍仟參佰肆拾柒元。前開定期金之 給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已 到期。
四、被告得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子 女丁○○、丙○○。
五、被告應給付原告新台幣1,209,387元整，及離婚判決確定之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、本判決第四項於原告分別以新台幣403,129元供擔保後，得 為假執行；但被告如以新台幣1,209,387元預供擔保，得免 為假執行。
七、反請求原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。
二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國 111年11月21日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○） 訴請離婚、親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等事件（即本 院112年度婚字第90號）；嗣乙○○亦於112年7月7日訴請離婚 、親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等事件（即本院112年 度家財簡字第2號），復甲○○於113年1月4日縮減剩餘財產分 配請求權為1,209,387元，又乙○○於113年2月22日擴張剩餘 財產分配請求權為471,130元，因乙○○提起之反請求、甲○○ 、乙○○縮減、擴張剩餘財產分配價額部分，與本訴基礎事實 相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求 部分合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、甲○○主張及反請求答辯略以：
㈠離婚部分：
兩造於102年6月13日結婚，婚後共同居住於○○市○○區○○路○ 段000巷00號8樓，並育有未成年子女丁○○、丙○○，然乙○○結 婚後不僅曾對甲○○暴力相向，亦拒不分擔家務及協助照顧未 成年子女，甚至任由乙○○之母沈寶鳳（以下均稱沈寶鳳）欺 壓謾罵甲○○，縱經兩造溝通試圖改善均徒勞無功，乙○○婚後 脾氣暴躁，不僅動輒對未成年子女大小聲，106年5月28日時 更欲以安全帽毆打年僅2歲之丁○○，經甲○○阻止後乙○○竟轉 而對甲○○拳打腳踢，造成甲○○受有頸肩部、背臀部、四肢部
明顯傷痕；況沈寶鳳先前已明確向甲○○表示拒絕幫忙照顧未 成年子女，故甲○○僅得於兩造上班時間將未成年子女送至娘 家委由甲○○之父母照顧，又為避免年幼之未成年子女於娘家 及婆家來回奔波勞累，因此有時會與未成年子女暫住於娘家 ，惟沈寶鳳卻時常借題發揮大肆指責，而乙○○不僅從未阻止 其母親，反而聽信其母親並一同指責甲○○，顯見乙○○未將甲 ○○視為愛妻對待，乙○○之行為，顯已嚴重侵蝕動搖婚姻之信 賴基礎，堪認兩造間之互信互諒已蕩然無存，倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，且如今兩造感情已降至 冰點，堪認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上難以 期待其回復共營家庭生活，且乙○○就婚姻之維繫不僅全然不 願付出任何努力而無修補夫妻關係之誠意，甚至於000年00 月間更主動向甲○○提出離婚之請求，終致甲○○心灰意冷，再 也無法與乙○○同居，而於兩造於111年10月3日開始分居。故 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，實難期 待兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持 婚姻之重大事由存在，且乙○○應就此難以維持婚姻之重大事 由負主要責任，故甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求 鈞院准予兩造離婚。
㈡未成年子女親權部分：
甲○○自未成年子女丁○○、丙○○出生時起即為主要照顧者，不 論生活起居或就學等未成年子女均極度仰賴甲○○照顧，彼此 感情極為親密，甲○○已建立與丁○○、丙○○之緊密依存關係； 反觀，乙○○自婚後即未照顧未成年子女，更對未成年子女曾 有暴力行為，乙○○雖辯稱兩造離婚，則其即會自軍中退伍， 將有穩定之月退俸得以扶養未成年子女且亦有時間陪伴未成 年子女云云，惟乙○○迄今為止仍未自軍中退伍，兩造判決離 婚後乙○○是否會退伍，亦非確定，遑論乙○○母親自始至終均 反對乙○○退伍。而甲○○提起本件訴訟後更未曾妨礙未成年子 女與乙○○會面交往，亦未向未成年子女灌輸反抗乙○○或其母 親之觀念，反而係乙○○及其母親迄今仍不斷欲透過利用未成 年子女達其不願離婚之目的，顯已違反友善父母原則，故審 酌主要照顧者原則、幼兒從母原則、暴力不適任推定原則、 手足不分離原則、未成年子女最佳利益因素，關於丁○○、丙 ○○權利義務之行使及負擔，均應由甲○○單獨任之。 ㈢未成年子女扶養費部分：
甲○○月收入約為3萬5,000元、乙○○月收入約為6萬元且名下 更有不動產，乙○○經濟狀況高於甲○○，而甲○○為兩名未成年 子女主要照顧者，付出相當心力、勞力，是兩造負擔未成年 子女丁○○、丙○○扶養費之比例應以1比2為適當，依新北市11
0年度平均每人月消費支出2萬3,021元為基準，故乙○○應自 本件判決確定之日起，至丁○○、丙○○分別年滿20歲之日止， 按月於每月5日前給付甲○○關於丁○○、丙○○之扶養費各1萬5, 347元，又乙○○雖辯稱其退伍後之月退俸為3萬8,000元，且 其薪資均交由甲○○應用，而請求酌減扶養費云云，惟乙○○並 無將其薪資交由甲○○應用，且其目前尚未退伍，其辯稱未來 退伍之情云云，純屬推諉卸責之不實狡辯。
㈣關於剩餘財產分配部分：
依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產，並 以甲○○起訴時111年11月21日為計算現存婚後財產時點。而 甲○○縮減請求乙○○關於剩餘財產差額分配應給付甲○○1,209, 387元，兩造係於102年6月13日登記結婚，雖於102年9月21 日始宴客，惟此並不代表期間兩造均互無往來、毫無聯絡， 兩造斯時仍互有情感上之支持、共同規劃婚禮等等而對婚姻 生活有所協力及貢獻，又於111年10月3日分居後，照顧未成 年子女之責任更係全部均由甲○○獨自承擔，更可益見甲○○仍 持續對於婚姻生活有顯著貢獻，故是否分居與對於婚姻生活 是否有所貢獻係屬二事，乙○○辯稱應審酌前揭情事判斷是否 得減免剩餘財產分配額云云，顯無可採。另關於夫妻剩餘財 產之範圍，甲○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示 ，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下： ⒈甲○○所有中華郵政存款，於基準日時僅有463元，婚前尚有68 86元，甲○○主張應以0元計之。
⒉甲○○雖持有鬍鬚張股份有限公司價值共14萬2,860元之14,286 股股票，惟其中10萬元價值為甲○○之父親即秦仕圳於107年6 月19日以其彰化銀行帳戶匯款共10萬元贈與甲○○作為購買鬍 鬚張股分有限公司股票之款項，甲○○再於107年6月20日以該 筆10萬元款項向鬍鬚張股份有限公司購入股票，故依民法第 1030條之1第1項第1款規定，該10萬元價值之股票既為甲○○ 自其父親無償取得之財產，自無庸計入甲○○之婚後財產價值 ，是甲○○婚後股票之價值為42,860元。 ⒊甲○○投保國泰人壽祿享年年終身保險，保擔價值準備金為19 萬5,074元。
⒋甲○○名下並無電動機車，故乙○○不得將此列入夫妻剩餘財產 分配。
⒌甲○○係於000年0月間向遠東商銀貸款70萬元，於基準日仍尚 有54萬5,759元未清償，依民法第1030條之1第1項規定，惟 兩造係於111年10月3日始分居，甲○○借貸當時仍與被告同居 該筆債務既為兩造婚姻關係存續中所負，自得列入婚後債務 予以扣除之，就該筆70萬元債務甲○○已清償之15萬4,241元
部分，甲○○並非以其婚後財產清償其婚前債務，自毋庸再將 該已清償之數額納入甲○○之婚後財產計算。至於乙○○辯稱甲 ○○借貸當時拒與乙○○同居，且無從證明該貸款係用於家庭生 活開銷，不得列入扣除云云；甲○○並無任何刻意擴大剩餘財 產餘額過於偏在他方之惡意脫產行為，該70萬元債務自得納 入婚後債務而予以扣除，乙○○自應就此對其有利之事實負舉 證責任，況且，甲○○該70萬元債務實係甲○○因感念其父親多 年協助其照顧兩名未成年子女、其父親所有之汽車毀損又適 逢70歲大壽，為盡其身為子女之孝道並向其父親表達謝意， 始以信用貸款購買汽車並贈與其父親，顯見甲○○並非為刻意 擴大雙方剩餘財產差額而脫產，故該筆債務自得以納入婚後 債務予以扣除之。
⒍乙○○名下中華郵政股份有限公司及第一銀行之帳戶雖於婚前 即有存款，惟該婚前財產已與婚後財產混同，既無從證明基 準日時該筆存款為婚前之存款或婚後之存款，則依民法第10 17條第1項規定，即應推定為婚後財產而應計入乙○○之婚後 財產數額。
⒎乙○○名下合作金庫銀行之帳戶存款44萬元，並非沈寶鳳所贈 與，乙○○亦未提出客觀證據以實其說，顯無可採。 ⒏乙○○於桃園市○○區○○路○段000巷0號7樓之5（下稱桃園房屋） 貸款部分，乙○○自結婚後至基準日時已以其婚後財產清償婚 前債務共282萬8,916元【計算式：2,441,726+387,190=2,82 8,916元】，況該桃園房屋為乙○○名下之財產，均係由乙○○ 自行出租並收取租金，出租桃園房屋所獲得之租金並非沈寶 鳳贈與乙○○之財產，非屬乙○○無償取得，自無從自乙○○婚後 財產中扣除之，縱桃園房屋之租金有先經過沈寶鳳代為收取 後再轉帳予乙○○，此亦非屬於贈與，該租金本即為乙○○基於 其所有權人地位出租房屋之所得，非屬乙○○無償取得，自無 從自被告婚後財產中扣除之。
⒐自乙○○提出之華南商業銀行存款往來明細暨對帳單及中華郵 政股份有限公司客戶歷史交易清單僅得以看出沈寶鳳曾支出 30萬元及18萬元，並非56萬6,000元，且該筆款項之用途、 支付予何人均無從知悉，更無從證明與乙○○有何關聯，縱認 乙○○所述其與沈寶鳳間有借貸關係，惟乙○○亦係表示桃園房 屋僅有頭期款為其向沈寶鳳所借，後續貸款並無向沈寶鳳借 款，況若桃園房屋之貸款果真為沈寶鳳繳納，則乙○○更早已 主張其未曾以其婚後財產清償該桃園房屋之婚前貸款債務， 然乙○○卻於本件訴訟起訴迄今將近兩年均從未主張，甚至更 自承桃園房屋部分貸款為其以婚後財產清償，可見沈寶鳳之 說詞不僅與客觀事實不符，更與乙○○之抗辯相互矛盾，故乙
○○所稱有借貸之資金往來部分，迄今仍提不出任何客觀金流 證據以實其說。又乙○○亦未有何出租桃園房屋應返還3萬2,0 00元保證金之情事，自被證9完全無法看出承租人為何人， 亦無法看出乙○○與承租人間是否有收取保證金或有應返還保 證金之約定，縱認乙○○確實有收取保證金且與承租人有約定 返還，惟未來承租人亦有可能會因遲繳房租或退租時因有毀 損租賃物之情事而遭乙○○以保證金扣抵，乙○○即無庸返還保 證金，故乙○○以未來不確定是否會發生之事實主張應自其婚 後財產中扣除云云，仍無可採。再者，自被證6存證信函僅 得以知悉乙○○與訴外人陳昱仲就汽車買賣一事已有爭議而遭 陳昱仲主張解除契約退還車輛或另行議價，故無從以此證實 乙○○確實有與訴外人陳昱仲成立汽車買賣契約或乙○○出售該 汽車所得之價金為6萬元，況縱認渠等有成立買賣契約且乙○ ○出售該汽車所得之價金為6萬元，然該筆價金亦已與乙○○其 他婚後存款混同，故依民法第1017條第1項規定，仍應推定 為婚後財產而應計入婚後財產數額。乙○○一再辯稱其有向沈 寶鳳借錢，然其卻無法回答各項借款數額為何，且無以匯款 或直接代為給付頭期款及買賣價金之方式交付借款，僅稱沈 寶鳳係於家中交付高達數百萬元及數十萬元之現金，再由其 拿去繳納頭期款及小客車之買賣價金，顯然與常理相悖，故 乙○○辯稱其有向沈寶鳳借款云云，均係為減少其婚後剩餘財 產數額，毫無可採等語。
㈤並聲明：
⒈本訴部分：
⑴准原告與被告離婚。
⑵兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務 行使與負擔，由原告單獨任之。
⑶被告應自本件判決確定之日起至兩造所生未成年子女丁○○ 、丙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付原告 關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣15,347元。 如有一期未履行者，其餘未到期部分，視為全部到期。 ⑷被告應給付原告新臺幣1,209,387元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑸前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⑹訴訟費用由被告負擔。
⒉反請求部分：
⑴反請求原告之反請求及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行
。
⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。
二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以：
㈠離婚部分：
兩造交往期間，乙○○已經從事軍職10年，因部隊任務需求需 駐守軍營，平日無法上下班，惟一旦休假旋即返家陪同甲○○ 及子女，且於經濟上乙○○除給付一般生活費予甲○○外，另外 每月給付甲○○雙親15,000元照顧費用，以彌補乙○○平日無法 與甲○○分擔家務之責任，另將所獲薪資幾近全數交予甲○○， 以供家庭生活勞務所需，婚前甲○○即知悉乙○○因職業緣故， 婚後平日需在軍營中上班，在甲○○生下及未成年子女丁○○、 丙○○後，甲○○稱因乙○○工作只有周末返家因素，甲○○遂平日 返回娘家居住於土城，乙○○放假時則會馬上至甲○○娘家，兩 造偕同未成年子女返回乙○○中和住所，共享天倫之樂，從無 甲○○稱脾氣不穩動輒怒罵小孩或甲○○之情事，而兩造於中和 住所期間，三餐均係由沈寶鳳供渠等四人用餐，未成年子女 亦由兩造及沈寶鳳共同照顧，乙○○更多次帶子女、甲○○與沈 寶鳳出遊，要無甲○○稱遭沈寶鳳欺壓等情，又甲○○於110年1 月起便整年不住在中和處所，乙○○多次與甲○○溝通，希望甲 ○○在乙○○放假時陪伴，以維婚姻和諧及給予未成年子女健全 的家庭，但甲○○拒絕溝通，更向兩名子女胡亂編篡不實指控 乙○○，以達離婚目的，至甲○○在000年00月間離家後，不願 返家提出離婚訴訟，更有甚者主張乙○○有暴力行為，然乙○○ 於婚姻期間未曾對有任何暴力對待，僅雙方婚後意見不合曾 因乙○○不擅言詞遭甲○○激怒及推擠，才出手抵擋外，惟於爭 吵後兩造復於000年0月00日產下未成年子女丙○○，顯見兩人 並未受到此事件影響，已重修舊好，共同扶持；而甲○○在00 0年00月間離家後，不願返家提出離婚訴訟，甲○○為達離婚 ，無視乙○○多年為家庭之用心，斷然拒絕溝通及夫妻同居， 造成婚姻破綻，應就此難以維持婚姻之重大事由負主要責任 ，甲○○依民法第1052條第2項訴請離婚，並無理由，甲○○所 稱不足以構成難以維持婚姻之重大事由。
㈡未成年子女親權部分：
甲○○刻意稱乙○○對兩造未成年子女暴力行為云云，然此係未 成年子女丁○○深怕父母離異導致遭任一方拋棄而強忍不落淚 ，並非懼怕乙○○所致，再者，兩名未成年子女平日週一到週 五在土城由甲○○照料，而週六、日由乙○○照顧，若如甲○○稱 兩名未成年子女因乙○○有暴力對待而懼怕乙○○之情事，甲○○ 豈能放心將兩名未成年子女交由乙○○照顧，顯然甲○○稱乙○○ 對兩名未成年子女有暴力對待之情事，為虛偽陳述，不足採
信；111年年末，乙○○希望依約帶兩名子女返家過年，詎甲○ ○以各種理由拒絕乙○○與兩名子女見面，長達一個多月後， 乙○○始得見到兩名子女，顯見甲○○不願配合雙方協議，擅自 自行變更乙○○探視及與兩名子女見面及相處之時間，灌輸乙 ○○有暴行，顯有惡意妨害親子關係，而非善意父母之行徑， 顯見兩名子女權利義務之行使與負擔不宜由甲○○單獨任之； 反觀，乙○○將從軍隊退伍，月退俸、穩定房租收入可供支出 開銷，可滿足兩名基本生活、教育所需無虞，並可全天候親 力親為打理兩名子女生活照顧事務，由乙○○擔任兩名子女之 親權人，得以申請國軍相關教育補助及獎學金，對於兩名子 女未來就學及後續高等教育大有保障，另乙○○為加強個人親 職能力，亦參加112年7月31日所舉辦的親職講座；反觀，甲 ○○仍須因工作以維生活所需，不僅經濟資力不穩定，且無法 全天候實施親職，實不宜單獨行使負擔兩名子女之親權，審 酌手足不分離原則、子女最佳利益原則，乙○○顯優於甲○○， 是關於兩名子女權利義務之行使及負擔，均應由乙○○單獨任 之。
㈢未成年子女扶養費部分：
兩名子女目前為學齡前學生，除學費、日常生活費用等開銷 外，較成年人較少生活開銷，參酌甲○○目前月收入近五萬元 ，而乙○○退伍後月退俸收入約為38,000元，且因兩造婚姻生 活期間，乙○○薪資收入均交由甲○○應用，毫無存款，是甲○○ 之扶養費用請求顯有過高，應予酌減，而以新北市110年度 平均每月消費支出23,021元為基準，鑒於未成年人較成年人 較少生活開銷，爰新北市未成年每月消費支出預估為20,000 元，另參酌甲○○110年月收入約為41,000元，乙○○退伍後月 退俸收入約為38,000元，因此本件兩造負擔未成年子女丁○○ 、丙○○扶養費之比例應以1比1計算，綜上所述，甲○○應自本 案起訴之日起，至未成年子女丁○○、丙○○分別屆成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女丁○○、丙○○扶 養費各10,000元。
㈣關於剩餘財產分配部分：
兩造雖於102年6月13日辦理結婚登記，惟兩造係於102年9月 21日始實質共營夫妻及家庭生活開銷負擔之家庭生活，故於 兩造實際共同生活前，任一方對於婚姻生活尚無貢獻或協力 。再者，甲○○自承於111年10月3日起與乙○○分居，則兩造婚 姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協 力、貢獻，則爰依民法第1030條之1第2、3項規定，就兩造 婚後財產範圍及其價值之計算，應綜合衡酌上開兩造婚姻實 際存續期間之家事勞動、婚後財產取得時間。
⒈甲○○所有中華郵政存款，於基準日時尚有463元，應以463元 計之。
⒉甲○○持有鬍鬚張股份有限公司股票，應以甲○○婚後財產購買 金額觀之，該股票價值顯逾票面金額，而以200,026元計之 ，又甲○○之父親所匯10萬元與購買股票無關，不應扣除。 ⒊甲○○投保國泰人壽祿享年年終身保險，應以該筆保單價值準 備金24萬8,438元計之，而非保單解約金19萬5,074元。。 ⒋甲○○名下尚有電動機車，此有108年12月31日乙○○張貼社群媒 體可觀，應予以計入。
⒌甲○○係於000年0月間向遠東商銀貸款700,000元，此筆乃甲○○ 買車贈與其父，與兩造婚姻生活開銷無涉，屬個人債務，自 不得將尚未清償銀行餘額納入以稀釋甲○○之婚後剩餘財產， 減損乙○○分配之請求數額；縱鈞院列入甲○○之婚後債務，惟 甲○○係以婚後財產15萬4,241元清償該債務，該15萬4,241元 部分自應列入甲○○婚後財產。
⒍乙○○名下中華郵政股份有限公司及第一銀行之帳戶，基準日 時僅分別4,296元、208元，婚前尚分別有1萬2,037元、514 元，故應以0元計之。
⒎乙○○名下合作金庫銀行之帳戶存款44萬元，乃沈寶鳳所贈與 取得，依民法第1030條之1第1項但書，該款項係乙○○無償取 得之財產，自不得列為乙○○婚後財產，且乙○○婚後除因支付 月子中心費用而向沈寶鳳借貸之外，另有因家務費用向沈寶 鳳多次借款。
⒏乙○○於桃園房屋貸款部分，出租桃園房屋所獲得之租金為沈 寶鳳所贈與為清償，故應扣除租金部分168萬4,000元，而以 114萬4916元計之（282萬8,916元-168萬4,000元＝114萬4,91 6元）。
⒐乙○○於111年7月18日向母親沈寶鳳借款1萬6000元以繳納未成 年子女丙○○學費，另兩造於2015年購置HONDA CRV4.5自用小 客車一台，當時車款為859,000元，然並非全由兩造婚後財 產支付，其中有向沈寶鳳借55萬元為支付，有沈寶鳳華南銀 行存款往來明細暨對帳單、中華郵政客戶歷史交易清單可稽 ，且乙○○尚負返還桃園房屋出租預先收取之保證金3萬2,000 元之債務，即上開借款及返還保證金等均為乙○○婚後債務， 應自乙○○婚後財產中扣除；乙○○於婚後出售婚前所持舊車計 6萬元，該車款為乙○○婚前所持舊車之財產變形，即為婚前 財產，應自於乙○○婚後財產中扣除等語。
㈤並聲明：
⒈本訴聲明：
⑴原告本訴暨假執行聲請駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⒉反請求聲明：
⑴如法院判准兩造離婚，兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○ 之權利義務行使與負擔，由反請求原告單獨任之。 ⑵如法院判准兩造離婚，反請求被告應自本件判決確定之日 起至兩造所生未成年子女丁○○、丙○○分別屆成年之日止， 按月於每月5日前給付反請求原告關於未成年子女丁○○、 丙○○之扶養費各新台幣10,000元。如有一期未履行者，其 餘未到期部分，視為全部到期。
⑶如法院判准兩造離婚，反請求被告應給付反請求原告新台 幣471,130元及自民事答辯狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
⑷前項聲明，反請求原告願供擔保請准宣告假執行。 ⑸訴訟費用由反請求被告負擔。
三、經查：
㈠離婚部分：
⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責
程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查：
⒉查兩造於102年6月13日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩 造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91至93頁），又兩造自11 1年10月3日起分居，迄今已有1年6月，為兩造所不爭執，首 堪認定。
⒊甲○○主張於102年6月13日結婚，然乙○○結婚後不僅曾對甲○○ 暴力相向，亦拒不分擔家務及協助照顧未成年子女，甚至任 由沈寶鳳欺壓謾罵甲○○，縱經兩造溝通試圖改善均徒勞無功 ，乙○○婚後脾氣暴躁，不僅動輒對未成年子女大小聲，為乙 ○○所否認，然經甲○○提出兩造通訊軟體LINE對話記錄、雙和 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、甲○○與沈寶鳳通訊軟體 LINE對話記錄為證，經查:
⑴依據上開驗傷診斷證明書紀載，甲○○確實受有前頸紅、右 側腰挫傷及右前臂紅等傷害，應非乙○○所稱推擠所能肇致 ，甲○○主張乙○○於106年5月28日時欲以安全帽毆打年僅2 歲之丁○○，經甲○○阻止後乙○○竟轉而對甲○○拳打腳踢，造 成甲○○受有頸肩部、背臀部、四肢部明顯傷痕一情，應屬 可採。乙○○是否習以獨斷、壓制、暴力之方式處理兩造之 不同及爭執，已屬可疑。
⑵又依據甲○○所提出與沈寶鳳之line對話紀錄，沈寶鳳對甲○ ○極盡否定之能事稱:「不要一直害他讓他沒工作順你的意 離婚嗎那當初就不要結婚夫妻不能同心共患能像一個家嗎 」「我也幫你們顧小孩妳有感謝我嗎妳有盡到媳婦和太太 的責任嗎」「你有煮飯給婆婆和丈夫吃嗎結婚九年了你有 盡到媳婦和太太的責任嗎」（本院卷一第69頁）將兩造乙 ○○個人之問題、兩造婚姻之問題全然歸咎於甲○○，而甲○○ 認為沈寶鳳之指謫不公而予以澄情，本屬甲○○合理溝通、 表達自己立場之合法言論自由之行使，乙○○理當支持，並 協助甲○○與沈寶鳳理性溝通，化解誤會，乙○○捨此不為， 竟反對甲○○責以:「你憑甚麼跟我媽吵架」「搞清楚自己 的身分」（本院卷一第73頁），無視於甲○○之委屈，反將 甲○○之澄清與反駁視為對於沈寶鳳之不尊重與挑戰。 ⑶綜上，乙○○之所作所為無非承繼傳統父權思想之階層體系 架構，認為甲○○係媳婦，本應服從位階較高之婆婆沈寶鳳 之教導，而無不同意見之權利，進而剝奪甲○○獨立思考及 表達意見之自由及能力而達到控制之效果，對於甲○○人格 之侵害甚為巨大，乙○○具有過失甚明。
⒋本件乙○○因於軍中服役，二名未成年子女平日之照顧工作必 須由甲○○一人擔負，加上甲○○必須賺錢分擔家計，相當辛苦 ，乙○○非但沒有體諒，反而對丁○○、甲○○施以暴力，參以乙 ○○對於甲○○反駁沈寶鳳不合理之指謫，非但未為甲○○向沈寶 鳳澄情，反而指謫要甲○○搞清楚自己之身分，不可以跟沈寶 鳳爭執，母子聯手逼迫甲○○承擔乙○○個人即兩造所有問題而 不能反駁，戕害甲○○之人性尊嚴甚巨，甲○○因不堪乙○○及沈 寶鳳之暴力、不尊重、控制而不願與乙○○同居，至今兩造分 居已一年六月，甲○○仍堅持離婚，兩造之爭執不見有何緩和 、妥協之勢，堪認兩造之婚姻以達重大不能維持之程度，且 遲至本院言詞辯論終結前，乙○○對於其之行為非但無反省、 改變及道歉，對於甲○○仍多所指謫，其行為舉措將往昔父權 之思想充分貫徹，欺壓、虐待嫁入門之婦女，乙○○對於兩造 婚姻之破綻，應負全部之責任，甲○○主張兩造之婚姻有重大 事由而無法維持而請求離婚，應與准許。
㈡未成年子女親權部分：
⒈相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民
法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。
⒉經查：
⑴基本關係之認定
兩造於102年6月13日結婚，兩造所生之子女丁○○、丙○○分 別為000年0月00日生、107年8月22日，現年分別為9歲、5 歲，均為未成年人，而甲○○請求本院裁判離婚獲准已如上 述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。
⑵社工之訪視
①甲○○部分
本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網