臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第724號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃伃筠律師(扶助律師)
被 告 甲○○（Mariyadason, Anthony RAJ）
上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣士林地方法院於民國112
年7月27日以112年度婚字第214號裁定移送本院，本院於民國113
年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民；㈣夫妻之一方於中華民國 境內持續一年以上有經常居所，家事事件法第53條第1項第1 款、第4款前段定有明文。查本件原告前為菲律賓籍，現為 中華民國國民，民國79年至85年、95年間設籍於新北市新莊 區，95年8月24日變更戶籍至臺北市士林區，被告則為斯里 蘭卡國國民，有原告戶籍謄本、被告護照影本可稽（見臺灣 士林地方法院【下稱士院】卷第11至13頁；第15頁），是本 件自得由我國法院審判管轄。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定 依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告 起訴原聲明：原告與被告離婚，嗣於113年4月18日當庭變更 聲明為：㈠、先位聲明：確認兩造婚姻關係不存在；㈡備位聲 明：原告與被告離婚。核原告之變更，其請求之基礎事實同 一，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張經審理後略以：原告乙○○與斯里蘭卡人即被告 甲○○（Mariyadason,Anthony RAJ）於78年至80年間相識、
共事於新莊一工廠，被告在原告不知情下，將原告戶籍資料 於80年5月22日補註被告為配偶，兩造亦未舉行結婚之公開 儀式，不久後被告因逃離該工廠，經查獲遭驅逐出境，此後 原告僅於83年間，與斯時從事船員工作之被告短暫見面外， 迄今杳無音訊，爰先位請求確認兩造婚姻關係不存在；備位 請求准兩造依民法第1052條第1項第5款、第2項擇一判決離 婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之。查，原告主張兩造固有結婚 登記之事實，然兩造間婚姻關係不存在，則兩造間於私法上 之身分關係未臻明確，而與客觀上結婚登記不符之狀態存在 ，致其私法上地位有受侵害之危險，而此種名實不符狀態所 生危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟確認兩造間 婚姻關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。㈡、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外 民事法律適用法第62條前段定有明文。又按婚姻成立之要件 ，依各該當事人之本國法。但結婚之方式，依當事人一方之 本國法或依舉行地法者，亦為有效，修正施行前涉外民事法 律適用法第11條復定有明文。查原告原籍菲律賓，原告戶籍 資料顯示其於79年12月12日後在我國設有戶籍，國民身分證 統一編號Z000000000號，並於80年5月22日補註斯里蘭卡人 之被告為配偶，有上揭戶籍謄本可稽，堪認兩造於80年5月2 2日在我國登記結婚時，原告為我國國民，被告為斯里蘭卡 國國民，而判斷原告與被告間婚姻關係成立與否之實質要件 ，應依原告與被告各自之本國法，即分別按我國法、斯里蘭 卡法律規定之要件加以認定，至於婚姻關係成立與否之形式 要件（即結婚之方式），則只要依當事人一方之本國法，或 依舉行地法者，亦即僅須符合我國法或斯里蘭卡法律之規定 其一，即為已足。
㈢、又關於親屬之事件，除施行法有特別之規定外，不適用修正 後之規定。96年5月4日修正之民法第982條之規定，自96年5 月23日公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4 條之1第1項分別明定。另按結婚，應有公開儀式及2人以上
之證人，修正前民法第982條第1項定有明文。故我國修正前 民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即 須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚 者，婚姻始可謂有效成立。又所謂結婚公開儀式，應指有足 以象徵當事人結婚行為之舉動，使不特定人得以共聞共見即 已足，其儀式應如何，法律本無限定，尚不以有習俗上之婚 帖、婚書、送嫁、著婚紗等為形式要件，而如宴客係為表達 兩造結為夫婦之意義而舉行，此意義又為與宴者所瞭解，則 無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等，均不失為公開之結婚儀 式（最高法院31年上字第135號、51年台上字第551號、86年 度台上字第145號判決）。
㈣、經查，原告主張被告在其無結婚真意且不知情下辦理結婚登 記，兩造結婚顯未符公開儀式、經2名以上證人共見共聞之 法定要件等情，業據其提出上揭戶籍謄本為佐；又參以原告 陳稱兩造自78至80年同住並共事於新莊之工廠，嗣被告因逃 離工廠而被遣返回國等語，顯見兩造工作及生活多受限於工 廠範圍內，被告復有逃離工廠之情，兩造應難以舉行結婚之 公開儀式；且被告經合法通知未到庭陳述，亦未具狀答辯， 堪認原告主張為真實。本件兩造雖辦妥結婚登記，惟兩造並 未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等 確有結婚意欲，兩造結婚顯不具備修正前民法第982條第1項 所定之方式，依同法988條第1款規定婚姻應屬無效。從而， 原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許 。又原告先位之訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為 裁判，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張雅庭