臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第60號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳俊瑋律師
林奕辰律師
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 馬中琍律師
上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於中華民國一一三年四
月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○號）與被告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔新臺幣參仟元，餘由被告甲○○負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告乙○○明知被告甲○○（下合稱被告，單指其一 ，逕稱姓名）非其自原告受胎所生，竟於民國109年間向原 告謊稱其為原告產下一子即甲○○，致原告信其所言為真而陷 於錯誤，於109年5月16日與乙○○結婚；然原告與甲○○間實無 血緣關係，甲○○卻因原告與乙○○結婚，依準正之規定取得婚 生子女身分，並於109年9月26日更正生父姓名為原告。嗣於 111年8月12日訴外人即原告之女林寶娟辦理遷入原告戶籍時 ，原告始發現乙○○已逕自遷出原告戶籍，原告欲與甲○○驗DN A亦遭拒，始驚覺原告係受乙○○詐欺甲○○為原告之子而結婚 ，應予以撤銷，且戶政機關將甲○○之生父登記為原告，與真 實情況不符，爰依民法第997條、家事事件法第67條第1項等 規定，求為准予撤銷原告與乙○○間之婚姻，並確認原告與甲 ○○間之親子關係不存在等語。並聲明：㈠原告與乙○○於109年 5月16日登記之結婚應予撤銷。㈡確認原告與甲○○間之親子關 係不存在。
二、被告則以：
（一）原告於本件繫屬前之111年初已出現失智症狀，經醫師持 續診斷後，於同年中判定罹患失智症，且記憶退化進程很 快，原告於111年10月7日起訴後，於111年11月18日進行 調解，當時原告拒不在調解紀錄表簽名，之後庭期原告均 未到庭，直至112年8月23日到庭時，原告失智症狀已相當 嚴重，無法判斷原告是否有起訴真意。
（二）原告與乙○○相處數十年，結婚除需登記，尚需兩名證人確 認當事人之真意，若原告無結婚真意，假設原告主張「乙 ○○於109年間向原告謊稱曾為原告產下一子即甲○○」云云 為真，原告大可認領甲○○即可，何必與乙○○結婚辦理登記 ，且由原告之弟、妹擔任結婚證人，足見原告所稱因受騙 結婚，並不實在。再者，原告既早知甲○○之存在，且與乙 ○○交往多年，為何不在婚前驗甲○○之DNA，反與乙○○結婚 後準正甲○○，顯然原告早就知悉甲○○為其庶出之子，礙於 早年社會風氣無法見容私生子，故決定與乙○○結婚後準正 甲○○。又原告與乙○○為婚外情，原告不願婚外情曝光，且 被告不想讓原告配偶難過，一直很低調，故甲○○沒有未成 年時與原告之父子合照，原告配偶104年過世後，兩造及 子孫等才逐漸經常相聚及出遊，原告若非真意與乙○○結婚 並準正甲○○，何必與被告及子孫如家人般相處，其理甚明 。又原告均係被告在照顧，乙○○遷出戶籍係為節稅設籍， 以適用自用住宅稅率，原告主張林寶娟辦理戶籍遷入時始 覺有異，並不實在。甲○○不願隨原告其他子女起舞，故不 願驗DNA等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法 第45條定有明文。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行 為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行 為能力相當。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享 有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能 謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事判 決意旨參照）。被告主張原告於111年中經判定罹患失智 症，是否有訴訟能力及起訴真意，誠屬有疑云云。查本件 原告非受監護宣告或受輔助宣告之人；復經原告到庭，雖 其就出生年份、當天日期、同住者等問題未能正確回答， 然其能回答其姓名，並陳稱：（問：是否知悉今日為何到 庭？）知道，因為伊孩子說是伊生的，不是伊生的。（問 ：是否知悉你有委任律師要確認孩子是否你親生？）有。 （問：109年有無去戶政辦理結婚登記？）有。孩子也有 登記來伊這，角落那一位是孩子的媽媽。（問：辦理登記 之孩子是否你所生？）不是，所以伊要來。可以做親子血 緣鑑定等語；再被告雖請求調原告之病歷，然審酌以失智 症之病情有輕重之別，縱如被告主張原告曾確診為失智症 ，惟衡以原告112年8月23日當庭尚能認出乙○○，亦知悉其 有委任訴訟代理人以確認子女是否為其親生等情狀，又經
肉眼比對原告民事委任狀上之簽名及原告當庭親簽之簽名 ，民事委任狀之簽名應為原告所簽；綜合前揭調查，堪認 原告111年10月11日起訴時應具有訴訟能力。另被告就主 張原告拒在調解紀錄表簽名乙情，未舉證證明，而該表業 經兩造之訴訟代理人簽名，原告既有委任訴訟代理人，難 以被告主張遽認原告無起訴真意。
（二）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事 事件法第67條第1項定有明文。查原告與甲○○間之親子關 係存在與否，為定兩人間有無扶養、繼承等法律關係之基 礎事實，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅 係單純之法律事實，又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，又親子關係之存否，非但於當事人間之精神上 有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是 對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，故原告 提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應 予准許。
（三）按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者， 視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母結婚，在法 律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關 係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人 ，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親 子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以 裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第27 7條本文、第343條、第367條定有明文，依家事事件法第5 1條規定，為家事訴訟事件所準用。而確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任，此時被告須就該法律關係發生所需具備之特別要件 ，負舉證之責任。又親子血緣關係存在與否，現代生物科 學發達，醫學技術進步，以「去氧核醣核酸」（下簡稱DN A）鑑定，更是目前最常被利用者，且為一般科學鑑定及 社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台 上字第2004號判決要旨參照），自屬對應證事實之重要證 據方法。則當事人一造聲請為DNA檢驗，如就其主張之事 實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時， 他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之
一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（ 最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。蓋 以當事人間透過民事訴訟程序所建構之事實，乃奠基在兩 造舉證之基礎上，為達能迅速、正確解決紛爭之目的，當 事人有促進訴訟之義務，自不容當事人刻意隱匿證據資料 ，妨礙法院發現真實，而任何人均有獲知自己真實血脈之 基本權利，應不以未成年人為限，是仍有一體適用家事事 件法第68條法理之必要。
（四）經查：
⒈原告主張其與乙○○於109年5月26日登記結婚，甲○○係00年0 月00日生，因其與乙○○結婚而準正取得婚生子女身分，並 於109年9月26日登記其為生父等情，有原告提出之戶籍謄 本、戶口名簿等件為證（見本院卷第29至33頁、第51至55 頁），且有新北○○○○○○○○112年6月14日函、同年11月13日 函暨所附結婚登記申請書、結婚書約、親子關係更正父（ 母）姓名更正登記申請書、準正書、戶籍資料等、桃園○○ ○○○○○○○112年9月15日函暨所附出生登記申請書、出生證 明等在卷可稽（見本院卷第115至129頁、第205至208頁、 第243頁），堪信為真實。
⒉原告主張其與甲○○間親子關係不存在，業據提出前揭資料 為證；復依前揭甲○○出生登記相關資料及戶籍資料可見， 甲○○早於原告與乙○○結婚前即已出生，且甲○○（原姓名林 超靖）出生登記書、出生證明書之生父欄、父欄均係空白 ，手抄戶籍資料係登載「父不詳」，及新北○○○○○○○○函覆 以：按戶籍法第27條第1項規定「登記之申請，由申請人 以書面，言詞或網路向戶政事務所為之。」，而原告與乙 ○○向戶政事務所辦理時，僅提出準正書，未附任何原告與 甲○○之親子血緣鑑定資料，是甲○○出生31年後，原告與乙 ○○結婚，是原告與甲○○間有無親子關係，本難令人毫無生 疑之處。再據證人林寶娟證稱：大概2、3年前伊拿原告身 分證處理事情時發現原告與乙○○結婚，原告開刀時在醫院 跟伊說有去驗DNA，伊叫原告拿給伊看但迄今都沒有看過 等語，被告訴訟代理人當庭亦稱：之前問過被告，被告說 沒有DNA報告等語，是難認兩人間有進行過任何親子鑑定 。又被告雖舉證人即甲○○之表姊林穎卉到庭證稱：乙○○係 伊姑姑，伊比甲○○大11歲，大概是伊國高中時看過原告， 當時是原告來家裡，跟乙○○聊天，至少待一小時，那天是 有印象以來第一次看到原告，之後還看到原告蠻多次，都 是原告來家裡跟乙○○聊天，伊不會覺得奇怪，因為伊聽乙 ○○講過說與原告在交往，伊不太清楚甲○○父親是誰，伊沒
有問乙○○過甲○○之父親是誰，沒有聽家裡人說過甲○○父親 等語，惟證人林穎卉之證言無法證明甲○○之生父係原告， 原告與乙○○在交往乙事亦係該證人聽乙○○自述，該證人亦 不能證明原告與乙○○於甲○○受胎期間有同居或發生性行為 等情；另被告所提原告與乙○○最早合拍相片係98年，且該 相片僅能證明原告與乙○○之關係，無從執以認定原告與甲 ○○間有無血緣關係。從而，原告主張其與甲○○間並無親子 關係乙節，已屬有據。原告既已證明其與甲○○間無真實血 緣關係存在之可能，依上規定，被告即負有協力解明事實 之義務。
⒊本院於113年1月29日裁定命原告與甲○○於113年2月16日至 法務部調查局接受親子血緣鑑定，有本院112年度婚字第6 0號裁定可參，該裁定已合法送達甲○○，惟甲○○無正當理 由拒絕前往受檢，致無法完成親子血緣鑑定，而無從依據 遺傳法則比對兩人有無親子血緣關係，有法務部調查局DN A鑑識實驗室鑑定書在卷可憑（見本院卷第265頁）。本院 審酌原告訴請確認其與甲○○間之親子關係不存在，DNA檢 驗方法鑑定兩人間親子血緣關係存在與否，係對應證事實 之重要證據方法，甲○○有為協力之義務，甲○○無正當理由 而消極不配合雙方親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼 等間親子血緣關係，參酌民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條規定，本院自得依上揭事證，認原告主張 其與甲○○間無親子關係為真正。
⒋綜上，原告與甲○○間不具親子血緣關係，甲○○即無從依上 開準正之規定視為原告之婚生子女。原告依家事事件法第 67條之規定，請求確認其與甲○○間之親子關係不存在，為 有理由，應予准許。
（五）原告另主張乙○○明知甲○○非自其受胎，竟向其謊稱甲○○為 其子，致其信以為真，陷於錯誤而於109年5月26日與乙○○ 結婚等情，則為被告所否認。經查：
⒈按因被詐欺而結婚者，得於發見詐欺後，6個月內向法院請 求撤銷之，民法第997條定有明文。而民法第997條所謂因 被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方 結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身 分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此 缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之（最高法院75年 度台上字第2176號判決要旨參照）。是上開所稱因被詐欺 而結婚者，須詐欺行為人有詐欺行為，且其詐欺行為與被 詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係 存在，始足成立。原告主張其因乙○○施用詐術，致其陷於
錯誤而與之結婚，自應就其被詐欺事實負舉證責任。 ⒉原告與甲○○間無親子關係乙情，固為本院認定如前。惟查 ，原告未舉證證明乙○○係明知或確定甲○○非自其受胎，及 乙○○有向其謊稱此錯誤事實等詐欺要件。復依證人林寶娟 證稱：原告與乙○○認識在伊母親過世（104年）之前等語 ；再觀諸乙○○提出之照片、結婚登記資料等，可知乙○○與 原告於98年間即有共同出遊，兩人辦理結婚登記時，甲○○ 及渠家人、結婚證人即原告之弟、妹亦有到場並合影，又 參以原告於112年8月23日到庭時，認得乙○○，並陳稱：女 生伊知道，要嫁伊當老婆等語，可知原告與乙○○間非無感 情，縱原告主張乙○○向其謊稱甲○○為其子乙情為真實，依 上開事證，亦難認原告已證明其與乙○○結婚全係因乙○○施 用上開詐術所致，原告未能證明因果關係，核與受詐欺結 婚之要件不合。
⒊從而，原告主張受乙○○詐欺而結婚，依民法第997條規定， 請求撤銷其與乙○○之婚姻，於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 家事第二庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 謝淳有