臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第1062號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會新北分會
法定代理人 徐偉群
代 理 人 周信宏律師
相 對 人 李國輝
連秋香
李隺君
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
財團法人法律扶助基金會新北分會法扶保證字第00000000、00000000、00000000、00000000號保證書，就相對人李隺君之部分准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人李隺君負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所 供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。又按分會認為法律
扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行 程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定 暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會 出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以 自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：訴外人即受法律扶助人劉逢平、沈梅珍 、黃耀輝、陳麗輝與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人 前曾依本院106年度司裁全字第1572號假扣押裁定，提供財 團法人法律扶助基金會新北分會法扶保證字00000000號保證 書新台幣（下同）300萬元、00000000號保證書265萬元、00 000000號保證書300萬元、00000000號保證書265萬元，向本 院民事執行處聲請假扣押執行在案。茲因受扶助人已撤回假 扣押執行，並經本院通知相對人行使權利，相對人逾期未行 使，為此依法律扶助法第67條第2項及民事訴訟法第104條第 1項第3款之規定，聲請裁定返還保證書等語。三、經調閱本院106年度司裁全字第1572號、112年度司聲字第88 1號、106年度司執全字第817號等相關卷宗審核： ㈠就相對人李國輝、連秋香部分：查受扶助人於民國112年7 月24日向執行法院聲請撤銷假扣押執行程序，然查卷內資 料可知，本件假扣押之受託法院即臺灣臺北地方法院，於 112年11月3日方發函撤銷對相對人李國輝之執行命令，另 卷內並未見本院撤銷106年12月22日新北院霞106司執全水 字第817號對相對人連秋香之假扣押命令，此有假扣強制 執行卷宗可稽。是聲請人於前開執行命令撤銷前即向本院 聲請催告渠等行使權利，且查該行使權利之通知分別於11 2年10月18日送達於相對人李國輝之戶籍址、於113年1月2 3日送達相對人連秋香之戶籍址，然斯時渠等分別於臺南 監獄及桃園女監執行中，惟本院並未囑託監所送達，有本 院112年度司聲字第881號卷宗及臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表附卷可稽，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足 認聲請人催告渠等行使權利時，本件假扣押之效力對渠等 仍在存續中，受擔保利益人即相對人李國輝、連秋香所受 損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理，況上開催告行使權利之通知亦未合法送達渠 等，聲請人就此部分之催告既不合法，其聲請自不能准許 。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或渠等同 意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件就擔保李國 輝、連秋香部分之保證書，經核於法尚有未洽，應予駁回 。
㈡至於聲請人聲請發還為相對人李隺君所擔保之保證書部分
，聲請人業已撤回對其假扣押執行，按諸上開說明應認符 合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情 形；又聲請人聲請本院催告相對人李隺君行使權利，該通 知函於送達後相對人李隺君迄未向聲請人行使權利等情， 此有臺灣臺北地方法院113年4月2日北院英文查字第11300 20255號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲 請人聲請發還為相對人李隺君所提存之保證書，經核於法 尚無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第二庭 司法事務官 吳嘉雯