臺灣新北地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第37號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 王介文律師
被 告 乙○○
兼
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 朱政勳律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳姵君律師
複代理人 周嶽律師
盧明軒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年3月4日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 本院認定之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依如附表三所示之應繼分比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告得請求夫妻剩餘財產差額分配之金額為新臺幣（下同）1 4,145,526元：
⒈原告與被繼承人己○○於民國54年10月27日結婚，未約定夫妻 財產制，依民法第1005條規定，原告與己○○即適用法定財產 制，又己○○已於107年6月4日死亡，故原告與己○○之法定財 產制關係即於107年6月4日消滅，則原告依民法第1030條之1 第1項本文規定，請求分配與己○○間之夫妻剩餘財產差額，
又依民法第1030條之4第1項本文規定，原告與己○○婚後財產 與婚後債務之計算範圍與價值基準日即為107年6月4日。 ⒉己○○之婚後財產及價值為32,326,600元： ⑴附表一編號2至4、7至11號之不動產及價值。 ⑵附表一編號5、6號之不動產（即新北市○○區○○街00巷00號1 1樓房地，下稱福祥街房地）及價值：
福祥街房地係己○○與原告結婚後即79年3 月27日，以「買 賣」為原因而受移轉取得所有權。丁○○、丁○○雖主張己○○ 係將其繼承取得之土地與庚○○進行合建，再以合建受分配 取得之房屋陸續售出後之價金用以購置福祥街房地，並舉 證人庚○○、辛○○證述為證，然證人庚○○對於己○○實際分配 到之房屋戶數、比例等重要細節毫無所知，根本無從推斷 合建與福祥街房地究竟有何關聯。縱認己○○嗣後將分配取 得之房屋另為處分，也根本無從知悉己○○賣房之時間、金 額甚至流向。證人辛○○亦表示對於己○○有無因合建分配房 屋、投資行為等均不了解。丁○○、丁○○僅是憑藉單方面推 測之詞，各種資料東拼西湊而聲稱己○○係將繼承而來之不 動產變賣後所得價金用以購得福祥街房地，卻未能提出任 何客觀證據以實其說，福祥街房地確係己○○以自己之薪資 所得與新北市○○區○○路00○0000號建物歷年租金收入，以 及於77年11月22日貸款取得之5,000,000元購買，至為灼 然。
⑶附表一編號40至47股票及銀行帳戶存款。 ⑷原告主張編號48至50存款為己○○婚後財產： 己○○生前除有包含擔任教師時之薪資所得外，尚有退休金 、18％優惠存款及利息、員山停車場負責人之營業收入與 房租收入，且於己○○生前期間有現金票據存入或從其他帳 戶匯款至板信商業銀行帳戶(帳號：0000000000，後於87 年10月12日帳號變更為00000000000000，下稱「板信銀行 帳戶」)者，相關資金流向複雜，顯然難以單獨帳戶論定 ，且己○○更無將板信銀行帳戶專作為運用買賣繼承不動產 所得價金之習慣，故丁○○、丁○○所述，僅係空言宣稱板信 銀行帳戶內之存款皆為己○○變賣繼承不動產所得之金額， 自無可採。
⑸原告否認附表一編號53、56為己○○婚後財產及遺產： ①附表一編號53號租金144,000元，係由承租人以現金方式於 己○○生前交付己○○收受，而於己○○在107年6月4日過世後 ，己○○未留有現金之遺產，故此筆144,000元租金款項應 已於己○○生前即已花費殆盡，亦應不列入己○○之婚後財產 範圍。
②附表一編號56部分，兩造均不爭執為己○○生前員山停車場 之盈餘，然原告主張己○○已贈與原告，此有公證書在卷可 佐，丁○○、丁○○主張為己○○婚後財產，自屬無據。 ⑹據上而論，己○○之婚後剩餘財產總值為32,326,600元 ⒊原告之婚後剩餘財產價值為4,035,547元： ⑴附表二編號1至4號所示存款。
⑵丁○○稱原告於107年3月16日將新北市○○區○○路00號3樓建物 及68號4樓建物，分別贈與乙○○與丙○○，68號5、6樓增建 部分亦一併隨同移轉與丙○○，依民法第1030條之3第1項規 定，應追加為原告之婚後財產云云，然查：於68號3樓建 物方面，乃係原告考量乙○○長期居住美國，在臺灣名下無 任何房子，且感念其時常以電話噓寒問暖之孝心始贈與乙 ○○；而68號4樓建物部分，則係因原告生活起居皆仰賴丙○ ○及其媳婦照顧，與丙○○相依為命，且丙○○長年居住於68 號4樓建物卻無該建物所有權，原告乃考量丙○○之孝心及 為達互相照應目的，始將68號4樓建物贈與丙○○，顯見原 告贈與68號3樓、4樓、5樓、6樓建物之原因無非係感念乙 ○○及丙○○之孝心，並非惡意為增加自己所得請求剩餘財產 分配之數額，自不得將68號3樓、4樓、5樓、6樓建物追加 計算為原告現存婚後財產。
⑶據上而論，原告之婚後財產總值即為4,035,547元 ⒋綜上所述，己○○與原告夫妻剩餘財產之差額為28,291,053元 (計算式：32,326,600元－4,035,547元＝28,291,053元)，平 均分配之金額為14,145,526元(計算式28,291,053元÷2＝14, 145,526元)，原告依民法1030條之1第1項本文規定，得請 求自己○○遺產中給付夫妻剩餘財產分配差額14,145,526元 。
㈡被繼承人己○○之遺產與價值：
⒈附表一編號1至52、54至55部分。
⒉原告為全體繼承人繳納之己○○遺產稅17,469,307元，自應從 己○○之遺產中先行扣還予原告，此由臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)110年度調偵續字第73號刑事案件卷內筆錄 可知，不起訴處分書中附表編號6、7號共計15,000,000元款 項顯係己○○贈與原告，當可由原告自由使用處分，原告自無 將此15,000,000元款項用於繳納己○○遺產稅之義務，縱使原 告有將此15,000,000元款項用於繳納己○○遺產稅之義務（原 告否認之），然原告繳納己○○遺產稅之數額為17,469,307元 ，亦已超過上開15,000,000元而以自己之財產多繳納己○○之 遺產稅達2,469,307元(計算式：17,469,307元-15,000,000 元＝2,469,307元)，則此2,469,307元亦應從己○○之遺產中先
行扣還予原告，且此15,000,000元亦應列入己○○婚後財產計 算。
⒊又因新北市○○區○○路00號1、2樓房屋於己○○在107年6月4日過 世後仍不間斷地出租迄今而持續獲取租金，原告爰將上開房 屋出租所獲租金追加計算至112年4月30日止，並請求將附表 一編號51至52、54至55所示租金列入己○○之遺產範圍而為裁 判分割。
⒋己○○之遺產稅17,469,307元業經原告於109年12月17日繳納完 畢，而遺產稅本應由己○○遺產負擔，故於遺產分割時，應先 自己○○遺產中扣償原告墊付之遺產稅17,469,307元與夫妻剩 餘財產分配價值14,145,526元後，剩餘價值149,742,107元( 計算式：181,356,940元-17,469,307元-14,145,526元＝149, 742,107元)之遺產復由兩造依應繼分比例各5分之1分配，故 兩造得各自取得價值29,948,421元之遺產，則原告可從己○○ 遺產分得共計61,563,254元(計算式：17,469,307元+14,145 ,526元+29,948,421元＝61,563,254元)，被告4人各可從己○○ 遺產分得29,948,421元；原告爰依民法第1164條本文規定， 請求分割己○○之遺產如附表原告主張之分割方法欄所示，當 屬有據，又依原告主張之分割方法可分得之己○○遺產價值為 62,396,195元，與原告應分得己○○遺產數額61,563,254元相 比已逾832,941元(計算式：62,396,195元-61,563,254元＝83 2,941元)，故應由原告各補償被告208,235元(計算式：832, 941元÷4＝208,235元)。
㈢並聲明：
兩造對於被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，應予分割如 附表原告主張之分割方法欄所示，並由原告各補償被告208, 235元。
二、被告丁○○答辯略以：
㈠關於被繼承人婚後財產之爭議：
⒈附表一編號5、6所示之福祥街房地、編號48至50所示板信銀 行帳戶存款，係屬己○○將繼承所得不動產（土城興城路49巷 多間房產、土城忠義段土地等）參與合建、變賣後所得之款 項，進而購置、存得的，洵屬民法第1030條之1第1項第1款 「因繼承或其他無償取得之財產」之「變形物」，亦即並非 被繼承人婚後有償取得之財產。
⒉己○○於79年3、4月間購買福祥街房地，原告主張係己○○以自 己薪資及77年11月22日貸款之500萬元而購置云云，洵屬不 可能之情事。實係被繼承人將無償取得之款項進而購置者。 ⑴被繼承人生前任職於臺北市立弘道國民中學，擔任教師一 職，於84年8月1日退休，退休前之月俸額為48,505元，除
此之外並無其他兼職工作。
⑵被繼承人於79年3、4月間購買（過戶）福祥街房地時，係 一領有固定薪資收入（約4萬多元）之受薪階級，當時己○ ○名下之員山停車場即新北市○○區○○路000○0號尚未開始營 運（係於85年1月1日開始營運），故尚未有停車場之租金 收入，又，當時己○○尚未退休，故亦未享有退休軍公教人 員之優惠存款，故於79年3、4月間己○○得購買福祥街房地 之資金應僅能透過申請貸款而取得，惟己○○於77年11月22 日申貸取得之500萬竟於隔月（即77年12月30日）即一次 全額清償，顯非係以己○○薪資為償還，參諸板信銀行交易 明細表所示，係以「77年12月29日-交換票-927萬2718元 」之款項清償，是以，原告主張福祥街房地係己○○以自己 薪資及77年11月22日貸款之500萬元而購置云云，洵屬不 可能之情事。
⑶再者，訴外人壬○○（即丁○○之母）一生並未嫁人，亦沒有 工作收入，生活所需經費全仰賴己○○一人，丁○○自幼亦由 己○○扶養長大，又壬○○並非正室，且丁○○於79年間12歲為 國中生階段，己○○4萬多的薪資均已用於丁○○母女之生活 扶養及教育等費用所需，己○○的婚後有償所得根本所剩無 幾，原告主張己○○尚能以薪資購置土地區房地，屬不可能 之情事。
⒊實則，己○○購買福祥街房地所需資金係自繼承所得之款項， 亦經證人庚○○、辛○○到庭之證述可稽。另原告主張遺產稅已 經繳納，係己○○將板信銀行存款贈與原告，原告用自己的錢 去繳遺產稅，故應先在遺產中抵還等語云云，與原告曾於錄 音中多次明確表示之事實全然悖離，要無可採。 ⒋附表一編號53租金部分，原告先前於書狀中自認有該筆婚後 財產及遺產存在，自應列入己○○婚後財產及遺產。 ⒌附表一編號56停車場盈餘888,347元，否認己○○有贈與原告之 意，應列為己○○婚後財產及遺產。
㈡關於原告婚後財產之爭議，茲分別論述如下： ⒈原告107年3月8日（同年月16日為過戶日）將板橋府中路68號 3樓、4樓、5樓、6樓房屋(即原告名下全部不動產)同時贈與 被告乙○○及丙○○，應追加計算為原告之婚後財產： ⑴原告主張新北市○○區○○路00號3樓、4樓、5樓、6樓房屋於0 00年0月間之贈與過戶，分別係因為乙○○在台無房子，且 感念其孝心而贈與；因為丙○○與母親同住，長年居住於該 4樓卻無該建物所有權，考量其孝心及達互相照顧之目的 而為贈與，故並無惡意減少自己婚後財產之主觀意圖等語 云云。惟查，上開板橋區府中路68號3樓、4樓之建物，第
一次登記日期為65年5月28日，從第一次登記時起即已登 記在原告名下。亦即，原告持有上開二建物產權已長達40 多年之久，倘若真係為了感念乙○○、丙○○之孝心或顧及丙 ○○長住該4樓卻無該房所有權者，原告應早於過去10幾年 前即為贈與之安排，始符常情，焉有待己○○頻繁送醫的第 5次緊急插管住院急救（己○○第6次住院即逝世）之際，驟 然就將上開全部建物同時過戶贈與出去之情事，已見原告 斯時過戶之意，顯非單純。次查，上開二建物之贈與合意 係發生在107年3月8日，正值己○○的第5次緊急插管住院急 救之期間(107年2月17日至同年3月21日)，斯時，己○○呈 現生死未卜、急救難料之迫切時刻，全體家庭成員均心繫 於此，殷盼父親病情好轉，怎麼可能會發生「原告突然驚 覺因為乙○○在台無房子且感念其孝心；突然驚覺因為丙○○ 與母親同住且長年居住4樓卻無該物所有權，考量孝心及 互相照顧而為之單純贈與，並沒有減少婚後財產之意圖」 之情事，原告所辯，顯與基本之生活經驗完全悖離。且上 開4筆建物之贈與移轉係同一時間發生的，又，原告於贈 與過後，名下即不復存在任何之不動產矣，益加證悉，原 告於父親緊急插管住院急救之際所為上開建物之緊急贈與 過戶，確實係存有蓄意減少自身婚後財產之主觀意圖甚明 。
⑵再查，丙○○等人領取己○○板信銀行鉅額存款之時序及軌跡 而言，越接近己○○往生日，病情越是不樂觀， 板信銀行 遭領取之款項越是頻繁及巨大，最後2筆亦係最大的2筆60 0萬、900萬，更係共同發生在己○○的第5次緊急插管住院 急救之期間，900萬領取日為107年3月2日，而前開建物贈 與合意之書立日即107年3月8日，相隔僅區區6天，申言之 ，領取900萬以及彼等人最初內部決定緊急贈與二事，根 本係發生在同一時間，在在證明，新北市○○區○○路00號3 樓、4樓、5樓、6樓房屋於000年0月間之緊急過戶，確實 係為了減少原告婚後財產所為，應予追加計算。 ⑶再按諸丙○○、訴外人即丙○○配偶葵○○及原告於另案偵查中 之訊問筆錄所陳，得以明確知悉，彼等人早在己○○第一次 住院（000年0月間），即開始清楚意識到己○○那時候病情 很嚴重，就差點走了。後來到第五次住院急救期間領600 萬（即107年2月21日)及900萬(107年3月2日)，就是在清 楚知道己○○「身體狀況漸漸差，要準備後事了」、「己○○ 很嚴重」、「怕要準備後事」的情形下進行之領取行為。 原告更多次直言不諱：「是我先生要死了先將錢領出」在 在證明，原告後來在107年3月8日將自身名下全部不動產
一次性、同時贈與出去，顯然係與上開「因為己○○快要死 了，所以先將錢領出來」，核屬為減少自己婚後財產之惡 意行為。原告書狀上辯稱係原告於000年0月間突然感念丙 ○○等人長年來之孝心，故而單純為贈與等語云云，洵屬臨 訟捏稱且無稽之辯詞。
⑷又原告先前已有多次故意漏列、不提出之不良紀錄。原告 於起訴之初，僅提出板橋郵局等3個存款帳戶，嗣經被告 質疑，原告始於家事補充理由狀中補行提出板橋站前郵局 之帳戶。又原告於板信商銀板橋分行另有一帳戶（帳號： 00000000000000）之存在，且於繼承開始時，留有高達69 6,330元之存款，再次遭原告蓄意漏列，嗣經丁○○聲請調 查證據之後，原告始提出，亦可佐證原告確實係有蓄意減 少自身婚後財產之不當意圖及行為。
⒉併予敘明者，關於本件中原告「出於減少自己婚後財產，以 增加己身剩餘財產分配」之情形，有別於常見之典型「出於 減少自己婚後財產，以減少他方剩餘財產分配」，司法判決 實務上似乎並未以類推適用方式處理，而係直接適用原條文 即民法第1030條之3第1項規定，蓋二者均係為避免第1項法 文所示之不公平。
㈢關於已繳納之遺產稅17,469,307元，原告僅就其中544,189元 部分係以自有財產為支付，故僅得就此部分向遺產主張扣還 ：
⒈按新北地檢署110年度調偵續字第73號不起訴處分書業已審認 ：己○○已於生前有指示將板信銀行帳上存款直接用於醫療及 喪葬、遺產稅等等身後事之費用，剩餘額則贈與原告乙事， 而附表編號6、7共計1500萬元確實已匯入原告帳戶，遺產稅 亦由原告繳納完畢，另醫療費剩餘款項81萬多元已由原告收 受一節。
⒉按諸原告認知(參被證11錄音暨譯文)，亦完全同於前開處分 書檢察官之認定：
⑴遺產稅是用「你們爸爸的錢」(共計5次)去繳納的。 ⑵遺產稅是用「公錢」(共計4次)去繳納了。 ⑶繳納遺產稅是替大家都繳了，用爸爸的錢替大家都繳了(共 計3次)。
⑷既然已經用你們爸爸的錢、公錢去繳遺產稅了，丙○○不可 能也沒有道理再向你們討錢了(共計4次)。
綜上，在在證明繳納遺產稅之款項，確實係依己○○生前指示 ，將己○○板信銀行帳上存款直接用於遺產稅等等身後事之龐 大費用，故原告就此部分是無從主張自遺產中先行扣抵。 ⒋承前，遺產稅既然係先以己○○之板信銀行帳上存款為繳納，
而不是以原告自有財產繳納，就此部分，原告自無從主張係 代墊而應扣還。
⒌另依原告自行提出醫療等相關費用之明確收據，彼等人自己○ ○板信銀行領取之存款，用以支付己○○醫療、喪葬及遺產稅 等等身後事費用3,724,882元之後，原告尚有以自有財產544 ,189元為墊付，計算式：【20,650,000 –3,724,882元 - 17 ,469,307 = - 544,189】，故原告僅有以自有財產544,189 元為墊付，而得向遺產主張扣還，甚明。
⒍上開用己○○板信銀行帳戶鉅額款項以支付遺產稅者，不應列 入己○○之婚後財產。
⑴板信銀行帳戶主要係己○○作為繼承所得遺產、變形不動產 換價而得之鉅額款項，作為其資金運用及調節使用，參諸 板信銀行帳戶明細顯示：①00年00月間~00年0月間，即短 短兩年半間，該帳戶即存入高達1476餘萬元之鉅額款項。 ②己○○於97年~102年間出售多筆繼承所得之忠義段土地， 公告現值約3300萬元，板信銀行帳戶於99年~101年間即存 入約3000萬元之鉅額款項，綜上，足以證悉，板信銀行帳 戶主要就是己○○作為繼承所得遺產、變形不動產換價而得 之鉅額款項，其中尤以上開2期間「短期」、「存入鉅款 」之金流事實至為明顯，誠然無疑。
⑵參諸己○○教師本職極為有限之固定薪資，且除了自身外， 另需同時全額扶養6人(即大房及3名子女、二房2母女)， 亦即己○○需同時負擔一共7人日常生活全部開銷之情事， 在在證明，板信銀行帳戶存款用以繳付系爭遺產稅高達17 00多萬元之鉅額款項，絕計不可能係己○○婚後有償取得者 ，當無列入其婚後財產之理由，否則洵屬重大悖離論理法 則及基本一般生活經驗之情事，彰彰明甚。
㈣關於遺產公平且合理之具體分割方法，茲分述如下： ⒈關於原告得向己○○主張之夫妻剩餘財產分配請求權之數額： ⑴被繼承人己○○之婚後財產：
合計為17,634,367元，即附表編號2至4、7至11號、40至 47、53、56部分。
⑵原告之婚後財產：
合計為8,667,877元，即除附表二所示存款，尚應加計不 動產價值3,936,000元。
⑶綜上，原告得向己○○主張之夫妻剩餘財產分配請求權之數 額為4,483,245元(計算式：(17,634,367-8,667,877)÷2= 4,483,245)。
⒉關於遺產所生之租金收益：
附表一編號2至4所示之不動產係屬遺產，無疑，是上開遺
產所生之租金收益即附表一編號51至52、54至55亦屬遺產 之一部分，職是，編號51至52、54至55亦屬遺產之一部分 ，請求一併分割。
⒊被告丁○○主張最適切且公平、合理之分割方法為： ⑴原告先就租金、停車場盈餘中先行、直接求償其夫妻剩餘 財產分配之數額，蓋以，上開租金及盈餘等收益於實際 上本係已由原告收取，如此可避免嗣後尚須輾轉給付之 困境。若仍有不足，原告續就遺產中存款取償。剩餘之 存款，即按兩造應繼分比例平均分配。
⑵其餘遺產，均按兩造應繼分比例為分配，亦即，不動產部分依兩造應繼分比例由公同共有變更為分別共有，股票、剩餘存款則按兩造應繼分比例平均受分配。三、被告丁○○部分：
㈠丁○○同意就遺產中先行給付原告之剩餘財產分配數額，並主 張優先以現金分配之：
⒈己○○婚後剩餘財產應為17,778,367元。 ⑴附表一編號5至6福祥街房地部分，不應列入己○○婚後財產 計算：
①查己○○自61年起任職於臺北市立弘道國民中學擔任教師， 並於84年間退休，任職期間共23年，薪資水準固定，退休 時認定之薪資等級為625薪元，認定之月俸額為48,505元 ，每年薪資收入公開透明，生前任職期間所賺取之薪資可 明確計算。據悉己○○所使用之銀行帳戶各有不同用途，如 ：郵局帳戶係用以領取教職薪水及後續退休金；臺灣銀行 帳戶（帳號：000000000000）則作為教職退休後領取退休 公教人員優惠存款之利息（每月入帳之21,222元即為優惠 存款利息）；另板信銀行帳戶（帳號：0000000000,於87 年10月8日後帳號轉換為00000000000000）則作為繼承所 得遺產、不動產變賣價款等資金運用及調節使用。 ②依據原告提出土地、建物登記謄本所示，福祥街房地取得 時間係00年0月間，且該房地為預售屋，故實際買入時間 點應為76至77年間，該筆房地之價金應係透過前揭板信銀 行帳戶支付及辦理相關貸款。從前開板信銀行帳戶明細可 知，該帳戶於76年至79年間有多筆鉅額票據款項入帳，如 ：76年11月25日以票據存入100萬元、77年12月29日以票 據存入9,272,718元、78年8月30日以票據存入150萬元等 、79年4月20日以票據存入120萬元丶79年6月5日以票據存 入1,795,000，亦即於短短兩年半間即存入1,476餘萬元， 此等鉅額金流顯非被繼承人己○○之教職人員薪資所能負擔 ，足證板信銀行帳戶內款項確為己○○因繼承所得之土地變 賣價款。且由該帳戶內多筆貸款、還款紀錄可知，己○○確 實利用該帳戶處理不動產交易，此為己○○之多年習慣。
③關此，原告雖以「教師除本俸（月俸額）外，每月尚有其 他加給，例如：學術研究費、主管加給、導師費、輔導費 ，並有年終獎金、考績獎金」等語，主張己○○之實領月薪 必大於月俸額甚多，且被繼承人為新北市○○區○○路00號1 、2樓房屋出租人。惟被繼承人丙○○於76至79年間於前揭 板信商業銀行帳戶存入1,476萬餘元，縱以其退休時本俸 計算，此兩年半期間之本薪亦僅1,455,150元，與1,476萬 餘元差距極大，顯非原告泛稱己○○尚有學術研究費、主管 加給、導師費、輔導費、年終獎金、考績獎金乃至租金等 收入所得解釋，原告就此亦未提出任何被繼承人本俸外收 入之具體證據以實其說。
④復觀以證人庚○○、辛○○111年3月16日之證述，可知己○○確 實曾以其因繼承所得之土地與從事建設業之親戚庚○○進行 合建分屋，互核地政登記資料顯示：己○○於77年2月1日取 得上開合建案之房屋（即新北市○○區○○路00巷0號5樓）， 並同時辦理所有權第一次登記，嗣於79年4月19日將之出 售予訴外人陳某；而附表一編號5土地則是於79年3月27日 購入，益徵附表一編號5、6福祥街房地係己○○將繼承所得 之財產變形為合建案之房屋，再變形為附表一編號5至6福 祥街房地。
⑵就附表一編號48至50部分：
如前所述，己○○之財產大部分均係來自繼承所得，且板信 銀行帳戶即為其用以買賣繼承所得不動產及運用所得價金 之帳戶，己○○97年至102年間即出售公告現值約3,300萬元 之土地，另於99年至101年間，板信銀行帳戶即有鉅額票 據款項入帳約3,000萬元，可推論被繼承人己○○出售繼承 所得土地之價款均係匯入板信銀行帳戶，是以板信銀行帳 戶內之存款實為被繼承人己○○繼承所得財產之變形，不得 列為婚後財產範圍，原告亦不得對此行使剩餘財產分配請 求權。
⑶就附表一編號53租金部分：原告雖以此筆租金係由承租人 以現金方式於己○○生前交付己○○收受、此筆144,000元租 金款項應已於己○○生前即已花費殆盡云云，主張不應列入 己○○婚後財產。惟此筆144,000租金款項前為原告所自認 ，原告僅泛稱承租人以現金交付租金，而未提出實證以佐 其主張，尚無由原告任意撤回其自認，是附表一編號53租 金144,000元，自應計入被繼承人己○○之婚後財產無疑。 ⑷就附表一編號56部分：原證16公證書所載員山停車場107年 7月1日前租金收入盈餘888,347元，原告雖於112年5月3日 準備程序主張「己○○贈與給甲○○」，惟員山停車場既為被
繼承人己○○之遺產，停車場於己○○生前之租金收入，自應 屬被繼承人己○○之婚後財產及遺產，尚無由原告未予舉證 即泛稱被繼承人己○○贈與原告，888,347元自應追加為被 繼承人之婚後財產及遺產。
⑸據上，己○○之婚後財產應為17,778,367元。 ⒉原告婚後剩餘財產之價值應為8,667,877元。 ⑴原告於107年3月16日將新北市○○區○○路00號3樓贈與乙○○、 68號4樓建物及5樓、6樓增建部分則贈與丙○○，應追加計 算為原告之婚後財產：
①原告名下所有上開建物，於107年3月16日分別無償贈與乙○ ○、丙○○，核屬法定財產制關係消滅（即己○○於107年6月4 日死亡）前5年內處分其婚後財產。又上開建物已存續多 年，原告卻於己○○第5次緊急住院插管急救之際，始驟然 以感念乙○○、丙○○孝心為由而過戶贈與之，且贈與過後原 告名下即再無任何不動產，顯見原告處分上開二建物主觀 上係為「減少他方對於剩餘財產之分配」。
②原告之行為係為增加己方得分配之剩餘財產而處分財產， 本質上係減少己○○得分配之剩餘財產，應即適用民法第10 30條之3第1項追加計算自明。倘依文義解釋認本件無民法 第1030條之3第1項之適用，審酌本條立法目的係為防免剩 餘財產分配不公之情，本件縱無民法第1030條之3第1項之 直接適用，亦得類推適用民法第1030條之3第1項規定，追 加計算板橋區府中路68號3樓、4樓、5樓、6樓建物為原告 之婚後財產。
⑵據上，原告婚後財產應為8,667,877元。 ⒊綜上，被繼承人己○○之婚後剩餘財產為17,778,367元，原告 之婚後財產為8,667,877元，夫妻剩餘財產之差額為9,110,4 90元，平均分配之金額為4,555,245元。原告就此請求自被 繼承人己○○遺產中給付前開金額，被告在此主張應先以現金 分配。
㈢原告主張繳納遺產稅17,469,307元應於遺產中先行扣抵，然 己○○是否基於處理醫療、喪葬、遺產稅等身後事目的於107 年2月21日、3月2日、5月4日贈與15,350,000元，由丙○○領 取己○○款項處理完醫療、喪葬費後贈與816,763元與原告， 扣除816,763元後，原告僅能主張1,302,544元應於遺產中先 行扣抵：
⒈丙○○自被繼承人帳戶提領2,065萬元，係為支應被繼承人己○○ 生前之醫療、生活費、被告丁○○之生活費、被繼承人身後喪 葬費用與遺產，並贈與原告，此為丙○○、證人葵○○於偵查中 陳述明確。
⒉丙○○提領己○○帳戶之2,065萬，減去直接匯款至原告帳戶之1, 535萬元、被告丁○○生活費50萬元、喪葬費用1,785,220元、 被繼承人生前醫療、生活費用1,439,662元，及已公證贈與 原告之816,763元，尚餘758,355元，依前揭丙○○證述被繼承 人己○○之指示，亦應贈與原告。
⒊就758,355元部分，原告固謂亦已用於支應己○○醫療費、看護 費等開支，惟觀以原告提出之原證8至15，其支出被繼承人 生前醫療、看護、生活等費用所留之明細、發票等均鉅細靡 遺，且原告複代理人於112年7月12日準備程序亦稱「能夠提 出的單據就是原證8至15，其他就無法提出單據了」，則原 告倘確有758,355元支出，即應舉證以實其說，尚不得空言 主張另有其他花費。
⒋是原告共計應受己○○贈與16,925,118元(計算式：15,350,000 元+816,763元+758,355元=16,925,118元)。 ⒌依丙○○、葵○○於偵查中陳述，丙○○自己○○帳戶提領2,065萬之 目的，除用以支付被繼承人生活費、醫療費用及喪葬費外， 亦在因應被繼承人身後之遺產稅。準此，原告甲○○受己○○贈 與之16,925,118元，本應用以支應遺產稅。是今原告業已繳 納遺產稅17,469,307元，惟其中16,925,118元，實係丙○○於 己○○生前提領之款項給付，原告甲○○實際上僅代全體繼承人 繳納544,189元(計算式：17,469,307-16,925,118=544,189) ，故原告僅在544,189元範圍內得主張應於遺產中先行扣抵 ，逾此範圍之主張均屬無據，至為灼然。
⒍綜上所述，原告主張伊代全體繼承人繳納遺產稅，應於遺產 中先行扣抵17,469,307元，顯屬無據，原告僅得向全體繼承 人主張544,191元。關此，丁○○同意於遺產中先行扣抵544,1 91元予原告，並應以現金分配之。
㈣己○○遺產應如何分割為適當，茲敘述如下： ⒈附表一編號2至4房地、編號7至11房屋（未辦保存登記）部分 ：
⑴上開不動產租金收益頗豐，且依據永大不動產估價師聯合 事務所估價報告所示，上開不動產市價遠超遺產之課稅價 值：
不動產標的 遺產課稅價值 估價報告 年租金收益 附表一編號2(府中段1137號土地) 3,580,900元 約5,429,635元 附表一編號3(板橋區府中路68號) 206,500元 房地總價： 18,096,000元 540,000元 附表一編號4(板橋區府中路68-1號) 211,800元 房地總價： 10,421,000元 144,000元 附表一編號7(莒光路213號) 145,000元 595,000元 252,000元 附表一編號8(莒光路213-1號) 178,500元 733,000元 324,000元 附表一編號9(莒光路213-2號) 153,600元 630,000元 948,000元 附表一編號10(莒光路213-3號) 239,400元 982,000元 附表一編號11(莒光路213-4號) 288,500元 6,346,000元 約360萬元 ⑵原告主張上開不動產應分割為原告單獨所有者，均為具高 額市場交易價值之不動產標的，且可持續產生未來之現金 流，對於其他繼承人顯屬不公，且單獨將府中路及莒光路 建物分割為原告所有，亦將致土地、建物分屬於不同人。 ⒉爰此，被告丁○○主張己○○之遺產應先以現金分配原告剩餘財 產分配額4,555,245元、原告代繳遺產稅額544,191元。
四、被告乙○○、丙○○：
對於原告主張己○○之遺產範圍與分割方法，均予同意。請求 法院分割遺產等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告與己○○於54年10月27日結婚，己○○於107年6月4日過世。 剩餘財產基準日為107年6月4日。
㈡兩造為己○○之繼承人，應繼分各為1/5。 ㈢原告已繳納遺產稅17,469,307元(見本院卷二第159頁)。 ㈣乙○○、丙○○涉犯偽造文書等罪嫌，經新北地檢署以110年度調 偵續字第73號為不起訴處分確定。
㈤原告之婚後財產(見本院卷一第51頁)：
⒈板信銀行2,000,000元
⒉板橋區農會383,049元
⒊板橋郵局1,500,000元
⒋板橋站前郵局(00000000000000) 000,498元。(見本院卷一 第355頁、第380頁、本院卷三第221頁) ⒌板信銀行696,330元（本院卷四第469頁） ㈥己○○婚後財產(見本院卷一第235)：
⒈板橋府中路1137地號土地3,787,000元 ⒉板橋府中路68號房屋3,493,000元