夫妻剩餘財產分配
臺灣新北地方法院(民事),家財訴字,108年度,13號
PCDV,108,家財訴,13,20240411,2

臺灣新北地方法院民事判決
108年度家財訴字第13號
原 告 張瑟芸 住○○市○○區○○○路○段000巷00 號0樓

訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 黃唐施律師
被 告 戴世宸（原名：戴伯源）


訴訟代理人 汪團森律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國108年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國99年間結婚，育有未成年子女二名，兩造嗣於107 年12月12日經本院以107年度家調字第1785號調解離婚成立 （含未成年子女權利義務之行使負擔、扶養費給付）。而查 ，兩造於結婚時並未約定夫妻財產制，故兩造應以法定財產 制為夫妻財產制。而兩造結婚後，原告工作所得均交由被告 管理，由被告統籌買賣不動產之每月貸款、家庭生活費及照 顧未成年子女，而所購買之不動產均登記為被告所有，故兩 造於離婚後，原告依民法第1030條之1規定，得雙方剩餘財 產之差額，應平均分配兩造。
㈡原告主張原告之婚後財產如附表一編號1至4編號6所示；被告 之婚後積極財產則如附表二編號1至22所示。另主張原告婚 後之債務如附表三所示。
二、被告答辯以：
　㈠原告之婚後財產，除原告所主張之附表一編號1至4、編號6以 外，附表一編號5之保單價值準備金亦應列入。　㈡附表二編號2所示存款，其實際所有者為被告母親乙○○，蓋此 帳戶均為乙○○保管使用，款項來源係被告婚前財產即新北市 ○○區○○路000號不動產，承租人之租金存入。另編號6部分， 原告雖以在基準日前，被告在此金融帳戶所提提領共計1,66



0,000元款項應予列入，然原告並未說明何以應將基準日前 所提領之款項予以列入，原告之主張並無理由。　㈢附表二編號16至19所示不動產，其購入之資金來源均為被告 母親乙○○，且由乙○○出租第三人，故均為被告母親乙○○實際 所有，被告僅是出名登記者，不應列入被告之婚後財產。　㈣附表二編號20不動產，於基準日前即已出售予第三人，不應 列入被告之婚後財產。
　㈤附表二編號21之應追加金額部分，原告雖主張被告出售新北 市板橋區四川路房地後，將售出所得償還被告婚前債務，惟 被告爭執。
　㈥附表二編號22部分，原告主張之租金收入，均由被告母親乙○ ○拿去償還貸款，縱認租金屬於被告婚後財產，亦必須是基 準日當日尚存在的租金，始得計入。
　㈦原告於基準日之積極財產部分，應再列入附表一編號5之保單 價值準備金，因該保單之要保人為原告。
　㈧被告之婚後債務部分，除原告不爭執之附表一編號1部分外， 應再列入附表四編號2至6金額。
三、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於99年3月15日結婚，生育有二名未成年子女。於107年1 2月12日法院調解離婚成立。
　㈡兩造之夫妻剩餘財產分配基準日為107年12月12日。　㈢原告職業係國泰醫院護理師，再轉任職於慈濟醫院擔任專科 護理師，被告職業則為國泰綜合醫院任放射師。　　　　　　㈣於兩造婚前，被告名下登記有新北市○○區○○段000地號（應有 部分1284/10000）及同段5405建號（門牌新北市○○區○○路00 0號）（應有部分全部）。上開不動產分別被告婚後之103年 2月7日、4月1日、7月8日設定最高限額抵押權予第三人國泰 人壽保險公司，擔保金額分別為1080萬元、480萬元及816萬 元，債務人均為被告（見本院卷一第115至125頁）。　㈤兩造於107年1月20日共同購買新北市○○區○○街00巷00○0號房 屋及所坐落土地（即附表一編號6、附表二編號15不動產） ，兩造就房屋之登記應有部分各為1/2。新北市中和區大勇 街房地之購買，係向第三人兆豐銀行借貸，且以上開不動產 全部為借款之擔保，而設定最高限額抵押權7,400,000元。 債務人則登記為原告一人，擔保債務額比例為全部。　㈥於兩造夫妻剩餘財產分配之基準日，兩造共有之新北市中和 區大勇街房地尚有房屋貸款餘額共計3,042,578元，兩造同 意各列該金額之1/2為婚後債務（見本院卷四第303頁）。　㈦其餘不爭執事項，詳如附表一至四所列。
四、本院判斷：




　㈠就附表二編號16、17不動產部分（新北市○○區○○路000巷00號 7樓房地、新北市○○區○○路0段000巷000號4樓房地）：　⒈被告陳述編號16不動產係於103年7月2日以1400萬元所購得， 此業已提出此不動產之不動產買賣契約書為據（見本院卷一 第370至377頁），是此部分之事實堪以認定。而被告另抗辯 此不動產之實際所有者為被告之母乙○○，該時購買價金係於 103年6月10日先以800萬元價金，出售乙○○所有之門牌新北 市○○區○○路000巷00弄0○0號房屋及所坐落之土地後（下稱乙 ○○之板橋重慶路房地），以出售之部分價金，及另向國泰人 壽公司貸款，並於新北市○○區○○路000號設定最高限額抵押 權為擔保，而以此方式支付附表二編號16不動產之價金，故 此不動產並非被告之婚後財產等語。而查，被告就此部分， 除提出附表二編號16不動產之買賣契約書外，另亦提出被告 之母乙○○出售乙○○板橋重慶路房地之103年6月10日不動產買 賣契約書為據（見本院卷一第382至389頁），另提出被告於 103年4月7日向國泰人壽公司貸款1250萬元之放貸資料（見 本院卷一第379至380頁），而爭執此不動產為乙○○實際所有 。
　⒉被告陳述編號17不動產係於106年2月7日以8,430,000元所購 得，此業已提出此不動產之不動產買賣契約書為據（見本院 卷一第392至399頁），是此部分之事實堪以認定。而被告另 抗辯此不動產之實際所有者為被告之母乙○○，該時購買價金 係乙○○自有資金，加上於106年2月9日向國泰人壽公司貸款1 2,500,000元，亦係以新北市○○區○○路000號所設定之最高限 額抵押權為擔保，而以此方式支付附表二編17不動產之價金 ，故此不動產並非被告之婚後財產等語。而查，被告就此部 分，除提出附表二編號17不動產之買賣契約書外，另亦提出 以被告為名，於106年2月9日向國泰人壽公司貸款12,500,00 0元之貸款證明（見本院卷一第357頁），而爭執此不動產為 乙○○實際所有。
　⒊編號16所示不動產，於購入時間點103年7月21日與乙○○出售 乙○○之板橋重慶路房地之時間103年6月10日時間，兩者相距 未久，另觀諸貸款紀錄，此筆不動產購買前，被告於103年4 月7日確實向第三人國泰人壽保險公司貸款12,500,000元， 貸款分期繳納期數為20年，被告答辯編號16不動產購入之資 金來源部分係向國泰人壽保險公司借款，且係以乙○○實際所 有之新北市○○區○○路000號房地為抵押擔保等語，縱屬真實 ，此亦僅可認定編號16不動產之購入資金來源為被告乙○○而 已。
　⒋編號17所示不動產，購入時間點106年2月7日，購入價格為8,



400,000元，距編號16購入不動產時間相隔約2年6個月，又 如上所述，觀諸本件貸款紀錄，於此筆不動產購買後之106 年4月9日確實再向第三人國泰人壽公司貸款12,500,000元， 貸款起迄日為20年，並仍係以新北市○○區○○路000號房地為 擔保，是被告抗辯編號17不動產之購入金額亦是以新北市○○ 區○○路000號之婚前不動產為抵押物，向第三人國泰人壽公 司貸款所得等語，或堪採信。
　⒌證人乙○○於本院審理時固然證述：被告父親是開汽車修理場 ，我開設美容工作室，購買裕民路不動產時被告還在唸書， 應該是大學的時候，被告的父親說要借被告名義購買，想說 要投資，那時候也有辦貸款，頭期款是我和我老公一起付的 ，借款人名義是被告，我與我先生是擔保人，貸款是我繳的 ，我用租金並將我和先生的工作所得存入被告帳戶來扣繳貸 款，應該是在99年就清償完畢。嗣我在104年買板橋忠孝路 房子前（按即附表二編號16），曾經買過一間板橋重慶路的 房子，板橋重慶路是我的名字在85年買的，在買板橋忠孝路 的房子時，我將土城裕民路的房子設定抵押權，貸款1200多 萬元，全部用來付板橋忠孝路的錢，不夠的錢就用賣掉板橋 重慶路房子錢800 萬元來補，錢還有剩600 萬，剩下的款項 在用來買三重三和路房子（按即附表二編號17）。三重三和 路房子除用上開600萬元款項來支付外，還有用土城裕民路 房子的租金來補，這間房子一次付清沒有貸款等語（見本院 卷二第162至166頁）。
　⒍另證述：購買附表二編號16至18所示不動產是以被告名義為 之，是因為這四筆房地都是因被告已經在國泰醫院上班，因 被告有員工優惠利率，被告婚前所購買之新北市土城區裕民 路房地雖是用被告名義購買，但是在土地銀行貸款，利率是 百分之二點多，所以我在99年就將裕民路貸款都還完。之後 附表二編號16至18不動產都是向國泰人壽或國泰世華銀行貸 款，那時候利率有少一點。附表二編號16至18不動產迄今持 有的時間都不久，每月應繳金額，我都繳利息比較多，房客 租金我都要求匯入被告的國泰世華銀行帳戶中，房貸再從國 泰世華銀行帳戶中扣繳，若扣繳後還有剩餘，被告會將剩餘 款項提領出來給我，我會再此些款項去繳納新北市土城區裕 民路的貸款，所以目前附表二編號16至18不動產每月應繳貸 款，應該是沒有從我自己的存款帳戶支領款項去繳納等語（ 見本院卷二第162至166頁）。
　⒎再證述：當初雖用被告名義購買附表二編號16至18不動產， 但與被告間沒有其他約定，因為買了沒多久就會賣掉。當初 有約定出租房地的租金是由我收取，另約定房客將租金匯到



被告國泰世華銀行帳戶銀行。被告國泰世華銀行帳戶的存摺 、印鑑沒有交給我保管等語（見本院卷二第162至166頁）。　⒏然查，按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由 自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當 事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名 登記關係之事實負舉證責任。被告主張編號16、17不動產， 係因其與母親乙○○間有借名登記契約，然此既為原告所否認 ，被告應就其與乙○○間就編號16、17房地有借名登記契約存 在之事實負舉證責任。然被告就編號16、17不動產僅得以該 不動產之購入資金來源說明並提出相關資料佐證，惟借名登 記之約定，其必有特定原因，始讓當事人間以借名登記，而 面對不動產登記名實不符之管理風險，如早期因欠缺自耕農 身分而欲取得農業用地情形，即屬之。而以現代而論，高價 值之不動產之借名登記原因，或為逃避債權人之追償，或為 故意逃避稅捐稽徵導致，此際，該不動產之管理、使用及處 分仍在借名登記之人，出借名義者對於該不動產之管理、使 用、處分均無置喙餘地，甚而對於不動產之使用狀況亦無從 參與及瞭解；而於我國，父母出資購買不動產，直接登記於 子女名下，所在多有，然多是以避免將來父母死亡後，該不 動產為遺產範圍而遭課徵遺產稅而來，於此情形，雖係以不 動產所有權登記於子女名下為將來節稅之手段，惟仍係以子 女取得不動產所有權為其最終目的；又倘非以將來節稅為目 的，而係以購入之不動產作為投資所用，則登記為實際出資 者之父母或子女，均無礙其取得不動產。
　⒐被告答辯本件編號16、17所示不動產登記於被告名下，係因 被告任職於國泰醫院，購入之資金倘向國泰人壽保險公司借 貸，利率較為優惠等語。然編號16、17購入時，並未以編號 16、17不動產作為房貸借款之抵押擔保，而係以已登記在被 告名下之新北市○○區○○路000號為擔保，以此向國泰人壽保 險公司借款，作為購入編號16不動產之資金，此為被告所自 陳，從而，編號16、17購入資金來源，部分既是來自乙○○出 售其板橋重慶路房地所得，及以被告名下之新北市土城區裕 民路房地為擔保而向國泰人壽保險公司借款所得而來，而未 以編號16、17不動產為擔保向國泰人壽保險公司借款，此際 乙○○實無再借被告之名購入編號16、17之不動產之必要。　⒑又被告答辯購入編號16、17之際，均分別向國泰人壽保險公 司貸款12,500,000元，每月應償還之利息甚高，非被告或兩



造每月薪資所能負擔，由此證明編號16、17不動產實際所有 者為乙○○等語。然無論12,500,000貸款之每月償還金額若干 ，其繳納每月貸款之資金來源，亦僅是部分由乙○○代為繳納 ，難認被告與其母親乙○○間就編號16、17不動產成立借名契 約。況如證人乙○○所述以及被告所陳，資金償還來源為不動 產之每月租金收入，並未償還本金，租金收入甚且是匯入被 告國泰世華銀行帳戶內，此更可徵編號16、17不動產嗣後之 每月應繳貸款，尚有租金收入作為資金來源，與被告或兩造 之每月薪資無涉，且每月扣繳應償還款項又是從被告之國泰 世華銀行帳戶內進行扣繳，實難因此認附表二編號16、17不 動產之後還款來源均是乙○○所支付。
　⒒綜上，原告主張附表二編號16、17不動產為被告婚後所取得 之不動產，且其所有權人登記於被告名下，即為被告之婚後 財產等語，應屬可採，被告以上開事由抗辯此二筆不動產為 其母親乙○○實際所有，其與乙○○間成立借名登記契約等語， 並非可採。
　㈡就附表三編號18不動產部分（新北市○○區○○路000○0號4樓房 地）：
　⒈被告陳述編號18不動產係於106年11月9日以13,000,000元所 購得（應有部分5/6），此業已提出此不動產之不動產買賣 契約書為據（見本院卷一第402至409頁），是此部分之事實 堪以認定。而被告另抗辯此不動產之實際所有者為被告之母 乙○○，該時購買價金係乙○○自有資金，加上於106年12月28 日向有限責任淡水第一信用合作社貸款10,000,000元，亦以 此不動產為擔保，設定最高限額抵押權12,000,000元予淡水 第一信用合作社（見本院卷一第55頁），此亦有編號18房地 之土地建物第一類登記謄本為據（見本院卷一第55至59頁） ，可證此不動產為乙○○實際所有者等語。
　⒉查依現今金融機關之貸款原則，其放貸金額多為設定抵押權 之金額除以1.2，是被告抗辯編號18不動產之貸款金額為10, 000,000元，且係以此貸款金額購買此筆不動產，應堪採信 。然以此不動產之購入價格為13,000,000元計算，此不動產 之頭期款之繳交金額即為3,000,000元，被告雖辯稱3,000,0 00元是由其母乙○○之自有資金作為頭期款，嗣後亦是僅繳納 貸款之每月利息，是此不動產之實際出資者及所有者均為乙 ○○等語。
　⒊而證人乙○○於本院審理時證述：板橋實踐路房子是最近1、2 年買的（按即附表二編號18），資金是用板橋忠孝路（按即 附表二編號16）的房子去做貸款，貸了500多萬元，用在板 橋實踐路的房子只付了200多萬元，其餘用此房地擔保，向



銀行貸了1000多萬元，這個房子之後有租給別人，之後的房 貸就用租金去扣繳。這間房子頭一年只繳利息，第二年開始 繳本息一個月大約5萬多元，這間是隔成套房出租，一個月 租金收入大約4至5萬元，這是全部租出去的狀況，若不足4 至5萬元，就用其他房子出租的錢來補等語（見本院卷二第1 62至166頁）。
　⒋此筆不動產之頭期款給付情形，縱由證人乙○○證述如上，然 證人乙○○為被告之母，其所述資金來源尚乏客觀證據，是否 與事實相符，尚有疑義，況縱頭期款之款項來源如證人乙○○ 所述係以編號16不動產設定抵押後再行借款，然編號16不動 產業經本院認定為被告所有，非證人乙○○如上，則編號18不 動產之頭期款資金來源，亦難認是由證人乙○○所出資。再由 證人乙○○上開證述內容（參上開一、㈣、⒍、⒎），此筆不動 產之貸款每月償還貸款利息方式，均是從被告國泰世華銀行 帳戶中扣款，而此帳戶中之資金來源係源於房客匯入之資金 ，亦即實質償還貸款之資金來源為被告申設之銀行帳戶，益 徵此房地之每月貸款繳交非來自證人乙○○的資金。另證人乙 ○○固然證述房地係由其出租，且其要求房客將租金匯入被告 國泰世華銀行帳戶中，惟由證人乙○○管理使用並出租不動產 之事實，仍乏客觀之事證相佐，又證人乙○○所述將此筆不動 產登記於被告名下，再自行管理此不動產云云，然被告已成 年，且已與原告結婚，並生育子女，則證人乙○○證述其購買 此筆不動產，其實際管理出租等語難認有何必要，亦難認其 動機與目的，是本件難以證人乙○○之證述內容，認定附表編 號18不動產之實質所有權人為證人乙○○，被告僅為出名登記 之人。
　⒌綜上，原告主張附表二編號18不動產為被告婚後所取得之不 動產，且其所有權人登記於被告名下，即為被告之婚後財產 等語，應屬可採，被告以上開事由抗辯此二筆不動產為其母 親乙○○實際所有，其與乙○○間成立借名登記契約等語，並非 可採。
　㈢就附表二編號19不動產部分（新北市○○區○○路00巷00○0號房 地）：　
　⒈被告陳述編號19不動產係於107年5月2日以8,800,000元所購 得（應有部分1/2），此業已提出此不動產之不動產買賣契 約書為據（見本院卷一第411至419頁），是此部分之事實堪 以認定。而被告另抗辯此不動產之實際所有者為被告之母乙 ○○，除被告出名登記應有部分為1/2外，另應有部分1/2則登 記於被告胞姐戴婉姿名下，且乙○○於107年5月18日以戴婉姿 名義之帳戶，轉帳共計1,000,000元至被告之國泰世華銀行



營業部帳號000000000000號帳戶內，作為戴婉姿亦有出資購 買此筆不動產之證明，並提出戴婉姿之帳戶交易明細為據（ 見本院卷一第423頁），另再以此編號19之不動產為擔保， 以戴婉姿為債務人，向兆豐國際商業銀行借款70,400,000元 ，且設以被告及戴婉姿加計之應有部分全部，設定最高限額 抵押權8,450,000元予兆豐國際商銀，此有編號19之土地建 物第一類登記謄本為據（見本院卷一第61至65頁），可證此 筆不動產係乙○○購買給戴婉姿等語。
　⒉證人乙○○於本院審理時證述：如前所述，新北市○○區○○路○○○ ○○○○號16）貸款除了用在購買實踐路房地上（附表二編號18 ），其餘300萬元用來購買中和保健路房子，所以中和保健 路房子與板橋實踐路房子是差不多時期買的；此筆不動產其 餘金額用房子做擔保貸了700多萬元，也是用租金繳，買來 後的前兩年都只有繳利息，第三年開始繳本息，但我先前辦 理延遲攤還本金，一直到現在還是只有在繳利息，利息一個 月將近1萬元左右，也都是用租金去扣繳等語（見本院卷二 第162至167頁）。
　⒊而查，此部分如上開就編號18不動產部分之說明，不動產之 頭期款給付情形，縱證人乙○○證述屬實，然證人乙○○為被告 之母，其所述資金來源尚乏客觀證據，是否與事實相符，亦 有疑義，再參證人乙○○上開證述內容（參上開一、㈣、⒍、⒎ ），此筆不動產之貸款每月償還貸款利息方式，亦是從被告 國泰世華銀行帳戶中扣款，而此帳戶中之資金來源係源於房 客匯入之資金，亦即實質償還貸款之資金來源為被告申設之 銀行帳戶，益徵此房地之每月貸款繳交非來自證人乙○○的資 金；再此筆不動產由證人乙○○管理使用並出租之事實，仍乏 客觀之事證相佐，且難認有何必要，亦難認其借名登記於被 告名下之動機與目的，是本件難以證人乙○○之證述內容，認 定附表編號19不動產之實質所有權人為證人乙○○，被告僅為 出名登記之人。
　⒋綜上，原告主張附表二編號19不動產為被告婚後所取得之不 動產，且其所有權人登記於被告名下，即為被告之婚後財產 等語，應屬可採，被告以上開事由抗辯此二筆不動產為其母 親乙○○實際所有，其與乙○○間成立借名登記契約等語，並非 可採。
　⒌至被告另抗辯附表二編號15至19不動產，若未能認定為乙○○ 借名登記之財產，亦應認屬被告婚後無償取得之財產等語， 然被告就此並未舉證證明為無償取得之事實，是被告此抗辯 ，亦非可採，附此敘明。
　㈣就附表二編號20不動產部分（桃園市○○區○○路0段000巷00號2



1樓）：　
　⒈被告抗辯此不動產業於基準日前，即107年12月6日以8,100,0 00元價格出售，並提出不動產買賣契約一份為據，故已不屬 被告婚後財產等語。而查，被告提出不動產買賣契約（見本 院卷㈣第305至313頁），其中確實記載買賣標的為編號20之 不動產，且價金為8,100,000元，是被告抗辯此不動產於基 準日前之107年12月6日已出售予他人等語，應堪採信。另證 人乙○○證述：這也是我投資的，買沒幾個月就賣掉，賣掉的 錢是匯到被告的土地銀行帳戶，我買800萬元，賣了800萬元 ，這筆錢目前還放在我的土地銀行帳戶內，都沒有動用到等 語（見本院卷二第162至166頁）。由證人乙○○證述與上開證 據資料大致相符，無論此筆不動產由證人乙○○購置之事實是 否為真，於本件財產分配基準日前，此不動產業已出售之事 實，應屬真實。
　⒉另此不動產之所有權移轉登記之日為108年1月4日，已是本件 財產分配基準日（107年12月12日）之後，此有不動產之第 一類建物謄本在卷可參（見本院卷㈣第327至329頁），而原 告是否主張將此不動產列為被告之婚後財產，曾有前後不一 之主張（見本院卷㈣第91頁、第173頁），而時未將此不動產 列入被告婚後財產，時將此不動產列入被告婚後財產，然並 未說明其前後矛盾之主張理由為何，而查，本件縱認被告在 基準日尚未將此不動產移轉登記予第三人，而應列入被告之 婚後財產，然反之，被告於基準日時亦擔負有移轉此不動產 予第三人之債務，則被告就此不動產部分，同時有積極財產 及消極財產，互為抵銷下，亦無列入被告婚後財產之必要。　⒊是被告答辯本件不動產已於基準日前之000年00月0日出售， 於基準日時其已非編號20不動產之實質所有權人，故不應列 入其婚後財產等語，應堪採信。從而，編號20不動產不予列 入被告之婚後財產。
　㈤就附表二編號21部分（新北市○○區○○路0段000巷00○0號出售 後，償還被告婚前債務）：　
　⒈查原告主張此不動產為100年5月4日兩造婚姻存續期間所購入 ，於基準日前之103年10月31日雖以1520萬元價格出售移轉 給第三人，然據證人即原告之母甲○○之證述（見本院卷㈡第3 76至384頁），原告曾幫忙給付此不動產之部分頭期款，且 此不動產嗣後裝潢隔間套房時，原告亦曾支付40萬元予被告 ，故編號21不動產，包含租金及孳息有原告之協力，故此不 動產並非被告婚前財產之變形，而被告於出售此不動產後， 獲利上千萬元，被告以此獲利償還其婚前債務即新北市土城 區裕民路之貸款，故依民法第1030條之2第1項規定，應納入



現存財產計算，此部分應追加計算被告之現存財產9,000,00 0元等語。惟此為被告所否認，是原告就被告曾以婚後財產9 ,000,000元償還其婚前債務之事實，負舉證之責。　⒉查，原告以證人甲○○之證述及所提出之甲○○之匯款交易紀錄 及銀行存款明細，主張其曾給付新北市板橋區四川路房地之 頭期款及裝潢款等情，然此並無法證明其所主張「被告曾以 婚後財產即出售新北市四川路房地之所得，償還婚前債務90 0萬元」之事實，蓋無論原告就此房地之購買、裝潢有無貢 獻，或有無出資，此僅得說明兩造間就此房地之內部債權債 關係，並無從因此推論在000年00月00日出售後之獲利款項 償還被告婚前債務之事實，況原告主張被告獲利「至少上千 萬」，然以民法第1030條2第1項規定，乃規定以婚後財產清 償婚前債務時，於法定財產制關係消滅時，應納入現存財產 ，亦即係以所清償之婚前債務為計算基礎，認定應納入現存 財產若干，然原告就此部分僅有上開陳述，並無資料佐證被 告確實以婚後財產清償被告婚前債務900萬元，是原告此部 分既未能舉證，本件即無法以新北市板橋區四川路之房地出 售事實，推論被告現存婚後財產應增列900萬元。　㈥就原告主張被告婚後財產應增列孳息3,241,200元：　⒈按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚 後財產，民法第1017條第2項定有明文。然按民法第1017條 第1項中段關於推定夫或妻之財產為婚後財產之規定，以不 能證明為婚前或婚後財產者，始有適用。次按民法第1030條 之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配。故離婚時僅就屬於夫或妻之 婚後財產方生剩餘財產分配之問題。查，本件固認附表二編 號16至19之不動產為被告婚後取得所有，而縱認該不動產之 租金收益應屬被告所有，然此租金收入均是匯入被告之銀行 帳戶，此為證人乙○○於審理中證述甚明，且為原告所不爭執 ，則所謂租金收益即應視基準日尚存之租金收益，始可認定 為被告之婚後財產，是此部分應由被告銀行帳戶於基準日之 數額為認定（詳如後述）。本件原告援引民法第1017條第2 項規定，以編號16至19不動產於兩造婚姻存續期間之「應收 租金總額」，列為被告之婚後財產，然此些不動產既均為被 告婚後取得，其所生之孳息又是以現金存入被告銀行帳戶， 則於基準日已不存在之現金，當無從認定屬被告婚後財產， 是原告此部分之主張，容有誤會。
　⒉至原告主張被告婚前財產即新北市○○區○○路000號房地之租金 收入，亦應列入被告婚後財產等語。然上開不動產縱屬被告



所有，其孳息亦是以現金方式存入被告金融帳戶，此為證人 乙○○所證述，且為原告所不爭執，則此部分亦是以基準日仍 存在被告金融帳戶中之數額，列為被告婚後財產，而非以兩 造婚姻關係存續期間，被告就新北市土城區裕民路房地之應 收租金總額，全數列為婚後財產。
　⒊綜上，原告主張被告就附表二編號16至19不動產及新北市土 城區裕民路不動產，在兩造婚姻關係存續期間應收租金總額 3,241,200元全數列為被告之婚後財產，並無理由。　㈦就被告之現金存款，附表二編號2、6部分：　⒈附表二編號2臺灣土地銀行存款部分，被告雖抗辯該帳戶乃其 母親乙○○最初用於償還新北市○○區○○路000號房地貸款所用 ，嗣清償後，即再以之用於編號16至19所示不動產相關投資 款項之存放或提領，或乙○○管理使用之新北市○○區○○路000 號出租臺灣大哥大公司之租金收入存放帳戶，故上開土地銀 行帳戶內之款項均為乙○○所有，非被告所有，不得作為被告 婚後財產等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第 1項中段亦有明文。銀行帳戶內的存款均屬現金，被告若抗 辯此帳戶之實際使用者為乙○○，即應就此負舉證之責，查被 告以證人乙○○證述內容及上開帳戶之交易明細（見本院卷二 第233至247頁）為據，然此並無從認定帳戶內款項實質所有 者為乙○○，蓋證人乙○○雖證述帳戶內之金額為出租新北市土 城區裕民路不動產之租金收入使用，或作為該不動產之貸款 扣款使用，然此不動產之實際所有權人及租金收益應歸屬何 人，並未明確，而證人乙○○證述內容僅可推論租金收益之使 用帳戶，及帳戶內租金收益之使用目的，但未能因此認定帳 戶內尚未支用款項歸屬何人，則此帳戶之申設者既為被告， 被告有權利使用此帳戶，且被告亦可存入款項或支領此帳戶 款項，則被告所有款項與租金收入款項即已發生混同，已無 從區別款項究竟是否真存有證人乙○○實際管領的存款，是被 告抗辯編號2存款300,109元為證人乙○○所有等語，並非可採 。
　⒉另原告主張依民法第1030條之3第1項前段規定，附表二編號1 所示國泰世華銀行帳戶，應增列如附表二編號6所示存款數 額1,660,000元等語。而按夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行 道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3 第1項定有明文。再依民法第1030條之3第1項規定，夫或妻



於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有 為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將該被處分之財 產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主 張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者 ，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號 判決意旨參照）。本件原告主張被告於107年12月12日基準 日前，自107年11月14日至12月11日共計提領1,660,000元， 固有被告國泰世華銀行交易明細在卷可稽（見本院卷三交易 明細），然原告僅單純陳述被告有上開提領行為及提領之數 額（見本院卷㈣第219頁），卻未見原告舉證證明「被告提領 上開款項時，主觀上有為減少原告夫妻剩餘財產分配債權之 意思」等事實，則原告就此既未為任何舉證，其此部分之主 張，即非可採。
　㈧就附表二編號12、13之車輛是否列入被告婚後財產部分，及 若列入，其價額之認定：
　⒈原告主張附表二編號12、13所示車輛，均登記為被告所有， 且均是被告婚後取得，於基準日時，仍由被告持有中，故均 應列入被告之婚後財產，而被告抗辯均為其婚後父母所贈與 之動產等語。查，附表二編號12、13所示車輛，分別為被告 於103年4月2日、107年8月7日取得，此有交通部公路總局臺 北市區監理所函暨汽車車主歷史查詢資料在卷可稽（見本院 卷㈣第28、38頁），又被告亦不爭執於剩餘財產分配基準日 ，上開汽車之車主仍登記於被告名下之事實，是此部分之事 實，堪以認定。被告雖抗辯此二車輛為因贈與所取得之婚後 財產，依民法第1030條之1第1項第1款規定，屬無償取得財 產，應不予列入等語，然就此有利於被告之事實，被告應負 舉證之責，惟被告僅陳述車輛均為父母贈與，且附表二編號 12車輛係由原告使用等語，然並未為提出佐證，本件無法僅 憑被告上開陳述，即認定附表二編號12、13車輛為被告婚後 無償取得之車輛，是原告主張此二車輛為被告婚後取得之財 產等語，堪以採信。
　⒉至於基準日價值認定部分，原告主張應依附表二所示價值列 入，而查，被告對於附表二編號編號12車輛，若列入被告婚 後財產，其價值以530,000元列入乙節並不爭執(見本院卷㈣ 第391頁），惟爭執附表二編號13車輛之價值計算，應依該 車輛之出產年份即105年為基礎（見本院卷㈣第55頁），則折 舊應以3年為計算，且此車輛係以新北市○○區○○路000號房地 貸得款項後始購入，價值應以1,200,000元計算等語（見本 院卷㈣第391頁）。然查，附表二編號13車輛固為105年出廠 ，然依原告所提出之被告購買之統一發票，其上記載被告於



107年7月24日之購入價格為1,725,000元（見本院卷㈣第56頁 ），足見被告於107年7月24日取得此車輛之市價即為1,725, 000元，是原告主張折舊金額之扣除，應以此為計算基礎， 為有理由。則原告主張此車輛折舊計算，應以107年7月24日 取得價格1,725,000元為基礎，扣除至剩餘財產分配基準日1 07年12月12日期間5個月之折舊265,219元，於基準日此車輛 之價值即約1,450,000元（即1,725,000-265,219＝1,459,781 ），而應以此價格計算等語，為有理由。
　㈨就被告抗辯原告之婚後積極財產，應列入附表一編號5所示之 保單價值準備金部分：
　⒈查以原告為要保人，向第三人富邦人壽保險股份有限公司要 保之增額終身壽險，被保險人為兩造之未成年子女戴劭璇之 保單，於基準日之保單價值準備金為美金14,415元，為兩造 所不爭執，且有富邦人壽保險股份有限公司函暨保單資料一 份在卷可稽（見本院卷㈠第303頁），又於基準日，美金匯率 為31.135，此有美金歷史匯率表在卷可參（見本院卷㈣第279 頁），則換算為新臺幣為448,811元，此亦為兩造不爭執， 是此部分之事實，首堪認定。
　⒉原告主張此保單之保險費為其母甲○○繳納，且係甲○○以此方 式贈與兩造未成年子女之物，故應屬原告於婚後無償取得之