臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第566號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱駿祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第137號），本院裁定如下：
主 文
邱駿祥所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱駿祥因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照），是以數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按裁判 確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑 法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即 應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪 中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判決意旨參 照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1至2 所示罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑6月確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁判書各1份在卷足
憑。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得踰越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪宣 告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定 執行刑加計附表編號3之刑期總和。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定， 並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間、罪質、行為不法與 罪責程度及各罪量刑之情形，暨受刑人業經本院合法送達定 應執行刑陳述意見表（本院聲字卷第45至47頁），惟其迄未 回覆表示具體意見等節，定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日