臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第438號
聲明異議人
即 受刑人 周睿森
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度戒執更壬字第1號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署檢察官民國113年1月2日113年戒執更壬字第1號執行指揮書(甲)應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周睿森（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例案件，應執行殘刑1年6月21日 ，而受刑人由臺東戒治所執行戒治，停止戒治日期應為民國 112年12月7日，然後改在臺東戒治所暫押執行殘刑，於112 年12月20日才移回花蓮監獄繼續執行殘刑，所以殘刑接續執 行日期應為112年12月7日開始，並且累進處遇縮刑8日也應 一併扣除；受刑人之殘刑原應於112年5月28日執畢，縮刑8 日後應於112年5月20日執畢，然而於112年3月28日改執行觀 察勒戒，所以殘刑應剩下1月22日，後來於112年12月7日停 止戒治，應於112年12月7日開始起算剩下的1月22日殘刑， 所以應於113年1月29日執行殘刑完畢，指揮書記載113年2月 19日執行完畢顯有錯誤，爰依法提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第48 6號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第15 62號），應自110年11月8日執行殘刑1年6月21日，因受刑人 於112年3月28日至同年12月19日經臺灣花蓮地方檢察署（下 稱花蓮地檢署）借提執行觀察勒戒、強制戒治，刑期順延， 應於113年2月19日執行完畢等情，有臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）檢察官113年1月2日113年戒執更壬字第1 號執行指揮書(甲)在卷可稽（見聲字卷第81頁，下稱系爭指 揮書），是此部分事實，首堪認定。
㈡惟依法務部○○○○○○○○113年4月22日東戒所戒字第11308001540 號函復意旨，受刑人強制戒治僅執行至112年12月7日，受刑 人於112年12月7日變更為受刑人身分，並於112年12月20日 由花蓮地檢署法警提解出所等情，此有上開函文及所附之花 蓮地檢署112年12月7日釋放通知書、新北地檢署110年執更 緝壬字第454號執行指揮書（乙）在卷可參（見聲字卷第91 至95頁），是系爭指揮書認定受刑人觀察勒戒及強制戒治之 結束期間為112年12月19日，顯然將花蓮地檢署提解受刑人 出所的時間誤認為強制戒治完畢之時間，則依此計算受刑人 應於113年2月19日執行完畢，亦有錯誤，堪以認定。從而， 受刑人聲請撤銷系爭指揮書，重新計算執行完畢之時間，為 有理由，爰撤銷系爭指揮書，由檢察官另為適法之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日