臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第787號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳祐新
劉詩婷
許書榕（原名許郁清）
何俊緯
黃晨祐
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度速偵字第143號），本院判決如下：
主 文
陳祐新共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
劉詩婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許書榕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何俊緯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃晨祐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳祐新、劉詩婷、許書榕、何俊緯、黃晨祐意圖營利，共同基 於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，陳祐新、黃晨祐並 基於賭博之犯意，由陳祐新自民國112年11月初起，以其承 租位於新北市○○區○○街00巷00○00號1樓房屋作為賭博場所，並 提供籌碼、撲克牌等為賭具，招攬不特定賭客至上址賭博財 物，再以時薪新臺幣（下同）400元，自113年1月26日22時 許起僱用劉詩婷、許書榕擔任荷官，負責洗牌、發牌、收取 抽頭金等工作，僱用黃晨祐擔任會計，負責兌換籌碼及記帳 等工作，並委請何俊緯處理打雜、購買食物等行政事務，以 此方式聚集不特定人在上址賭博財物。其等賭博方式為：以 撲克牌為賭具，賭客以1比1兌換籌碼加入賭局，由荷官先發 2張手牌給賭客，再依次將5張公牌放置在賭桌桌面，期間由 賭客自行選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，加注完畢後， 由賭客之手牌與公牌組合，牌面最大者贏取所有籌碼，荷官 則收取現場賭注之5％作為抽頭金交予陳祐新，以此方式牟利 ，陳祐新及黃晨祐並下場參與賭博。嗣經警持搜索票於113年1 月27日2時30分許，至上址房屋執行搜索，當場查獲陳祐新、劉 詩婷、許書榕、何俊緯、黃晨祐在上址房屋聚集賭客林博輝 、侯德臨、李昊宸、曾政偉、謝愷元、黃彬麟、李宗擇、張育維 、施懿哲、李品儀以前開方式賭博財物，並扣得如附表所示 之物，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告陳祐新、劉詩婷、許書榕、何俊緯、黃晨祐於警詢及檢察 事務官詢問時之自白。
㈡證人林博輝、侯德臨、李昊宸、曾政偉、謝愷元、黃彬麟、李宗擇 、張育維、施懿哲、申新禾、蔡正謙、尹子僑、張銘文、劉 葳、蘇莉雯、李品儀於警詢時之證述。
㈢本院113年聲搜字第218號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣現場及扣案物照片。
三、應適用之法條
㈠罪名
核被告陳祐新及黃晨祐所為，均係犯刑法第268條前段之圖 利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第26 6條第1項前段之賭博罪。被告劉詩婷、許書榕、何俊緯所為 ，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後 段之圖利聚眾賭博罪。
㈡共犯
被告等就本案圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又賭博乃參與行 為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上 係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各 就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑 法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判決參照）。被告陳祐新及黃晨祐雖有上開賭博犯行，惟 其等乃各有目的而居於彼此相互對立之「對向犯」地位，無 所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地 。
㈢集合犯
被告陳祐新自112年11月初某日起，至為警查獲時止，多次 供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，主觀上係基於概括之犯意 ，於密集之時間，在同一地點，持續侵害同一法益，依一般 社會通念，其行為具有反覆、持續之性質，應論以集合犯之 包括一罪。
㈣接續犯
被告陳祐新及黃晨祐多次與不特定人賭博之行為，係於密切 接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，亦同為包括 之一罪。
㈤想像競合
被告陳祐新及黃晨祐以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪 、圖利聚眾賭博罪及賭博罪等3罪，被告劉詩婷、許書榕、何 俊緯以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博 罪等2罪，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定， 從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等正值青壯，不循正當 途徑獲取財富，竟提供賭博場所聚眾賭博，被告陳祐新及黃 晨祐並參與賭博，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風 俗，實不足取。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、供給賭 博場所聚眾賭博之期間、聚眾賭博之規模、各自分工之工作 內容、參與犯罪程度，另被告陳祐新前有賭博前科，素行不 佳，其餘被告等均無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，考量被告等各自之智識程度（個人戶籍資 料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（被告警詢
筆錄受詢問人欄參照），及其等犯後均坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
五、沒收
㈠扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告陳祐新所有，供其 本案犯罪所用之物，此據被告陳祐新於警詢時供述在卷，爰 均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案如附表編號9、 10所示，均為被告陳祐新本案之犯罪所得，亦據被告陳祐新 於警詢時供承明確，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 之。
㈡檢察官雖聲請沒收賭資籌碼974,830元，然除如附表編號5、9 所示，業經諭知沒收（詳如㈠所述）外，其餘賭資籌碼408,2 20元為賭客所持有，已非被告等所有之物，爰不為沒收之宣 告。
㈢檢察官雖聲請沒收抽頭金51,841元，然除如附表編號10所示 ，業經諭知沒收（詳如㈠所述）外，餘被告陳祐新所有之現 金41,020元、被告何俊緯所持有之現金6,431元、被告許書 榕所有之現金2,260元，被告陳祐新於偵訊時、被告許書榕 、何俊緯於警詢時均否認與本案有關，本案亦無證據證明該 等現金與被告等本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 ㈣被告陳祐新於警詢時否認扣案之風骰2顆、麻將2副、牌尺4支 、骰子20顆、電動麻將桌1個等物與本案有關，且上開物品 與本案賭博方式不同，且無其他證據證明該些物品與本案有 關，爰均不予宣告沒收。
㈤被告陳祐新雖係以時薪400元聘僱被告劉詩婷、許書榕、黃晨 祐，然被告劉詩婷、許書榕、黃晨祐於為警查獲時，均為第1 次至該賭博場所上班，此據其等供陳在卷，即難認其等已獲 有犯罪所得，爰不為沒收之宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 1 撲克牌 27組 2 監視器鏡頭 4顆 3 監視器主機 1臺 4 監視器螢幕 1臺 5 籌碼 559,800元 6 莊家牌 1個 7 All in牌 1個 8 德州撲克賭桌 1個 9 籌碼（抽頭金） 6,810元 10 抽頭金 2,130元