臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第131號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡聖峰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第52272號），本院判決如下：
主 文
簡聖峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1行所載「簡聖峰於民國112年1月1日上午6 時30分許」，應更正為「簡聖峰於民國111年12月20日上午 6時16分前某時許」。
㈡犯罪事實欄一、第5、6行所載「（竊盜部分已另行由臺灣桃 園地方檢察署檢察官起訴）」，應補充為「（竊盜部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第10009號 、第30214號起訴）」。
㈢犯罪事實欄一、第7行所載「基於詐欺取財之犯意」，應更正 為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意」。
㈣犯罪事實欄一、第11、12行所載「陷於錯誤而交付商品」， 應更正為「陷於錯誤而交付商品或提供服務」。 ㈤聲請簡易判決處刑書附件更正為本判決附表。二、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 ㈡是核被告簡聖峰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑書 雖認被告所為均係犯詐欺取財罪，然被告如本判決附表編號 10所為乃詐取非實體商品之計程車載送服務，是聲請意旨此 部分認定容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實 同一，罪質及法定刑度並無不同，被告亦坦認犯罪事實，無
礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢又被告為如附表各編號所示行為，係基於單一行為決意於同 日內數次持卡消費，其時間、空間各自密接，並侵害同一法 益，客觀上各該行為間之獨立性尚屬薄弱，在刑法評價上， 應認屬數舉動之接續施行，論以接續犯一罪為宜。是被告為 如附表所示行為，係以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從情節較重之詐 欺取財罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告簡聖峰不思以正當途 徑獲取所需，竟盜刷告訴人之信用卡據以詐取價值不等之 財物、利益，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀 念薄弱，實有不該；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生 損害程度，暨其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀 況（見偵查卷第4頁），以及其犯後雖坦承犯行，惟未賠償 告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告 持告訴人信用卡盜刷消費如附表所示金額，共計新臺幣（ 下同）5萬9,235元，未據扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 消費日期 消費時間 商店名稱 消費金額 （新臺幣元） 1 2022/12/20 06:16:06 全家便利商店—板橋光復 2,500 2 2022/12/20 06:20:10 全家便利商店—板橋光復 2,548 3 2022/12/20 06:25:25 統一超商-舊社 2,800 4 2022/12/20 06:39:20 統一超商-馥都 2,500 5 2022/12/20 06:40:17 統一超商-馥都 1,600 6 2022/12/20 06:45:48 統一超商-樂福 2,500 7 2022/12/20 07:12:19 統一超商-馥都 2,795 8 2022/12/20 07:19:10 統一超商-馥都 2,470 9 2022/12/20 08:00:23 全家便利商店-新莊思前 1,306 10 2022/12/20 08:49:55 台灣大車隊17477— 915 11 2022/12/20 09:43:01 統一超商一民笙 3,000 12 2022/12/20 09:47:33 統一超商一民笙 2,470 13 2022/12/20 09:53:16 統一超商一民笙 3,000 14 2022/12/20 09:53:58 統一超商一民笙 1,350 15 2022/12/20 10:11:09 全家便利商店—桃園朝陽 2,047 16 2022/12/20 10:13:17 全家便利商店—桃園朝陽 3,000 17 2022/12/20 10:14:31 全家便利商店—桃園朝陽 1,520 18 2022/12/20 10:15:11 全家便利商店—桃園朝陽 450 19 2022/12/20 10:16:17 全家便利商店—桃園朝陽 1,802 20 2022/12/20 10:25:50 統一超商一立國 1,340 21 2022/12/20 10:27:07 統一超商一立國 2,850 22 2022/12/20 10:27:59 統一超商一立國 2,000 23 2022/12/20 10:29:08 統一超商一立國 1,520 24 2022/12/20 10:31:20 統一超商一立國 1,950 25 2022/12/20 10:34:57 全家便利商店—桃園朝陽 2,500 26 2022/12/20 10:44:21 全聯一桃園東國 1,800 27 2022/12/20 10:44:50 全聯一桃園東國 1,375 28 2022/12/20 10:47:27 全聯一桃園東國 1,800 29 2022/12/20 14:29:19 統一超商-龍行 1,527 合計 59,235 --------------------------------------------------------臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第52272號
被 告 簡聖峰 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、簡聖峰於民國112年1月1日上午6時30分許，在新北市○○區○○ 街000巷0弄00號游添發出租予簡聖峰之父簡茂雄，而由游 添發、簡茂雄與簡聖峰共同設籍並居住之房屋內，徒手竊 取游添發所有之汽車駕照1張、中華郵政股份有限公司金融 卡、中國信託商業銀行金融卡及信用卡各1張（竊盜部分已 另行由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴），得手後離去， 竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，未經游添 發同意，接續於附件所示之時、地，佯裝為持卡人游添發 本人，利用上開信用卡消費感應免簽名之方式，向該商店 不知情之人員佯為該中國信託商業銀行信用卡之合法持有 人，刷卡消費如附件所示金額，致各該附件特約商店陷於 錯誤而交付商品，足以生損害於附件所示之特約商店、中 國信託商業銀行對於信用卡管理之正確性及游添發本人。 嗣游添發發現遭竊並報警後，為警調閱現場監視錄影畫面 ，而查悉上情。
二、案經游添發訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
（一）被告簡聖峰於警詢時及偵查中之自白。
（二）告訴人游添發於警詢時及偵查中之指訴。（三）冒用明細表、全家便利商店股份有限公司函、聲明書二、所犯法條：刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至告訴暨報 告意旨認被告涉犯刑法第359條妨害電腦使用罪嫌部分。然 被告係以感應方式盜刷前揭信用卡，並非以無故輸入他人 之帳號密碼或破解保護措施、利用電腦系統漏洞等方式入 侵他人電腦或相關設備，核與妨害電腦使用罪之構成要件
未合，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前 開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。至被告盜刷消費所得之金額，為其犯罪行為之所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 檢 察 官 李冠揮
, 台灣公司情報網