臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1070號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林志龍
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3431號），本院判決如下：
主 文
林志龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四列「該漢偉資訊 大樓盧志明」應補充為「漢偉資訊大樓之總幹事盧志明」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告林志龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加 重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意以徒手及持水泥磚 之方式砸毀他人之物，造成告訴人盧志明受有損害，所為顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，當應予以非難， 兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、前有多次財產犯 罪之前科，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育 程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載 ）、本件犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、被告用以遂行本件毀損犯行之水泥磚，雖係被告所有供犯罪 所用之物，惟未據扣案，本院審酌其顯難尋獲而特定，如仍 遽予宣告沒收，顯與訴訟經濟有違，難認有何刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3431號
被 告 林志龍
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志龍基於毀損之犯意，於民國112年11月23日23時55分許 ，在新北市○○區○○路000號「漢偉資訊大樓」前，利用該大 樓之警衛亭無人看管之際，以徒手及持水泥磚方式，砸毀該 漢偉資訊大樓盧志明所管領之警衛亭之玻璃、繳費機收費機 鑰匙孔及遙控器鑰匙，致令不堪用，而足生損害於盧志明及 漢偉資訊大樓全體住戶。
二、案經盧志明訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告林志龍於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人盧志明於警詢之指訴。
（三）案發地現場毀損採證照片。
（四）道路監視器錄影翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 13 日 檢察官 褚 仁 傑