臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第91號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴澄華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第403
4號），本院判決如下：
主 文
賴澄華犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴澄華於民國112年4月13日凌晨1時42分許，在新北市○○區○○ 街00號好運夾選物販賣機店店內，見莊國峯之錢包1只(內有 鑰匙)遺留在機臺上，詎其一時心生貪念，竟意圖為自己不法 所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占入己。 嗣莊國峯發現其錢包遺留在該處，返回上處尋找未果，經調 閱監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經莊國峯訴由新北市政府警察局中和分局報告報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告賴澄華經合法傳喚， 於本院113年3月18日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監 在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院公示送達裁定、 公示送達公告證書、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可查，而本案係 應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕 行一造辯論判決，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審理期日 時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而 檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經 本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有 關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告經合法傳喚，於審理庭期無正當理由未到庭；惟其於偵 查中矢口否認有何侵占犯行，惟查，上揭犯罪事實，業據被 告於警詢時坦承不諱（見112年度偵字第38555號偵查卷第5 頁），且被告於本院訊問中亦供承其有撿到錢包等語在卷（ 見本院112年度審易字第3200號卷第144頁），核與證人即告 訴人莊國峯於警詢中證述大致相符（見112年度偵字第38555 號偵查卷第7頁至第8頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片6張 （見112年度偵字第38555號偵查卷第9頁至第10頁）在卷可 參，是被告空言否認，難認可採，是本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人莊國峯雖將其所 有裝有鑰匙之錢包遺落在上址機台上，惟其仍然知悉上開物 品遺留之大致位置，並於發現時立即返回原處尋找，此據告 訴人於警詢中陳述在卷（見同上偵查卷第7頁），足見告訴 人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而 非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人 所持有之物罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺 失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事 訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。
㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告發現他人遺落之錢包 後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開物品 侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序 ，實值非難；兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、智識程度（見卷附被告個人戶籍資料查詢結果 ）、家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損失及犯後固於警詢中坦承犯行，然嗣於偵查中否 認犯行，再於本院訊問中供承其承認犯罪，惟辯稱裡面是空 的云云，可見被告未能正視己非，亦未能與告訴人和解賠償 損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。另本案檢察官就被告是否構成累犯之 事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明 方法，本院自無從加以審究，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告侵占之錢 包1個，屬被告本件犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告侵占之鑰匙，固亦屬被告上開侵占犯行之犯罪所得， 然考量該物品具高度屬人性，且經更換門鎖後，即失其原有 功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要 性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時、地，另侵占上開錢包內零錢 ，因認被告此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪等語 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有 無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據， 且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決 。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指 訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意 旨參照）。
㈢檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告賴澄華於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人莊國峯於警詢之證述及監 視器錄影畫面擷取照片等為其主要論據。訊據被告始終矢口 否認涉有此部分侵占犯行，並於警詢中辯稱：我以為裡面裝 的是零錢，但我打開看後發現是鑰匙等語。經查：證人即告 訴人莊國峯於警詢時雖證稱：遺失之錢包內有幾十塊的零錢 等語（見同上偵查卷第7頁），然卷附之監視器錄影畫面擷 圖等，雖足以佐證被告確有拾取上開錢包等事實，然均無法 從中窺得被告所拾取之錢包內是否裝有零錢，或現金數量為 何。是除上開告訴人於警詢時之指述外，並無其他補強證據 得以佐證被告另有侵占此部分公訴意旨所指之零錢，揆諸上 開最高法院判決說明，自難據此告訴人莊國峯於警詢時之證 述為唯一證據，遽認被告另有侵占此部分公訴意旨所指之零 錢。
㈣綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有侵 占此部分公訴意旨所指之零錢，揆諸首揭說明，原應為就此 部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有 罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。