臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第293號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁宇龍
（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
陳國慶
（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上 一 人
選任辯護人 鄭佑祥律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593
81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯 竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：
本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」 ，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審 理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍 就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被 告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被 告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均 須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通 譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶 受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教 育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其 刑。
㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次 竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻 均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所 為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之 態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮 同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴 人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵 皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、 被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度 、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊 盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此， 對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際 所得之數為沒收或追徵之諭知。
㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊 機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下 同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別 供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足 認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有 實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊 得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個 、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節 ，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣 案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之 油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而 該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在 並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對 之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第59381號
112年度偵字第939號
被 告 丁宇龍
陳國慶
施恭
蔡嘉瑩
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號 碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北 巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車 牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均 屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油 壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（ 毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個 、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後 旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下 某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤 之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財 物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加 以收購。
二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時 許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機 車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合 後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、 電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物 （合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各 自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北
市○○區○○路0段00號藏放。
三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）犯罪事實一：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國慶之供述 被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述 僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴 上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。 （二）犯罪事實二：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述 被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴 上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片 佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。 二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪 事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。 被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳 國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪 所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃 世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉 瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 則請追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 檢 察 官 黃筵銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書 記 官 楊筑鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。