臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第261號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鎮陽
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64321
號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
蔡鎮陽犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
扣案西瓜刀1把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡鎮陽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院 審酌被告不以理性之方式解決紛爭，竟傷害告訴人，所為固 屬非是，惟被告於本院審理時坦認犯行不諱，已有悔意。兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，前無任何犯罪科刑紀錄之 素行，告訴人所受之傷勢，暨被告自陳高中畢業之智識程度 ，目前從事水電業、本件案發前平均月薪約新臺幣6、7萬元 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科 罰金之折算標準。扣案菜刀1把，係被告所有、供本件犯行 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第64321號
被 告 蔡鎮陽 男 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓 居新北市○○區○○路00○00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡鎮陽於民國112年8月30日7時20分許，在新北市○○區○○街0 巷0號前，因發票稅金糾紛與溫振泉志生爭執，竟基於傷害 之犯意，以左手持菜刀對溫振泉恫嚇，並將溫振泉壓制在地 ，致溫振泉受有下背和骨盆挫傷、左側無名指未伴有異物之 撕裂傷未伴有指甲受損等傷害。嗣經警獲報，於同日7時29 分許，將蔡鎮陽以現行犯逮捕，並扣得菜刀1把。二、案經溫振泉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎮陽於警詢及偵查中之供述 坦承持刀恫嚇溫振泉之事實。 2 證人即告訴人溫振泉於警詢之證述 證明被告持刀恫嚇且致其受有上揭傷勢之事實。 3 現場照片、監視器畫面、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 被告持刀恫嚇並於現場扣得菜刀1把之事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書(乙種) 證人溫振泉受有上揭傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之西 瓜刀1把為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上揭時 、地持刀向告訴人恫嚇要與告訴人一起死等語，因認被告涉 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對 被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者 間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同 一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責 ，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告 前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法 條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 檢 察 官 徐 千 雅