臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第77號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳伯融
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲
字第703號），本院裁定如下：
主 文
陳伯融之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳伯融因違反毒品危害防制條例案件 案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年上訴字第1151號（ 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15060號）判處有期徒刑 2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新 臺幣（下同）10萬元，及應依執行檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供150小時之義務勞務，於民國111年8月8 日確定在案。經查，受刑人於緩刑期間（111年8月8日至116 年8月7日）再犯詐欺案件即臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）112年度偵緝字第5135、5136、5137、5138號，並 於112年9月20日起訴，現由本院以112年度審金訴字第2979 號審理中；另新北地檢署尚有113年度調偵緝字第19號欺案 件偵查中。再查，受刑人於111年11月、112年4月、同年6月 、7月至12月，數次保護管束未按時報到。核其行為違反刑 法第74條第2項第4、5款之規定，及保安處分執行法第74之2 條第2、4、5款等事由。足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款 所定銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定， 聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受 緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第4 款、第75 條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷 ，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條 第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增
訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列 事項：1.保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2.服從 檢察官及執行保護管束者之命令。3.不得對被害人、告訴人 或告發人尋釁。4.對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。5.非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：
㈠受刑人陳伯融籍設新北市○○區○○街00巷00號5樓乙節，有個人 戶籍資料查詢結果在卷可按，且本案係由受刑人所在地之臺 灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官 陳報變更住所，是其最後住所應在本院轄區，依前開規定， 本院自有管轄權，核先敘明。
㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺 中分院以111年上訴字第1151號判決判處有期徒刑2月，緩刑 5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付10萬元，及應 依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小 時之義務勞務，於111年8月8日確定在案（下稱原判決）， 緩刑期間自111年8月8日起至116年8月7日止等情，有前開判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
㈢然原判決確定後，聲請人即命受刑人應自111年8月23日起至1 12年6月23日止，提供150小時之義務勞務，惟受刑人因施作 情形不佳，未達每月應履行時數，致履行期間將屆至之際， 僅履行2小時之義務勞務，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）執行書記官於112年7月20日撥打電話詢問受刑人， 書記官問：「為何不能辦理義務勞務?」，受刑人答：「工 作因素無法一直請假，希望再給我一次機會執行義務勞務」 ，經聲請人准予延期至113年5月24日，然受刑人均未再前往 指定機構履行義務勞務，有臺中地檢署112年9月28日中檢介 哉112執護勞169字第1129112010號、112年11月7日中檢介哉 112執護勞169字第1129127231號、112年11月30日中檢介哉1 12執護勞169字第1129138012號、112年12月19日中檢介哉11 2執護勞169字第1129146569號、113年1月18日中檢介哉112 執護勞169字第1139005503號函（稿）、送達證書、臺中地 檢署112年7月20日公務電話紀錄表、臺中地檢署義務勞務訪
視表可查，堪認受刑人於上開判決確定後之義務勞務履行期 間，並未確實履行完成義務勞務之全部時數，確有違反刑法 第74條第2項第5款所定負擔之情形。
㈣又受刑人受刑人於緩刑期間內，經執行保護管束之新北地檢 署觀護人通知應報到之時間、地點，經該署發函告誡後，猶 分別於111年11月16日、111年12月14日、111年12月28日、1 12年4月12日、111年5月26日、112年6月14日、112年7月28 日、112年8月25日、112年9月、112年10月、112年12月11日 、113年1月3日、113年1月17日、113年2月26日逾期未至新 北地檢署報到等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情 況約談報告表、觀護輔導紀要及重要紀事表、新北市政府警 察局板橋分局查訪紀錄表、告誡函(稿)、送達證書及觀護人 室簽呈附卷可參，足認受刑人多次無正當理由未依規定向觀 護人報到，且受刑人迄今未向國庫支付10萬元，而有違反刑 法第74條第2項第4款所定負擔及保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定所定應遵守事項之情事。 ㈤嗣受刑人經本院傳喚其到庭就檢察官聲請撤銷緩刑乙案陳述 意見，傳票已合法送達受刑人址設新北市○○區○○街00巷00號 5樓之住所，受刑人亦未遵期到庭陳述意見，有本院送達證 書、報到單在卷可參。
㈥據上，本院審酌受刑人主觀上全無履行判決所命之緩刑負擔 條件之意，顯然漠視法律及其自身權益，難謂有悛悔之意， 是本院認受刑人違反判決所諭知緩刑負擔條件，其情節應屬 重大，前所宣告之緩刑已失其意義，實難收預期效果，而有 執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處 分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，檢察官聲請撤 銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項 ，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日