臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第469號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱景麟
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570
05、57006號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
並判決如下：
主 文
朱景麟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得APPLE銀色2M傳輸線、USB-CtoA湛藍橘傳輸線各壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份」、「被告朱景麟 於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法 第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開侵占遺失物、竊盜2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，侵占他人遺失之行動電話，復竊 取超商商品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態 度、告訴人康○容、楊子瑩所受損失，及被告國中畢業之智 識程度、未婚、患有思覺失調症、憂鬱性精神官能症等疾病 之身心狀況，自陳無業、需扶養父母及身心障礙之胞弟、胞 妹、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、112 年度偵字第57005號偵查卷第39頁培靈醫院診斷證明書、本 院審易卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知
易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告如起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得告訴人楊子瑩管領 之APPLE銀色2M傳輸線、USB-CtoA湛藍橘傳輸線各1條（合計 價值新臺幣788元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法 發還或賠償告訴人楊子瑩，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行侵占告訴人康○容遺失 之IPHONE 11行動電話1支，已扣案並發還告訴人康○容一節 ，有贓物認領保管單1份在卷可參（見同上偵查卷第21頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第57005號
112年度偵字第57006號
被 告 朱景麟 男 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ 執行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱景麟分別為下列犯行：
㈠於民國112年7月6日15時30分許，在新北市○○區○○路0段0號之 統一超商鶯桃門市內，在印表機上拾獲康○容（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）遺失之IPHONE11手機1隻【價值約新臺 幣（下同）1萬1,000元】，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，將該手機放入口袋後離去，以此方式將該手機 侵占入己。
㈡朱景麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6 月1日4時許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富鳳鳴門市內 ，徒手竊取架上由楊子瑩管領之APPLE銀色2M傳輸線、 USB-CtoA湛藍橘傳輸線各1條（共價值約788元)，得手後旋 即騎乘腳踏車逃逸。
二、案經康○容、楊子瑩訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱景麟於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人康○容於警詢中之指證 就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人康○容所有之IPHONE11手機於112年7月6日15時30分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商鶯桃門市內遭拿取事實。 3 證人即告訴人楊子瑩於警詢中之指證 就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人楊子瑩管領之APPLE銀色2M傳輸線、USB-CtoA湛藍橘傳輸線各1條，於112年6月1日4時許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富鳳鳴門市內遭竊之事實。 4 監視器錄影畫面17張 證明犯罪事實一、㈠之全部犯罪事實。 5 監視器錄影畫面30張、現場照片8張 證明犯罪事實一、㈡之全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告就上開所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請 分論併罰。至被告侵占之IPHONE11手機，業經發還予告訴人 康○容，有贓物認領保管單1張在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收；被告竊取之APPLE銀色2M傳輸線 、USB-CtoA湛藍橘傳輸線各1條，為其未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、至報告意旨就犯罪事實一、㈠部分，認被告應成立刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中辯稱：我沒看見是 誰將該手機放在影印機上，我以為是別人掉的等語，經查， 告訴人康○容雖為該門市店員，然觀之監視器錄影畫面中，
告訴人康○容將手機放置於影印機上時，被告並未在店內， 而被告拿取該手機時，告訴人康○容亦已回到櫃台，而未佇 立於影印機旁邊，是被告應無從認知該手機為店內店員即告 訴人康○容所有，主觀上應僅有侵占遺失物之犯意，惟此部 分若成立犯罪，與上開起訴部分，屬事實上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 周欣蓓 陳君彌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 蘇志芳