臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第765號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王國州
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71781
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
王國州犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之犯罪所得、如附表編號2所示之物均沒收。
事 實
一、王國州意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月24日8時9分許，在新北市○○區○○路00號之選物販賣機 店內，持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威 脅，得作為兇器使用之油壓剪1支，破壞李嘉杰所管領之3臺 機臺之零錢箱（涉犯毀損部分，未據告訴），竊取前揭機臺 內合計新臺幣（下同）2萬3,661元之零錢得手，適有上開選 物販賣機店之機臺主涂仲杰察看監視器畫面，發現有異，遂 前往察看，因而當場查獲王國州，然王國州乘隙將隨身攜帶 之黑色手提袋放置在不知情之計程車司機沈敏傑所駕駛之車 牌號碼000-00號營業用小客車內，隨即徒步逃逸離去，經報 警處理，循線扣得上開車內如附表所示之物，而查悉上情。二、案經李嘉杰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王國州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李嘉杰、證人涂仲杰、沈敏傑 於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第15至17頁、第19至25 頁、第27至33頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份、現場照片、監 視器影像翻拍照片、蒐證照片、扣案物照片共42張（見偵字 卷第55至58頁、第61頁、第63至83頁）。足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致 ，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號 判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為 上開竊盜犯行時所使用之油壓剪1支，業據扣案，有扣案物 照片1紙在卷可佐（見偵字卷第75頁照片編號25），該油壓 剪為金屬材質，其既能用以破壞機臺零錢箱，質地應屬堅硬 ，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀 上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬 刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。 2、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
(二)量刑：
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取 財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡 其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊取之 款項金額、告訴人所受損失之程度，並參以被告為高中畢業 之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、 於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第 4頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損 害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。查：被告為本案 犯行而竊得如附表編號1所示之零錢合計2萬3,661元，屬其 犯罪所得，雖已扣案，惟尚未實際合法發還告訴人，且無刑 法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至告訴人於 本案判決確定，迨檢察官執行沒收上開犯罪所得後，得依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，併此敘明。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案如附表編號2所示之油壓剪1支 ，為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據被告供明在卷 ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至如附表編號3 至8所示之其餘扣案物品，尚無積極證據足認與本案有直接 關聯性，且非違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 4 月 24 日附表：
編號 扣案物品 1 零錢合計新臺幣2萬3,661元 2 油壓剪1支 3 鐵鉗2支 4 一字螺絲起子3支 5 鐵撬1支 6 鎖頭5個 7 臺北縣政府警察局勤務帽1頂 8 黑色手提袋1個