臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第590號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧剛祖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70921
、70922、70923、76474、78912號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
盧剛祖犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收（含追徵）。如附表編號3至5所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧剛祖意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國112年6月11日3時40分許，在新北市○○區○○路000○0號 刑府王爺宮廟，趁四下無人之際，持客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀1 支，剪斷林宜良所管理、掛在神明脖子上之金牌1個（價值 新臺幣【下同】30萬元）之繩子，而後竊取該金牌得手，隨 即逃離現場。嗣林宜良發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，且採自宮廟內神明桌前玻璃擋板及神明桌上之指 紋經比對與盧剛祖之左中、右中指指紋相符，而查悉上情。 ㈡於112年9月9日12時23分許，在新北市○○區○○路000號1樓前， 趁四下無人之際，徒手竊取阮文霖所有、放置於電動自行車 上之充電線1條（價值1,000元），得手後隨即逃逸。嗣阮文 霖發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線 查悉上情，並扣得前揭充電線1條（已發還阮文霖）。 ㈢於112年9月9日13時30分至同日16時22分間之不詳時間，在新 北市○○區○○路000○0號附近之停車格，見曾煥賢所有車牌號 碼000-000號普通重型機車停放於該處且鑰匙插於電門上未 拔取，即利用插於電門上之鑰匙啟動該機車而竊取之，隨即 騎乘該機車離開現場，供作代步之交通工具使用。嗣曾煥賢 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並循線於11 2年9月11日10時30分許尋獲車牌號碼000-000號普通重型機 車（業已發還曾煥賢），而查悉上情。
㈣於112年9月8日0時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前， 見陳富榮所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於 該處且鑰匙插於電門上未拔取，即利用插於電門上之鑰匙啟 動該機車而竊取之，隨即騎乘該機車離開現場，供作代步之 交通工具使用。嗣陳富榮發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，並循線尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車 （業已發還陳富榮），而查悉上情。
㈤於112年9月15日0時30分至同日10時30分間之不詳時間，在新 北市○○區○○路000巷0號旁停車格，持自備鑰匙發動余文結所 有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之電門而 竊盜得手，隨即騎乘該機車離開現場，供作代步之交通工具 使用。嗣余文結發覺遭竊報警處理，經警經警調閱監視器錄 影畫面，並循線於112年9月15日14時30分許，在臺北市○○區 ○○街000號前尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發 還余文結），而查悉上情。
二、案經林宜良訴由新北市政府警察局中和分局、陳富榮訴由新 北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告盧剛祖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告盧剛祖於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人 林宜良於警詢中之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局 112年7月21日刑紋字第1120099429號鑑定書1份、監視器錄 影光碟暨其翻拍照片8張在卷可稽（見112年度偵字第70921 號偵查卷第17至21頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即被 害人阮文霖於警詢中之證述、同案被告呂勁鋒於警詢及偵查 中之供述、證人曾煥賢於警詢時之證述相符，並有贓物認領 保管單1紙、監視器錄影光碟暨其翻拍照片3張在卷可稽（見 112年度偵字第70922號偵查卷第27至28頁）；犯罪事實一㈢ 部分，核與證人即被害人曾煥賢於警詢中之證述、同案被告 呂勁鋒於警詢及偵查中之供述相符，並有贓物認領保管單1
紙、監視器錄影畫面翻拍照片6張、車牌號碼000-000號普通 重型機車之行照影本1份在卷可稽（見112年度偵字第70923 號偵查卷第25至29頁）；犯罪事實一㈣部分，核與證人即告 訴人陳富榮於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍 照片5張在卷可稽（見112年度偵字第76474號偵查卷第16頁 ）；犯罪事實一㈤部分，核與證人即被害人余文結於警詢中 之證述相符，並有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料 詳細畫面報表各1紙、監視器錄影光碟暨其翻拍照片12張在 卷可稽（見112年度偵字第78912號偵查卷第17至21頁），足 認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依 據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨可資參照）。查，就犯罪事實一㈠ 部分，被告於行竊時所使用之剪刀，乃金屬材質，質地堅硬 ，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀 上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑 法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告就犯罪事實一㈠ 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就 犯罪事實一㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（ 共4罪）。
㈡被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院103年度審簡 字第1647號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件， 經臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1507號判決判處有期 徒刑3月確定；③因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院103年度 易字第1208號判決判處有期徒刑9月、7月、4月（共2罪）， 分別定應執行刑有期徒刑1年、6月確定；④因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院104年度審簡字第551號判決判處有期 徒刑3月，並經同法院以104年度審簡上字第99號判決上訴駁 回確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院103年度審 簡字第2015號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因傷害案件，經 本院104年度審易字第2371號判決判處有期徒刑3月，上開① 至⑥之罪刑，嗣經本院105年度聲字第92號裁定應執行有期徒 刑2年8月確定（下稱甲執行刑）。又⑦因竊盜案件，經臺灣
臺北地方法院104年度易字第515號判決判處有期徒刑7月確 定；⑧因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院104年度審簡字 第805號判決判處有期徒刑4月確定；⑨因竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院104年度審易字第1662號判決判處有期徒刑4月 、7月、8月，後2罪應執行有期徒刑1年1月確定；⑩因竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院104年度審簡字第2097號判決判處 有期徒刑4月確定，上開⑦至⑩之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法 院107年度聲字第2211號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（ 下稱乙執行刑）。甲、乙執行刑接續執行，於108年5月6日 縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑11月9日。 又⑪因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第53 9號判決判處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑10月 確定；⑫因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第12 81號判決判處有期徒刑3月確定；⑬因施用毒品案件，經臺灣 臺北地方法院109年度簡字第1474號判決判處有期徒刑4月確 定，上開⑪至⑬之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院109年度聲字 第2040號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，與上開殘刑接續 執行，於111年5月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指 出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論 以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件起訴書雖認被告合 於累犯規定，然僅敘明：請參照司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語，而未就 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，本院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科 刑審酌事由，併予指明。
㈣爰審酌被告貪圖己利而一再竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，並衡酌其有上述因竊盜等案件經法院判處 罪刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可考，素行非佳，並考量其犯罪之動機、目 的、手段、各次竊得之財物價值，犯罪事實一㈡至㈤部分所竊 得之財物業經警方尋獲並發還被害人，及其自陳國中畢業之 智識程度、入監前於人力公司工作、須撫養妹妹的1名子女 之生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就附表編號2至5部分均諭知如易科罰金之折算標 準，及就附表編號3至5部分，定其應執行之刑暨諭知如易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第38條之2第2項亦分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之金牌1個，屬犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 被告就犯罪事實一㈡竊得之充電線1條、就犯罪事實一㈢竊得 之車牌號碼000-000號普通重型機車、就犯罪事實一㈣竊得之 車牌號碼000-000號普通重型機車、就犯罪事實一㈤竊得之車 牌號碼000-000號普通重型機車，固亦均屬犯罪所得，惟業 經警方尋獲並發還被害人，此有贓物認領保管單2紙、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參，並經告訴人陳富 榮於警詢中陳述明確，爰均依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵。
㈢至被告為犯罪事實一㈠所示竊盜犯行時使用之剪刀、為犯罪事 實一㈤所示竊盜犯行時使用之鑰匙，雖係供犯罪所用之物， 然未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金牌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 盧剛祖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 盧剛祖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 盧剛祖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 盧剛祖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。