臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第441號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林明典
李柏毅
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第700
80、71645號、113年度偵字第1754號），被告於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林明典犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李柏毅犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明典與李柏毅共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠於民國112年4月23日3時至4時19分間某時，一同前往新北市○ ○區○○路0段000巷00號後方（即力行路1段123巷一側），見 柯進安所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值約新臺 幣【下同】5萬元）停放於該處，以不詳之方式啟動該車而 竊取之，隨即駕駛該車離開現場。嗣柯進安發覺遭竊報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，循線於112年4月25日9時10 分許尋獲上開車輛（業已發還柯進安），而查悉上情。
㈡於112年4月23日4時20分許，由林明典駕駛上開車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載李柏毅至新北市○○區○○○路000號之工 地，一同踰越屬安全設備之工地圍籬進入工地，徒手竊取工 地內部、由陳建龍管領之鋼筋用電動剪刀1把、大電鋸1把、 小電鋸1把、電動磨刀馬達1顆、電動手持切割器1把、紅外
線雷射（綠光）1組、5.5 3C電纜線20公尺、2.0單心電線5 捲（價值共65,500元）得手，旋即駕駛上開小貨車逃離現場 。嗣陳建龍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進 行比對，始悉上情。
二、林明典意圖為自己不法之所有，於112年8月30日3時54分許 ，在新北市○○區○○○街00巷0號前，見陳翊民所有車牌號碼00 00-00號自用小貨車（價值9萬元）停放於該處，車門未上鎖 且鑰匙放置於車內，即利用鑰匙啟動該車而竊取之，隨即駕 駛該車離開現場，供作代步之交通工具使用。嗣陳翊民發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線在新北市○○ 區○○路000巷00號前尋獲上開車輛（業已發還陳翊民），而 查悉上情。
三、案經陳建龍訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林明典、李柏毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林明典、李柏毅於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠、㈡部分 ，核與證人即被害人柯進安於警詢中之證述、證人即告訴人 陳建龍於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共 19張、新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警職務報告 1份在卷可稽（見112年度偵字第71645號偵查卷第21至23頁 、112年度偵字第70080號偵查卷第27至34頁）；犯罪事實二 部分，核與證人即被害人陳翊民於警詢中之證述相符，並有 贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面截圖照片5張、尋獲車 輛現場照片1張在卷可稽（見113年度偵字第1754號偵查卷第 21至25頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採 為認定事實之依據。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備 竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口
大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔 內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言。查，就犯罪事實一㈡部 分，由卷附之監視器錄影畫面截圖照片可見，被告林明典、 李柏毅係翻越工地圍籬進入工地，此等圍籬用途在於防堵他 人入侵，具有防閑效用，屬刑法第321條第1項第2款所稱「 安全設備」，公訴意旨認該處屬大門，尚有未恰。是核被告 林明典、李柏毅就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。另核被告林明典就犯罪事 實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告林明典與李柏毅就上開犯罪事實一㈠、㈡所示竊盜犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告林明典所犯上開3罪間、被告李柏毅所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。本件起訴書未予記載或主張累犯事實、加 重其刑事由，檢察官就前階段構成累犯事實未盡實質舉證責 任，亦未釋明後階段加重量刑事項，揆諸上開最高法院裁判 意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。
㈤爰審酌被告林明典、李柏毅不思以正當途徑賺取所需，任意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難，並衡酌被告林明典前有因毒品案件經法院判處罪刑確 定及執行完畢之前科素行紀錄，被告李柏毅前有因搶奪、毒 品等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，復考量其等 犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物價值，就犯罪事 實一㈠、二部分竊得之財物業經警方尋獲並發還被害人，此 有新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警職務報告及贓 物認領保管單在卷可參，兼衡其等犯後均坦承犯行，及被告
林明典自陳國中肄業之智識程度、入監前在市場幫忙家裡賣 魚、無須撫養家人，被告李柏毅自陳國中畢業之智識程度、 入監前從事送貨工作、須撫養祖母及1名子女之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，及就被告林明典如附表編號1至3所示有期徒刑 部分、被告李柏毅如附表編號1、2所示有期徒刑部分，分別 定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。
㈡查，被告林明典、李柏毅就犯罪事實一㈡共同竊得之鋼筋用電 動剪刀1把、大電鋸1把、小電鋸1把、電動磨刀馬達1顆、電 動手持切割器1把、紅外線雷射（綠光）1組、5.5 3C電纜線 20公尺、2.0單心電線5捲，事後均係由被告林明典拿走處分 ，被告李柏毅並未分得財物一節，業經被告林明典、李柏毅 供述在卷，是可認上開犯罪所得僅被告林明典有事實上之處 分權限，屬被告林明典因此部分犯罪而取得之犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定於被告林明典所犯該次犯行項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢至被告林明典、李柏毅就犯罪事實一㈠共同竊得之車牌號碼00 -0000號自用小貨車1輛、被告林明典就犯罪事實二竊得之車 牌號碼0000-00號自用小貨車1輛，雖均屬犯罪所得，惟業經 警方尋獲並發還被害人，此有新北市政府警察局三重分局長 泰派出所員警職務報告、贓物認領保管單各1份在卷可稽， 足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決 如主文。
本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 林明典共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李柏毅共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 林明典共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋用電動剪刀壹把、大電鋸壹把、小電鋸壹把、電動磨刀馬達壹顆、電動手持切割器壹把、紅外線雷射（綠光）壹組、5.5 3C電纜線貳拾公尺、2.0單心電線伍捲，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李柏毅共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二 林明典犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。