臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第74286號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾伍包（驗餘淨重陸拾柒點肆捌柒肆公克）、大麻參包（驗餘淨重壹點壹柒壹伍公克）及其外包裝袋均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至8行「向黃建銘 （另案偵辦）購得第二級毒品甲基安非他命25包（驗餘淨重 共67.4874公克，純質淨重共52.2809公克）後而持有之；另 於不詳時、地，以不詳方式，取得第二級毒品大麻3包（驗 餘淨重共1.1715公克）而持有之」之記載補充更正為：「向 自稱『黃建銘』之人購得第二級毒品甲基安非他命25包（合計 淨重67.6921公克，驗餘淨重67.4874公克，純質淨重52.280 9公克）後而持有之；另於不詳時、地取得第二級毒品大麻3 包（合計淨重1.2375公克，驗餘淨重1.1715公克）而持有之 」；證據部分另補充：「查獲現場及扣案毒品照片共45張」 、「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（參臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意 見）。查被告本案持有之甲基安非他命、大麻，皆同屬第二 級毒品，合計純質淨重已逾純質淨重20公克以上。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，其立法意旨在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲者」 ，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，自係指 供出來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之 發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，否則，仍不得適用 上開規定減輕或免除其刑。查被告於警詢及偵訊時雖供稱： 扣案毒品是跟「黃建銘」購買的等語（見毒偵卷第28頁、第 161頁），然本件警方依被告之供述追查後，因已無其他新 相關事證，且監視器畫面斷點甚多，被告亦表示交易毒品之 地點為家中，無法提供監視器畫面予警方偵辦，故未因而查 獲上游黃建銘之人或其他正犯、共犯等節，有新北市政府警 察局新莊分局警員李壬翔民國000年0月00日出具之職務報告 書1份附卷可參（見本院卷第77頁），顯見警方並未因被告 之供述而查獲其所稱之毒品來源黃建銘，自無適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定減刑之餘地。
㈢刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告本件為警 查獲之緣由，係警方以被告涉嫌違反毒品危害防制條例而向 本院聲請核發搜索票，嗣經警持本院核發之112年聲搜字697 號搜索票（受搜索人：甲○○，搜索處所：新北市○○區○○街00 巷0號3樓）至其上址住處執行搜索並查獲扣案毒品等節，有 本院搜索票、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份（見毒偵卷第47頁、第49頁至第57頁） 在卷可佐，是警方查獲本案前已有確切根據合理懷疑被告涉 嫌持有毒品並據以聲請搜索票，本件自無從依刑法第62條規 定減輕被告刑責，附此說明。
㈣爰審酌被告前於103年間已因持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上案件經本院判刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，竟未能記取教訓，復為供己施用而購入 持有純質淨重達52.2809公克以上之甲基安非他命及大麻， 所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之數量 非低、犯後坦承犯行之態度，及二、三專畢業之智識程度、
離婚，自陳從事油漆業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況 小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第46頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之第二級毒品甲基安非他命25包（合計驗餘淨重67.487 4公克）、大麻3包（驗餘淨重1.1715公克），均為本案查獲 被告持有之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝 上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第74286號
被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第 二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之犯意，於民國112年4月10日0時許，在新北市○○ 區○○街00巷0號3樓住處，以新臺幣9萬9,000元之代價，向黃 建銘（另案偵辦）購得第二級毒品甲基安非他命25包（驗餘 淨重共67.4874公克，純質淨重共52.2809公克）後而持有之 ；另於不詳時、地，以不詳方式，取得第二級毒品大麻3包 （驗餘淨重共1.1715公克）而持有之。嗣於同日 16時38分許，在上址住處為警持搜索票查獲，並扣得上開第 二級毒品甲基安非他命25包、大麻3包。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白 被告於上開時、地，向 黃建銘購得第二級毒品甲基安非他命25包而持有；另於不詳時、地，以不詳方式，取得第二級毒品大麻3包而持有之事實。 3 扣案之第二級毒品甲基安非他命25包、大麻3包、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告為警查獲時，扣得第二級毒品甲基安非他命25包、大麻3包之事實。 4 臺北榮民總醫院1112年6月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ⑴扣案之白色或透明晶體 25包經鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，且純質淨重共純質淨重共52.2809公克之事實。 ⑵扣案之大麻3包經鑑驗，結果含有第二級毒品大麻成分，且驗餘淨重共1.1715公克之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第二級毒品甲基安 非他命25包、大麻3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日 檢 察 官 鄭 淑 壬 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書 記 官 何 孟 茜