臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1875號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳翔雲（原名吳佳航）
選任辯護人 陳湘傳律師
賴思仿律師
東方譯萱律師
被 告 曾仕豪
選任辯護人 徐孟琪律師
被 告 張源德
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
被 告 柯承宏
選任辯護人 魏平政律師
劉繕甄律師
被 告 許瑞發
楊皓崴
上 一 人
選任辯護人 蔡政峯律師
江昇峰律師
陳立怡律師
被 告 柏竣傑
選任辯護人 高晟剛律師
被 告 張晉瑋
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 周煒翰
鄭鼎璿
方郁森
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第55858、55859、61460、63172、69135號、112
年度少連偵字第293、433號），本院判決如下：
主 文
一、辰○○犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如附表一編號1、4 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑7年6月。二、庚○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「主文欄 」所示之刑。
三、寅○○犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如附表一編號1、4 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑3年。
四、未○○犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如附表一編號1、4 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。五、卯○○犯如附表一編號1、4所示之罪，各處如附表一編號1、4 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。六、甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「主文欄 」所示之刑。
七、午○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「主文欄 」所示之刑。被訴侵占部分無罪。
八、丑○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「主文欄 」所示之刑。
九、壬○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「主文欄 」所示之刑。
十、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「主文欄 」所示之刑。
十一、癸○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「主文
欄」所示之刑。
十二、附表二應沒收之物均沒收，附表二編號42至43所示部分於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、「乾坤車隊」詐欺部分：
（一）辰○○（原名吳佳航，綽號「多綠」）與戊○○（由本院另行 審理）、「黃冠諭」（經檢察官另行偵辦）均基於指揮犯 罪組織之犯意，於民國112年5月8日前加入「乾坤車隊」 ，「乾坤車隊」是以實施詐術為手段及最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織，由辰○○、戊○○共同負責聯絡上手及控台指揮之 工作，另由辰○○負責尋找2號收水、3號收水及監水、分配 工作、發放薪水、由戊○○負責尋找1號車手。（二）庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯 意，午○○（綽號「茉莉」）則基於參與犯罪組織、成年人 招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年5月8日 前加入「乾坤車隊」，與辰○○、戊○○、陳○昇、「黃冠諭 」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由辰○○指揮 庚○○，再由庚○○負責分配工作給寅○○、未○○、卯○○及發放 車資，由寅○○負責現場監控及擔任3號收水，由未○○負責 現場監控及擔任2號收水，由卯○○負責現場監控；另由辰○ ○指揮甲○○負責現場監控；並由戊○○聯繫午○○，請午○○協 助招募未滿18歲之人加入犯罪組織擔任1號車手，午○○因 而透過李立凱（由檢察官另行偵辦）之介紹，招募少年陳 ○昇（00年0月間生、真實姓名年籍詳卷，另移送本院少年 法庭審理）加入本案詐欺集團擔任1號車手，並由午○○將 價值新臺幣（下同）5,000元之泰達幣轉給陳○昇作為購買 車手所需用品之費用。
（三）本案詐欺集團成員自000年00月間起，以「亞飛投資顧問 有限公司」客服之名義向己○○佯稱：可協助進行股票投資 買賣，需使用公司APP軟體儲值云云，己○○信以為真，遂 多次交付現金進行儲值投資（非本案起訴範圍）；復該詐 欺集團成員對己○○佯稱：其獲利可於112年5月5日結清， 但需先支付公司775萬7,670元之報酬，始能取回所有獲利 ，並會派人員向己○○收取款項云云，致己○○陷於錯誤，而 相約於000年0月0日下午，前往址設新北市○○區○○街00巷0 號之統一便利超商太順門市（下稱本案面交門市）面交款 項。辰○○即電話通知庚○○，由庚○○在其位於新北市○○區○○ 路000巷00號租屋處分配工作給寅○○、未○○、卯○○，寅○○
即搭乘計程車前往本案面交門市附近勘查，卯○○則騎乘機 車搭載未○○前往本案面交門市附近勘查，並且成立通訊軟 體Telegram工作群組，內有辰○○、寅○○、未○○、卯○○及戊 ○○、陳○昇；另成立Telegram內部群組，內有辰○○、庚○○ 、寅○○、未○○、卯○○及戊○○，由辰○○、戊○○負責指揮，由 寅○○、未○○、卯○○及戊○○、陳○昇負責回報現場情形。辰○ ○另通知甲○○，甲○○即與其不知情之女友前往本案面交門 市附近勘查；戊○○則駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小 客車前往本案面交門市附近勘查。於000年0月0日下午4時 20分許，陳○昇抵達本案面交門市，並以「亞飛投資顧問 有限公司」職員名義，向己○○收取以麻布袋裝盛之775萬7 ,670元現金（下稱前述麻布袋），再交付「亞飛投資顧問 有限公司」收據1紙與己○○收執，而詐欺得手，惟因陳○昇 並未依前述犯罪計畫交給2號收水未○○（詳如後述），而 未能完成隱匿犯罪所得去向之洗錢行為。
二、「假刑警黑吃黑」部分：
陳○昇取得前述款項後，本應回水給擔任擔任2號收水之未○○ ，然於112年5月7日，午○○（此部分被訴侵占部分，另經本 院判決無罪，詳如後述）先向辰○○及戊○○之室友丑○○，打聽 112年5月8日陳○昇收取之款項金額；在得知金額後，午○○即 向陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬 元之報酬；陳○昇應允後，午○○即邀請丑○○、乙○○、丙○○（ 乙○○、丙○○由本院另行審理），乙○○、丙○○再分別邀請壬○○ 、子○○（子○○由本院另行審理），丑○○、壬○○與乙○○、子○○ 、丙○○即共同基於收受贓物之犯意聯絡，由午○○、丑○○共同 策劃以假刑警帶走陳○昇之方式進行黑吃黑（下稱「假刑警 黑吃黑」），由午○○負責指揮、分配工作，由乙○○、子○○、 壬○○假扮刑警將陳○昇帶離現場，使本案詐欺集團成員誤認 係警方逮捕陳○昇，並成立通訊軟體LINE工作群組聯繫。是 陳○昇於前述時間向己○○收取前述麻布袋後，即離開本案面 交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走，已經先 搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼000-0000 號小客車到場之乙○○、子○○、壬○○即緊跟在後，於000年0月 0日下午4時32分許，陳○昇行經新北市樹林區太平路與國凱 街口時，乙○○、子○○、壬○○上前向陳○昇表示是警察，要求 陳○昇抱頭蹲下，陳○昇依照指示抱頭蹲下，並將前述麻布袋 置放在地上後，由子○○對陳○昇宣讀被告3項權利告知，由乙 ○○將前述麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查看，乙○○、子○○ 、壬○○亦圍住陳○昇，而收受贓物得手。
三、「黑吃黑吃黑」部分：
乙○○、子○○、壬○○取得前述麻布袋後，本應將前述麻布袋及 陳○昇帶回前述車輛搭車離去，然於112年5月7日晚間，陳○ 昇與友人巳○○（由本院另行審理）、丁○○、癸○○聚會時，告 知其參與「假刑警黑吃黑」之事僅能獲得50萬元報酬，丁○○ 、癸○○與陳○昇、巳○○竟決定一起黑吃黑吃黑（下稱「黑吃 黑吃黑」），贓款由4人均分，由癸○○租借車輛搭載巳○○、 丁○○前往本案本案面交門市附近，待陳○昇取得款項後，由 癸○○、巳○○、丁○○直接駕車帶陳○昇離開現場。惟因陳○昇離 開本案面交門市時，乙○○、子○○、壬○○緊跟在後，且於112 年5月8日16時32分許，在新北市樹林區太平路與國凱街口， 已先令陳○昇抱頭蹲下，並取得陳○昇放置在地上之前述麻布 袋，巳○○、丁○○、癸○○見狀後，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥3人以上搶奪之犯意聯絡，由癸○○駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車駛近陳○昇、乙○○、子○○、壬○○所 在位置，再由巳○○、丁○○下車，於000年0月0日下午4時33分 許，巳○○對乙○○、子○○、壬○○大喊：「你們在做什麽，他是 我朋友」、「幫忙報警，那些人要搶我朋友的東西」等語， 並請路邊民眾及商家幫忙報警，因子○○、乙○○、壬○○不知悉 少年陳○昇有另找人「黑吃黑吃黑」，當場無法反應，巳○○ 、丁○○再乘子○○、乙○○、壬○○猝不及防之際，由巳○○拿起地 上之前述麻布袋轉身上車，丁○○亦立即上車，雖乙○○上前拉 癸○○所駕駛前述租賃小客車之後車門把，然癸○○仍成功駕車 離去而得手。
四、「乾坤車隊」妨害自由部分：
前述麻布袋遭巳○○取走後，陳○昇因未能依原訂計畫搭乘癸○ ○所駕駛之前述租賃小客車離去，為避免遭懷疑其為前述犯 行之共犯，反詢問乙○○、子○○、壬○○詐欺所得遭人拿走該如 何處理，乙○○、子○○、壬○○遂表示其可聯繫本案詐欺集團， 陳○昇即告知本案詐欺集團詐欺所得遭人拿走，本案詐欺集 團成員即指示陳○昇在附近找尋地方等候並回報地點，並佯 稱：將給與陳○昇報酬云云，陳○昇即回報其人位在新北市樹 林區福順街停車場正對面的空地。戊○○於000年0月0日下午4 時50分許駕駛車牌號碼000-0000號小客車抵達現場，將陳○ 昇之手機拿走進行檢視；庚○○指示寅○○聯絡戊○○確認位置後 前往現場，抵達現場後戊○○再指示寅○○聯繫未○○、卯○○到場 ；甲○○及其不知情之女友則依辰○○之指示到場。之後，辰○○ 、寅○○、未○○、卯○○與戊○○、「黃冠諭」，竟共同基於成年 人故意對少年剝奪行動自由之犯意聯絡，戊○○表示其要南下 高雄調查黑吃黑一事，乃指揮寅○○、未○○、卯○○將陳○昇帶 至附近旅館拘禁，並向陳○昇表示要查到是誰拚錢才會放陳○
昇回去，寅○○、未○○、卯○○遂於000年0月0日下午5時27分許 ，將陳○昇帶至新北市○○區○○路000號之貝爾頌汽車旅館，寅 ○○、未○○、卯○○對陳○昇恫稱：「如果警察臨檢不要亂講話 乖乖配合」等語；之後辰○○致電寅○○，表示要將陳○昇移轉 至桃園市○○區○○○路0段000號之絕色精品汽車旅館（下稱絕 色旅館），寅○○、未○○、卯○○又於112年5月9日凌晨0時50分 許將陳○昇帶至絕色旅館，期間戊○○、辰○○均有透過手機詢 問陳○昇黑吃黑之事，陳○昇則提議由其高雄的「哥哥」（即 巳○○、癸○○）付錢，讓陳○昇先行離開。辰○○抵達絕色旅館 後，拿出電擊棒，繼續向陳○昇詢問黑吃黑之事，之後由辰○ ○、戊○○、「黃冠諭」與巳○○、癸○○聯繫，討論付錢讓陳○昇 先走之事，雙方約定將價值100萬元之泰達幣匯入指定虛擬 貨幣錢包後就會讓陳○昇離開，癸○○完成匯款後，陳○昇即於 112年5月10日早上遭釋放，辰○○並提供1萬元予未○○，指示 未○○帶陳○昇搭車返回高雄，並購買黑莓機作為日後繼續詢 問黑吃黑之事使用，未○○遂依指示帶陳○昇前去搭車、購買 黑莓機，並留下Telegram聯繫方式後讓陳○昇離開。五、嗣陳○昇返回高雄後，巳○○、丁○○、癸○○、陳○昇即均分所剩 餘之款項；辰○○則繼續與陳○昇聯繫，後續在高雄與陳○昇見 面2次、與癸○○見面1次，並要求陳○昇向警方報案以查出款 項究竟為何人拿走，惟陳○昇之後即未再接聽電話或回應訊 息。本案詐欺集團遭黑吃黑後，於112年5月8日致電己○○表 示其遭詐騙，要其去警局報案追查金流，己○○一開始並不相 信，惟因之後「亞飛投資顧問有限公司」客服拒絕返還其獲 利，己○○才報警處理；且因辰○○、戊○○懷疑是丑○○黑吃黑， 於112年5月8至9日夥同他人看管丑○○及其女友在租屋處，經 警方到場後丑○○及其女友方能離去（辰○○等人涉嫌妨害自由 部分，另由檢察官偵辦）；丑○○離去後，戊○○透過午○○之協 助，得知丑○○去小琉球，乃夥同他人於112年5月11日，至小 琉球強押丑○○拘禁、毆打，再逼迫丑○○跳下懸崖，惟丑○○經 送醫救治後並未死亡（戊○○等人涉嫌殺人未遂等罪嫌部分， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7271號偵查 起訴；午○○涉嫌幫助私行拘禁部分，經臺灣屏東地方檢察署 檢察官以112年度偵字第12974、17032號追加起訴）；另本 案詐欺集團為追查金流，亦於112年5月10日至劉榮富之戶籍 地恐嚇劉榮富及其家人，經劉榮富及其家人報警處理，而為 警循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、本件認定事實所引用被告辰○○、庚○○、寅○○、未○○、卯○○、
甲○○、午○○、丑○○、壬○○、丁○○、癸○○（下合稱辰○○等人） 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、辰○○等人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌 此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證 據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、事實認定
一、事實欄一所示部分（詐欺）：
此部分犯罪事實，為辰○○、庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○ 、午○○坦白承認，與證人即告訴人己○○（以下直接稱呼其名 ）、證人戊○○、陳○昇、李立凱於警詢及偵查中之證述相符 ，且有下列事證可證，足認其等之任意性自白與事實相符而 可採信：
（一）監視器影像翻拍照片（偵55858卷第29至55頁）（二）新北市樹林區國凱路、太平路150巷口之監視器影像翻拍 照片（偵55859卷二第435至439頁）（三）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（庚○○）（偵61460卷第69至73頁）（四）庚○○扣案手機之Telegram基本資料、對話紀錄擷圖（偵61 460卷第89至93頁）
（五）庚○○扣案手機及帳冊照片（偵61460卷第155至165、227至 231頁）
（六）警員李永淨出具之職務報告（偵61460卷第233頁）（七）庚○○扣案手機之Apple ID資訊及照片（偵61460卷第365至 371頁）
（八）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（午○○）（偵63172卷第17至21頁）（九）柏俊傑扣案iPhone 11手機之基本資料、通訊軟體對話紀 錄、照片（偵63172卷第55至60頁）
（十）柏俊傑扣案iPhone 13手機之基本資料、通訊軟體對話紀 錄擷圖（偵63172卷第61至71頁）
（十一）柏俊傑與丑○○之Instagram對話紀錄（偵63172卷第73至 77頁）
（十二）柏俊傑與戊○○、丑○○之Telegram群組對話紀錄（偵6317 2卷第125至126頁）
（十三）陳俐蓁出具之LINE對話紀錄（偵63135卷三第44至69頁 ）
（十四）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（陳○昇）（少連偵293卷第64至66頁）（十五）亞飛投資股份有限公司現金收款收據（少連偵293卷第1 29頁）
（十六）陳○昇手機通訊軟體對話紀錄擷圖（少連偵293卷第132 至139頁）
（十七）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（卯○○）（偵55858卷第10至12頁）（十八）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（甲○○）（偵55858卷第266至268頁）（十九）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（辰○○）（偵55859卷一第21至25頁）（二十）辰○○之扣案手機頁面、通訊軟體對話紀錄（偵55859卷 一第191至206頁）
（二十一）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（寅○○）（偵55859卷一第215至217頁）（二十二）寅○○扣案之手機頁面、通訊軟體對話紀錄（偵55859 卷一第251至256頁）
（二十三）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（未○○）（偵55859卷一第347至351頁）（二十四）李立凱手機之通訊軟體對話紀錄（偵63172卷第167至 171頁）
（二十五）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（李立凱）（偵69135卷第223至225頁）（二十六）陳○昇持用手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（ 少連偵293卷第130至131頁）
二、事實欄二所示部分（收受贓物）：
此部分犯罪事實，為丑○○、壬○○坦白承認，與證人午○○、己 ○○、陳○昇、乙○○、丙○○、子○○、劉榮富於警詢及偵查中之 證述相符，且有下列事證可證，足認其等之任意性自白與事 實相符而可採信：
（一）監視器影像翻拍照片（偵55858卷第29至55頁）（二）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（壬○○）（偵55859卷二第143至147頁）（三）壬○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵55859卷二第1 75至176頁）
（四）新北市樹林區國凱路、太平路150巷口之監視器影像翻拍 照片（偵55859卷二第435至439頁）（五）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（午○○）（偵63172卷第17至21頁）
（六）柏俊傑扣案iPhone 11手機之基本資料、通訊軟體對話紀 錄、照片（偵63172卷第55至60頁）
（七）柏俊傑扣案iPhone 13手機之基本資料、通訊軟體對話紀 錄擷圖（偵63172卷第61至71頁）
（八）柏俊傑與丑○○之Instagram對話紀錄（偵63172卷第73至77 頁）
（九）柏俊傑與戊○○、丑○○之Telegram群組對話紀錄（偵63172 卷第125至126頁）
（十）陳俐蓁出具之LINE對話紀錄（偵63135卷三第44至69頁）（十一）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（陳○昇）（少連偵293卷第64至66頁）（十二）亞飛投資股份有限公司現金收款收據（少連偵293卷第129頁）（十三）陳○昇手機通訊軟體對話紀錄擷圖（少連偵293卷第132 至139頁）
（十四）劉榮富出具之通訊軟體對話紀錄（偵55858卷第192頁）（十五）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（子○○）（偵55859卷二第11至15頁）（十六）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（丙○○）（偵55859卷二第273至277頁）（十七）丙○○手機之通訊軟體對話紀錄（偵55859卷二第293至33 2頁）
（十八）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（乙○○）（偵55859卷二第383至399頁）（十九）陳○昇持用手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（少 連偵293卷第130至131頁）
三、事實欄三所示部分（搶奪）：
此部分犯罪事實，為丁○○、癸○○坦白承認，與證人己○○、陳 ○昇於警詢及偵查中、證人巳○○於警詢中之證述相符，且有 下列事證可證，足認其等之任意性自白與事實相符而可採信 ：
（一）監視器影像翻拍照片（偵55858卷第29至55頁）（二）新北市樹林區國凱路、太平路150巷口之監視器影像翻拍 照片（偵55859卷二第435至439頁）（三）陳俐蓁出具之LINE對話紀錄（偵63135卷三第44至69頁）（四）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（癸○○）（少連偵293卷第7至9頁）
（五）和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（少連偵293卷第3 4頁）
（六）癸○○扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖、手機頁面擷圖（少 連偵293卷第35至57頁）
（七）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （陳○昇）（少連偵293卷第64至66頁）（八）亞飛投資股份有限公司現金收款收據（少連偵293卷第129 頁）
（九）陳○昇手機通訊軟體對話紀錄擷圖（少連偵293卷第132至1 39頁）
（十）癸○○持用手機0000000000號基地台位置查詢（少連偵293 卷第31至33頁）
（十一）陳○昇持用手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（少 連偵293卷第130至131頁）
（十二）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（巳○○）（少連偵293卷第177至179頁）（十三）巳○○持用手機0000000000號基地台位置查詢（少連偵29 3卷第199頁）
（十四）新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （丁○○）（少連偵293卷第230至232頁）四、事實欄四所示部分（剝奪行動自由）： 此部分犯罪事實，為辰○○、寅○○、未○○、卯○○坦白承認，與 證人即被害人陳○昇於警詢及偵查中、證人己○○、戊○○於警 詢及偵查中、證人丁○○、癸○○、巳○○於警詢中之證述相符， 且有下列事證可證，足認其等之任意性自白與事實相符而可 採信：
（一）監視器影像翻拍照片（偵55858卷第29至55頁）（二）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （陳○昇）（少連偵293卷第64至66頁）（三）陳○昇手機通訊軟體對話紀錄擷圖（少連偵293卷第132至1 39頁）
（四）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（卯○○）（偵55858卷第10至12頁）（五）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（辰○○）（偵55859卷一第21至25頁）（六）辰○○之扣案手機頁面、通訊軟體對話紀錄（偵55859卷一 第191至206頁）
（七）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（寅○○）（偵55859卷一第215至217頁）（八）寅○○扣案之手機頁面、通訊軟體對話紀錄（偵55859卷一 第251至256頁）
（九）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（未○○）（偵55859卷一第347至351頁）（十）陳○昇持用手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（少連
偵293卷第130至131頁）
五、綜上所述，本案事證明確，辰○○等人犯行均足以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
洗錢防制法第16條第2項之規定，於辰○○、庚○○、寅○○、未○ ○、卯○○、甲○○、午○○行為後之112年6月14日修正公布，修 正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正 後的條文並未較有利於辰○○、庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲 ○○、午○○，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時之規定。
二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項適用之說明：（一）辰○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○、午○○為成年人，而陳○ 昇於本件案發時為未滿18歲之少年，事實欄一所示部分辰 ○○、曾仕豪、寅○○、未○○、卯○○、甲○○、午○○與陳○昇共 同實施犯罪，屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之成年人與少年共同實施犯罪；事實欄四所示部分辰○○ 、寅○○、未○○、卯○○對陳○昇故意犯罪，屬兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪。（二）曾仕豪否認其知悉陳○昇為未滿18歲之少年，因曾仕豪並 未實際與陳○昇接觸，且卷內亦無其他卷證足以證明曾仕 豪對陳○昇為少年一事知悉或可得知悉，應認曾仕豪所辯 為可採。至於甲○○雖否認其知悉陳○昇為未滿18歲之少年 ，惟因甲○○有到本案面交門市附近監水，有看到陳○昇之 外表，知悉陳○昇年紀尚輕，對於陳○昇為未滿18歲之少年 一事應有不確定之故意，其所辯並非可採。
三、所犯法條：
（一）事實欄一所示部分
1.辰○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同犯罪規定之適用。 2.庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○所為，都是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。寅○○、未○○、卯○○、甲○○3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同犯罪規定之適用。 3.午○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。招募他人加入犯罪組織罪部分，有組織犯罪防制條例第4條第3項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織規定之適用；3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同犯罪規定之適用。（二）事實欄二所示部分
丑○○、壬○○所為，都是犯刑法第349條第1項之收受贓物罪 。
（三）事實欄三所示部分
丁○○、癸○○所為，都是犯刑法第326條第1項、第321條第1 項第4款之結夥3人以上搶奪罪。
（四）事實欄四所示部分
辰○○、寅○○、未○○、卯○○所為，都是犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。
四、毋庸變更起訴法條之說明：
（一）辰○○、庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○、午○○事實欄一所 示部分，公訴意旨原認為其等涉嫌洗錢防制法第14條第1 項之洗錢既遂罪嫌，然而，陳○昇所收得之犯罪所得為實 體之現金，旋即遭他人拿走，並未成功移轉犯罪所得之所 在或變更犯罪所得之態樣，應僅成立洗錢未遂罪，惟變更 法條是指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明 。
（二）補充理由書所舉之實務見解，是指車手將犯罪所得從銀行 帳戶提領出來，因犯罪所得已從銀行之虛擬帳戶中轉移到 車手手中成為實體之現金，已移轉及變更犯罪所得，自應 認定為洗錢既遂。此與本案車手是從被害人手中拿到現金 後旋即失去，並未有交給他人（移轉犯罪所得之所在）或 轉存到銀行帳戶（變更犯罪所得之態樣）等情形，顯然有 所不同，自無法作為本案之參考，附此敘明。
五、共同正犯
（一）事實欄一所示部分，辰○○、庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲 ○○、午○○等人，與戊○○、陳○昇、「黃冠諭」及本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
（二）事實欄二所示部分，丑○○、壬○○等人，與乙○○、子○○、丙 ○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）事實欄三所示部分，丁○○、癸○○等人，與巳○○間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）事實欄四所示部分，辰○○、寅○○、未○○、卯○○等人，與戊 ○○、「黃冠諭」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
六、罪數認定：
（一）辰○○事實欄一所示部分，以一行為同時犯指揮犯罪組織罪 、3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以指揮犯罪組織罪 。
（二）庚○○、寅○○、未○○、卯○○、甲○○事實欄一所示部分，以一 行為同時犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
（三）午○○事實欄一所示部分，以一行為同時犯參與犯罪組織罪 、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
（四）辰○○前述指揮犯罪組織、成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由2次犯行間；寅○○、未○○、卯○○前述3人以上共同詐 欺取財、成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由2次犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
七、加重部分：
（一）寅○○、未○○、卯○○、甲○○、午○○事實欄一所示部分之3人 以上共同詐欺取財罪，與陳○昇共同實施犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。
（二）辰○○、寅○○、未○○、卯○○事實欄四所示部分之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，故意對陳○昇犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。八、刑之減輕：
（一）組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 1.辰○○雖於本院準備程序及審理中承認指揮犯罪組織，惟於 偵查中否認指揮犯罪組織；庚○○、午○○雖於本院準備程序 及審理中均承認參與犯罪組織，惟於偵查中否認參與犯罪 組織，均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規
, 台灣公司情報網