臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1030號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晉維
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
被 告 蕭瑄
選任辯護人 林長泉律師
被 告 林博涵
李婉愉
上 一 人
選任辯護人 邱政義律師
許文仁律師
被 告 許寬鴻
選任辯護人 陳俊廷律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字
第62759號、112年度偵字第21226號、第34259號、第46635號)，
及移送併辦(112年度偵字第58698號)，本院判決如下：
主 文
張晉維犯如附表一主文欄所示之罪(共三十八罪)，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案之手機(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 11；廠牌：蘋果、型號：IPHONE 12 PRO)貳支均沒收。
蕭瑄犯如附表一主文欄所示之罪(共十三罪)，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。扣案之手機(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 14、門號：0000000000號)壹支沒收。林博涵犯如附表一主文欄所示之罪(共三十八罪)，各處如附表一
主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之手機(廠牌：蘋果、門號：0000000000號)壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李婉愉犯如附表一主文欄所示之罪(共三十八罪)，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之手機(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 13 PRO)壹支沒收。許寬鴻犯如附表一主文欄所示之罪(共二十八罪)，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。扣案之手機(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 8、門號：0000000000號)壹支、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺壹本均沒收。張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻其餘被訴如附表四所示部分均無罪。
事 實
一、張晉維、蕭瑄於民國000年0月間、林博涵及李婉愉則於000 年00月間、許寬鴻於000年00月間，分別加入綽號「川哥」 、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、李柏霖、李坤明(其2人 涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，由本院以112年度金訴 字第270號審理中)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)。張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭 帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層 之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺 幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在 由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○ 路000號7樓，以利收購帳戶；蕭瑄負責在其斯時任職之中國 信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲 分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行) ，為張晉維及張晉維所指定之人所申辦之中國信託商業銀行 (下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐 騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向 ；林博涵負責依張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶 轉交張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購 1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；李婉愉則負責 依林博涵指示，收購人頭帳戶後交予林博涵轉交張晉維、本 案詐欺集團之上游成員使用；許寬鴻則負責提供自己所申辦 之銀行帳戶供本案詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入其 所提供之銀行帳戶內之款項後，轉交本案詐欺集團其他成員 之工作。其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：
(一)張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時 之女友蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、 直接至蕭瑄所在之櫃檯，由蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822 )所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳 戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再 將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員 作為收取詐欺款項使用(張晉維提供上開銀行帳戶部分，經 檢察官以涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌提起公訴，由本 院以112年度金訴字第270號審理中)。 (二)由李婉愉分別於000年00月間某日、11月底、12月初某日， 同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：82 2)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲 帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙 帳戶)，其不知情之母郭嘉雯向中信銀行所申辦帳號0000000 00000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟李 東霖向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信 銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由林博涵，再由林博 涵轉交予張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。李婉 愉於交上付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年1 1月14日，依指示至蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以 不抽取號碼牌、直接前往蕭瑄所處櫃檯之方式，由蕭瑄將李 婉愉上開2個銀行帳戶之每日ATM提領上限額度，自30萬元、 12萬均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至 中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意 跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由蕭瑄為其承辦為止之方 式，由蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶之每日ATM提領上 限額度，自12萬均調高至50萬元後，再由李婉愉將上開4個 銀行帳戶之提款卡及密碼交由林博涵轉交予張晉維，供本案 詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。 (三)由許寬鴻於111月年11月底某日，同意以10萬元之代價，依 指示臨櫃提領匯入其個人銀行帳戶內之款項，而將其向中信 銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-許寬 鴻甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-許寬 鴻乙帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)交予李婉愉。許寬鴻於 交付上開銀行帳戶資料前，尚依李婉愉之指示至中信銀行， 申辦網路銀行帳號及將李婉愉之銀行帳戶設定為網路銀行約 定轉帳帳戶後，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼交予李婉愉及林博涵轉交予張晉維供作 本案詐欺集團收取詐欺款項使用。
二、本案詐欺集團成員取得上開6個銀行帳戶資料後，即由該集 團之其他成員，分別於如附表二編號所示之時間，以附表二 所示之方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項匯至附表二所示之第 一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表二所 示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因許寬鴻上開2 個銀行帳戶遭銀行標示為高風險帳戶，無法順利經由網路銀 行將帳戶內已詐得之餘款轉出，張晉維、林博涵、李婉愉、 許寬鴻便商議由許寬鴻至銀行臨櫃提款後並朋分獲利，張晉 維、林博涵、許寬鴻於111年12月14日，駕駛及搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，分別至新北市○○區○○路000號之 中信銀行東蘆洲分行等數家分行欲提領中信銀行-許寬鴻甲 、乙帳戶內之餘額共計2,762,917元，均因行員查覺有異未 能順利提領，而未順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向而未遂。張晉維、林博涵、李婉愉、許寬鴻與本案詐欺集 團之其他2名成員(真實姓名年籍均不詳)便再次商議，由李 婉愉於111年12月15日駕駛上開車輛搭載張晉維、林博涵與 許寬鴻，本案詐欺集團之其他2名成員則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，一同前往新北市○○區○○○路000號之中信銀 行三重分行，由許寬鴻進入該分行內，以其配戴之耳機與人 在該分行外之張晉維聯繫，依張晉維之指示回答行員之提問 ，並出示其所持用手機內、該詐欺集團其他成員所提供之車 輛買賣契約書翻拍照片供行員觀看，於提領上開2個帳戶之 餘額共計2,762,917元後，遭接獲發覺有異之行員報警而在 場埋伏之員警查獲，並扣得許寬鴻所持用之手機1支(廠牌： 蘋果、型號：IPHONE 8、門號：0000000000號)、中信銀行- 許寬鴻甲帳戶之存摺1本、現金2,762,917元。另經警持本院 核發之搜索票於112年3月29日至張晉維之居所執行搜索，扣 得張晉維所持用之手機2支(廠牌：蘋果、型號：IPHONE 11 ；廠牌：蘋果、型號：IPHONE 12 PRO)；至李婉愉之居所執 行搜索，扣得李婉愉所持用之手機1支(廠牌：蘋果、型號： IPHONE 13 PRO)；於112年5月3日經林博涵同意搜索其住所 ，扣得林博涵所持用之手機1支(廠牌：蘋果、門號：000000 0000號)；於112年5月16日持本院核發之搜索票至中信銀行 蘆洲分行執行搜索，扣得蕭瑄所持用之手機1支(廠牌：蘋果 、型號：IPHONE 14、門號：0000000000號)，而查悉上情。
三、案經如附表二編號1至37所示之人(未提告者除外)訴由新北 市政府警察局三重分局、黃子音訴由臺中巿政府警察局豐原
分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查 起訴暨移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。
(二)關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院認定事實所 憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，除前述 組織犯罪防制條例以外之部分，公訴人、被告張晉維、蕭瑄 、李婉愉、許寬鴻及其等之選任辯護人、被告林博涵於本院 審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有 何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
(一)被告張晉維、林博涵、許寬鴻、李婉愉部分： 1.訊據被告張晉維、林博涵、許寬鴻就上開犯罪事實均坦承不
諱，核與同案被告李婉愉、蕭瑄於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時之供述內容大致相符；被告李婉愉就事實 欄一(二)、(三)及事實欄二所載如附表二所示之人遭本案詐 欺集團成員詐騙後，將款項匯入如附表二所示之帳戶後即遭 轉匯、提領，及於111年12月14日、15日與被告張晉維、林 博涵、許寬鴻3人及其他詐欺集團成員一同開車前往中信銀 行東蘆洲分行、三重分行提領款項等犯罪事實坦承不諱(見 本院卷卷二第386頁、卷三第118頁)，核與被告張晉維、許 寬鴻、蕭瑄於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時、 被告林博涵於警詢、偵訊、準備程序及審理時之供述、證人 即被告張晉維、許寬鴻於本院審理時之證述內容大致相符， 並有：
(1)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月26日中信銀字第112224839229991號 函暨檢附被告許寬鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶基本 資料、存款交易明細共2份、中國信託銀行存提款交易憑證 影本共2張(見新北地檢署111年度偵字第62759號卷《下稱第6 2759號卷》卷一第61頁、第63頁至第77頁、卷三第7頁至第18 頁、29頁、112年度偵字第21226號卷《下稱第21226號卷》卷 一第169頁至第199頁、112年度偵字第58698號卷《下稱第586 98號卷》第25頁至第43頁)。
(2)被告李婉愉之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、帳號 000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細共2份( 見第21226號卷卷三第71頁至第74頁、第135頁至第137頁)。
(3)被告張晉維之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款 基本資料、存款交易明細(見第21226號卷卷三第73頁至第86 頁、第127頁至第129頁)。
(4)(第一層帳戶)台北富邦商業銀行股份有限公司112年1月17日 北富銀集作字第1120000287號函暨檢附之帳號000000000000 號帳戶(戶名：謝博臣)之客戶基本資料、各類存款歷史對帳 單、他行ATM歷史交易查詢單、交易明細各1份(見第62759號 卷卷二第79頁至第83頁、第58698號卷第49頁至第52頁)。 (5)(第一層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司112年1月13日 中信銀字第000000000000000號、112年2月14日中信銀字第1 12224839040750號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(竹 名：蔡昇諺)之客戶基本資料、帳戶異動查詢、存款交易明 細(見第62759號卷卷二第85頁至第89頁、第62759號卷卷三 第3頁至第5頁、第21頁、第27頁)。
(6)(第一層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名
：石德商行)之存款基本資料、存款交易明細各1份(見第212 26號卷卷三第63頁至第65頁)。
(7)(第一層帳戶)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶 名：蘇明山)之客戶基本資料、身分證正、反面、客戶存款 往來交易明細表各1份(見第21226號卷卷三第101頁至第105 頁)。
(8)(第一層帳戶)台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名： 文鋒國際有限公司)之客戶基本資料、交易明細各1份(見新 北地檢署112年度偵字第34259號卷《下稱第34259號卷》卷二 第253頁至第255頁)。
(9)(第一層帳戶)台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名： 葉文渙)之客戶基本資料、交易明細表(見第34259號卷卷二 第293頁至第295頁)。
(10)(第一層帳戶)臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：臣鋒消防工程有限公司)之客戶基本資料、交易明細各1份 (見第34259號卷卷二第455頁至第457頁)。(11)(第二層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：賴乙誠)之存款基本資料、存款交易明細各1份(見第21226 號卷卷三第67頁至第71頁)。
(12)(第二層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：陳旻修)之存款基本資料、存款交易明細(見第21226號卷 卷三第87頁至第90頁、第111頁至第113頁)。(13)(第二層帳戶)趙苑汝之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶之存款基本資料、存款交易明細表各1份(見第21226號卷 卷三第107頁至第109頁)。
(14)(第二層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：夕裕科技有限公司)之存款基本資料、存款交易明細表(見 第34259號卷卷二第257頁至第259頁)。(15)(第二層帳戶)臺灣土地銀行集中作業中心112年6月7日總集 作查字第1121007430號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶 (戶名：綺司投資企業社)之客戶基本資料、客戶存款往來一 覽表、客戶存款往來交易明細表各1份(見第34259號卷卷二 第459頁至第461頁、第34259號卷卷三第279頁至第293頁)。(16)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：郭嘉雯)之存 款基本資料、存款交易明細(見第21226號卷三第183頁至第1 93頁)。
(17)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：李東霖)之存 款基本資料、存款交易明細(見第21226號卷卷三第195頁至 第217頁)。
(18)(被告許寬鴻)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品清單共3份(見第6 2759號卷卷一第39頁至第45頁、第62759號卷卷二第50-3頁 、第51頁、第62759號卷卷三第169頁至第170頁、112年度偵 字第46635號卷《下稱第46635號卷》卷第21頁、本院卷卷一第 127頁至第129頁)。
(19)(被告李婉愉)新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品清單各1份(見第21 226號卷卷一第105頁至第111頁、第46635號卷第22頁)。(20)(被告張晉維)新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物品清單各1份(見第21226號卷卷一第1 13頁至第117頁、第46635號卷第24頁)。(21)(被告林博涵)自願受搜索同意書、新北市警察局三重分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品清 單各1份(見第21226號卷卷一第378-7頁至第378-15頁、第46 635號卷第23頁)。
(22)(被告蕭瑄)新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣案物品清單1份(見第3 4259號卷卷一第25頁至第31頁、第35頁至第41頁、第46635 號卷卷第25頁)。
(23)暱稱「巡」群組之通訊軟體成員介面擷圖、暱稱「小二」通 訊軟體個人資料擷圖各1張、被告李寬鴻與暱稱「李婉愉」 、「下等草莓宮女」(即被告李婉愉)、暱稱「‧」、「巡」 、「1」群組間之通訊軟體對話內容擷圖各1份(見第62759號 掘卷三第79頁至第128頁、第21226號卷卷一第129頁至第137 頁)。
(24)被告許寬鴻與暱稱「蜜涵work」(即被告李博涵)間之通訊軟 體對話內容擷圖1份、暱稱「安」之手機通聯頁面擷圖1張( 見第21226號卷卷一第451頁至第487頁)。(25)暱稱「02」群組之通訊軟體對話內容擷圖、被告李婉愉與暱 稱「daniel」(即被告張晉維)間之對話內容擷圖各1份(見第 21226號卷卷一第387頁至第417頁)。(26)暱稱「老婆大人」之LINE個人介面擷圖1張、暱稱「jim」( 即被告張晉維)與暱稱「老婆大人」(即被告蕭瑄)間之通訊 軟體LINE對話內容擷圖1份(見第21226號卷一第491頁至第50 1頁)。
(27)被告李婉愉遭扣案手機備忘錄中之組織規章頁面擷圖共5張( 見第21226號卷卷一第385頁至第386頁)(28)中國信託三重分行111年12月14日臨櫃提款之監視錄影畫面 翻拍照片擷圖及盤查現場照片共11張、111年12月15日查獲 現場、扣案物照片共8張、中國信託三重分行111年12月15日
臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片擷圖共2張、111年12月15 日監視錄影畫面擷圖共1份(車牌號碼:0000-00、AYD-7927)( 見第62759號卷卷一第57頁至第59頁、卷二第105頁至第111 頁、第21226號卷一第11頁至第128頁)。(29)車輛詳細資料報表(車牌號碼:0000-00、AYD-7927、MJV-693 0、MPN-5373號)共4張(見第62759號卷卷一第91頁至第93頁 、第21226號卷一第205頁至第207頁)。 (30)新北市政府警察局三重分局三重派出所所長楊凱文、警員楊 慕德之職務報告書、新北市政府警察局三重分局偵查隊偵查 佐陳志祥之職務報告書共2份(見第62759號卷卷一第95頁至 第96頁、第62759號卷二第103頁)。(31)新北地檢署112年1月17日勘驗筆錄(含擷圖、中古汽車買賣 定型化契約翻拍照片)1份(見第62759卷二第57頁至第69頁) 。
(32)中國信託商業銀行股份有限公司112年5月12日中信銀字第11 22002662號、112年6月1日中信銀字第1122003142號、112年 8月22日中信銀字第112224839309487號函暨檢附之被告蕭瑄 之中國信託商業銀行(股)公司員工基本資料表、經手承辦開 戶與調高帳戶每日ATM提領上限與網銀轉帳上限額度之紀錄 表、辦理各項業務申請書及其行員相關作業標準列印資料各 1份(見第21226號卷卷三第3頁至第24頁、第34259號卷卷一 第43頁、第81頁至第100頁、卷二第7頁至第25頁、第31頁第 35頁、第41頁、本院卷卷一第145頁至第149頁、191頁、第2 07頁、第209頁、第219頁、第221頁)等及如附表三所示之證 據資料在卷可稽。
2.被告李婉愉雖辯稱：其並不知被告許寬鴻於111年12月15日 持「中古汽車買賣定型化契約書」至中信銀行三重分行臨櫃 提領等語，然證人即被告張晉維於本院審理時之證述：「( 問：你說被告李婉愉有看到臺中人在手機裡面傳契約書，以 及拿紙本給被告許寬鴻這個過程？)對，有，因為在車上就 這個空間而己，然後那時候李婉愉有先開到三重麥當勞，我 們是跟臺中人先討論好等一下該怎麼領錢，然後他們再把契 約書交給我們。」等語(見本院卷卷二第333頁)，核與證人 即被告許寬鴻於本院審理時證稱：「(問：你要車輛買賣契 約書去領錢，針對這件事情被告李婉愉是否知情？)知情。 」、「(問：被告李婉愉為何知情？)他們有一個群組裡面有 講。」等語(見本院卷卷二第337頁)相符，足見被告李婉愉 於被告許寬鴻於111年12月15日欲持汽車買賣契約至中信銀 行三重分行臨櫃提款乙事，確所有知悉，是被告李婉愉上開 辯稱，難認可採。
3.綜上，被告張晉維、林博涵、許寬鴻之自白及被告李婉愉之 上開部分自白均與事實相符，應堪採信。另被告李婉愉知悉 被告許寬鴻於111年12月15日欲持汽車買賣契約至中信銀行 三重分行臨櫃提款乙節，亦堪認定，是本案關於被告張晉維 、林博涵、許寬鴻、李婉愉部分事證明確，其4人所為上開 犯行，均堪認定。
(二)被告蕭瑄部分：
訊據被告蕭瑄固不否認有洗錢犯行，惟矢口否認有何參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並辯稱：其於上 開時間雖有為被告張晉維等人之帳戶進行調高每日ATM提領 上限之額度，但其不知被告張晉維等人係詐欺集團之成員， 更未加入詐欺集團云云。經查：
1.被告蕭瑄自107年間起任職於中信銀行，於107年8月1日至11 1年10月31日間係在中信銀行北蘆洲分行擔任行員，自111年11月1 日起則係在中信銀行蘆洲分行擔任行員，工作內容包含辦理「 開戶」與「臺幣存款、提款、轉帳」等業務。另依中國信託 銀行調高帳戶「ATM提款日限額」之作業規範，須由本人或授 權代理人攜帶身分證件至各分行臨櫃辦理，行員受理時須核 對第一證件、核對原留印鑑簽名樣式及參考內外部警示訊息 查詢，倘櫃員有疑慮時，須技巧性探詢客戶各項資料或往來 業務資訊、調閱其他業務申請資料、電話照會等措施，另參 酌臨櫃關懷提問作法，以確認交易的合理性及真實性，以避 免中信銀行帳戶被用以進行詐騙。而被告張晉維於111年9月 21日9時至15時30分間某時許，至被告蕭瑄當時任職之中信 銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往被告蕭瑄所處 櫃檯之方式，由被告蕭瑄將中信銀行-張晉維帳戶之每日ATM 提領上限額度，自12萬元調高至50萬元；被告李婉愉分別於 ①111年11月14日，依指示至被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆 洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往被告蕭瑄所處櫃檯之方 式，由被告蕭瑄將被告李婉愉上開2個銀行帳戶之每日ATM提 領上限額度，自30萬元、12萬均調高至50萬元；②111年12月 1日協同證人郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取 號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號 碼牌至由被告蕭瑄為其承辦為止之方式，由被告蕭瑄將上開 證人郭嘉雯及李東霖之帳戶之每日ATM提領上限額度，自12 萬均調高至50萬元等情，為被告蕭瑄所不否認，核與同案被 告張晉維、李婉愉於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時之供述、證人郭嘉雯、李東霖於偵訊時之證述內容大致 相符，並有上開「認定本案犯罪事實之證據及理由」欄(一) 1.中編號(2)、(3)、(16)、(17)、(26)、(32)所示之證據資
料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
2.被告蕭瑄雖否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並以前 詞置辯，然查：
(1)按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意(即不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生 ，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度(最高法 院111年度台上字第2209號判決意旨參照)。另現今詐欺犯罪 集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的， 復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之 人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺 之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐 欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之 角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提 領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責收款之人員(即 俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺集團所指定之 人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺 集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最 大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。 而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收 水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭 經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情，亦可認知搭載 不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款項，多係藉此 從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。而被告蕭瑄自 107年起即在中國信託銀行任職，身為金融從業人員，且本 案案發時已26歲，係一具通常智識程度、金融相關知識及社 會經驗之成年人，對詐欺集團經常利用人頭帳戶收受、轉匯 所詐得之款項及上開分工等情實難諉為不知。 (2)被告蕭瑄有加重詐欺取財之不確定故意： ①依被告蕭瑄與張晉維間之LINE對話內容，被告蕭瑄：「剛剛 主管在討論你們的手法」，被告張晉維：「乾、叫他們別吵 」(見第21226號卷卷一第498頁)；被告張晉維：「阿姨有約 定過嗎……」，被告蕭瑄：「有啊，那個阿姨很老欸，這樣他 以後會不會有問題，很可憐欸」；被告蕭瑄：「約定帳號他 們自己要聰明一點，直接指名要找我我也會當作不認識，主 管在我旁邊，我也沒辦法……。有人報警」(見第21226號卷卷 一第501頁)；被告張晉維：「(內有3疊千元大鈔之照片1張) 我才分到這點」；被告蕭瑄：「跟他們說，我幫你們領錢怎
麼沒分我」(見第21226號卷卷一第491頁)，可知被告蕭瑄對 於被告張晉維等人係在從事不法之行為，及欲利用調高人頭 帳戶之提領額度，將因不法行為而匯入人頭帳戶之款項轉匯 等情，應有所預見。
②同案被告李婉愉於112年6月17日偵訊時供稱：「……李柏霖有 特別說請我到中信蘆洲分行找蕭瑄……他請我進銀行後直接跟 保全說要找蕭小姐辦業務，不用抽號碼牌……，李柏霖 只告 訴我叫我說是要做網拍，去申請提高提款額度……， 但我也 沒有提供任何做網拍的相關資料就申辦成功了。」、「當天 我與林博涵一起帶郭嘉雯、李東霖去中信銀行蘆洲分行找蕭 瑄辦理，我忘記是張晉維還是林博涵說要去找蕭瑄 的，但 當天我們有抽號碼牌， 不過有使用刻意跳號不報到 的方式 ，就是一定要找蕭瑄幫我們處理……原因也是說要做網拍，且 沒有提供任何資料來佐證，但還是申辦成功……」等語(見第2 1226號卷卷三第320頁、第321頁)，可知被告李婉愉、證人 郭嘉雯、李東霖係特地至被告蕭瑄任職之分行，分別以不抽 號碼牌或係刻意跳號不報到之方式，申辦調高提款額度，以 避免由其他銀行行員依規定之程序審核、辦理時，無法順利 調高額度。是若被告蕭瑄不知悉被告李婉愉等人係依被告張 晉維之指示特別找伊辦理調高額度乙事，何需於上開之LINE 訊息內，向被告張晉維稱：直接指名要找我我也會當作不認 識等語。
③被告蕭瑄依被告張晉維之指示，為被告張晉維之上開帳戶調 高提款額度，及為特地至伊所任職分行、分別以不抽號碼牌 或係刻意跳號不報到之方式之被告李婉愉、證人郭嘉雯、李 東霖辦理調高提款額度等情，實與常情有違。況此業務係一 般銀行行員均可辦理之業務，被告張晉維、李婉愉特地以上 開方式找被告蕭瑄辦理，亦與常情不符。再佐以被告蕭瑄上 開傳送給被告張晉維之訊息中曾提及「這樣他以後會不會有 問題，很可憐欸」等語，足認被告蕭瑄辯稱其為被告張晉維 、李婉愉、證人郭嘉雯、李東霖之上開帳戶辦理調高提款額 度之業務時，並不知其等係要將該等帳戶用以收取詐騙款項 之不法使用云云，並不可採。
④被告蕭瑄就其為被告張晉維、李婉愉、證人郭嘉雯、李東霖 調高提款額度部分，主觀上對其加入本案詐欺集團，且其所 為係成為該詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果 予以容任，即有縱使其為被告張晉維、李婉愉、林博涵及其 等所屬詐欺集團之一員，因參與該詐欺集團所為上開犯行之 一部，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故意至明。 ⑤被告張晉維提供其上開中信銀行帳戶部分，雖經新北地檢署
檢察官以其此部分所為係涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌 提起公訴，惟被告張晉維於提供該帳戶後，即積極參與本案 詐欺集團之工作(含將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第 二層、第三層人頭帳戶)，且如附表二編號1、2所示被害人 及告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，亦經轉匯至中信銀行 -張晉維帳戶內，是被告張晉維此部分所為是否僅涉犯幫助 詐欺及幫助洗錢罪，尚待另案審理(被告張晉維此部分所涉 犯行，非本案起訴範圍)，故被告蕭瑄之辯護人為其辯稱： 被告張晉維提供上開帳戶之行為，檢察官既係以涉有幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪嫌提起公訴，則被告蕭瑄就該帳戶所為 調高提款額度之行為，亦應僅論以幫助犯等語，尚難認可採 並遽為有利於被告蕭瑄之認定。
3.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正