臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1492號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王婉菁
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第5603號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王婉菁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「台北士林地檢署」公印文壹枚沒收。 事 實
一、王婉菁於民國111年9月前之某日某時許，加入真實姓名年籍 不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡至金 融機構之自動提款機提領款項之車手工作。而與所屬詐欺集 團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不 正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員於112年5月18日上午11時許以電話聯繫 黃茂昌，假冒係臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）人 員，向黃茂昌誆稱其個人資料流失遭他人不法利用云云，致 黃茂昌陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，於同日中午 12時許，在新北市○○區○○街0巷00號附近，將其中華郵政帳 號00000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之金融卡，交與假冒係士林地檢署公務人員之王婉菁收取 ，王婉菁並交付詐欺集團不詳成員所偽造之「臺灣士林地方 法院檢察署政務科偵查卷宗」（其上蓋有「台北士林地檢署 」之偽造公印文1枚）與黃茂昌，足生損害於黃茂昌及士林 地檢署司法文書之正確性。王婉菁取得前揭之物後，即依詐 欺集團不詳成員之指示，於如附表所示時間、地點提領如附 表所示金額後，再轉交予詐騙集團不詳成員，並藉以製造金 流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、案經黃茂昌訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告王婉 菁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王婉菁於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並有證人即告訴人黃茂昌於警詢時之證述可佐，復有 LINE對話紀錄手機翻拍照片1張、偽造之「臺灣士林地方法 院檢察署政務科偵查卷宗」照片1張、通聯記錄手機翻拍照 片1張、監視器畫面翻拍照片26張、被告特徵比對照片2張及 本案金融卡提款明細等件在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠適用法律之說明：
⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。本案詐欺集團不詳成員以佯為公務員調 查刑案之方式，詐取告訴人上開帳戶提款卡及密碼後，由被 告持往自動櫃員機插入上揭卡片並輸入密碼，冒充被害人本 人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法 」無訛。
⒉按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款 所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已 足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例 所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年 度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 查本案被告受詐欺集團不詳成員指示，先向告訴人收取上開 提款卡後，再至提款機提款後交付予詐欺集團不詳成員，其 收取提款卡提款並交付贓款手法之目的在製造該詐欺犯罪所 得金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣 後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制 法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告就本案所為尚涉犯刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，然 此部分犯罪事實業於起訴書內載明，且與已起訴之加重詐欺 等犯行具有裁判上一罪關係，復經本院當庭諭知該部分所涉 之事實及法條（見訴字卷第107、113頁），並提示相關卷證 經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得 併予審理。
㈢本案偽造公印文為偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告持告訴人所交付之提款卡，接續提領告訴人帳戶內之款項 ，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時 地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。另被告就本 件所犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之行為間，雖在自然 意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，較符 合刑罰公平原則。是被告係以一行為犯上開4罪，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪。
㈣共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集 團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔 任車手取款並轉交上游之方式分工，惟其與詐騙集團不詳成 員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。從而，被告與本案詐欺集團不 詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈤刑之加重及減輕事由：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月16日修正 施行。洗錢防制法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經新舊法比較，修正後之條文既較為嚴格，自以修 正前之規定較有利於被告。雖被告於偵查及本院審理中就上 開洗錢之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒉被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第7418號判決處有 期徒刑5月確定，並於109年8月6日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前曾因詐欺 案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再為本案詐欺犯行 ，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對 於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑 ，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第 1項規定，加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則， 刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由 ）。
㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與本案詐欺集團成員
共同為本案犯行，假冒公務員擔任車手取款後轉交詐欺集團 上游，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響 社會正常交易安全及秩序，所為實有不該，兼衡被告於本院 審理時已就本案犯行坦承不諱，態度尚可，然其未與告訴人 和解並賠償其損失，並衡以其犯罪動機、目的、手段、告訴 人受騙之金額、其於審理時自陳之教育程度、工作、收入、 經濟、家庭狀況（見訴字卷第116頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。基此，本案「臺灣士林地方法院檢 察署政務科偵查卷宗」上偽造之「台北士林地檢署」公印文 1枚，自應依上開規定宣告沒收。而前開不實內容之公文書 ，既經被告交付告訴人收執而為行使，自已非屬被告等本案 犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。另上開偽造之公印 文1枚，雖可疑係另以偽造之印章蓋用所生，然細觀該枚偽 造公印文所蓋印之文書，顯係以電腦等相關設備打印而成， 非由自然人書寫，是依現今運用電腦製作文書之技術發展， 確有透過電腦等相關設備而以插入印文圖片方式偽造該枚公 印文之可能，況本案並未扣得刻有相同公印文之實體印章， 基於有疑唯利被告原則，自不得逕認本案存有偽造之印章而 予以宣告沒收，附此敘明。
㈡查卷內無證據證明提領出之詐欺犯罪所得屬於被告，亦乏被 告已自該詐欺集團處獲有報酬（即犯罪所得）之事證，爰無 依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗錢罪之標的（即掩飾 之特定犯罪所得財物）或依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收犯罪所得之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣偵查起訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 金額(新臺幣) 地點 金融卡 1 112/05/18 13:53 2萬元 臺北市○○區○○街0段000號(全家便利超商，機台編:06183號) 華南銀行(卡號000000000000號) 2 112/05/18 13:54 2萬元 3 112/05/18 13:55 2萬元 4 112/05/18 14:02 2萬元 臺北市○○區○○街000號(統一便利超商，機台編號:00000000號) 5 112/05/18 14:03 2萬元 6 112/05/18 14:27 5萬元 臺北市○○區○○街0段000號(西園郵局，機台編號：1J1號) 郵局(卡號00000000000000號) 7 112/05/18 14:28 5萬元 8 112/05/18 14:29 4萬5千元