臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1223號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李佳璋
選任辯護人 黃當庭律師(法律扶助)
被 告 游媁婷
選任辯護人 吳忠德律師(法律扶助)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第47894號、第54041號、第47895號、第54040號），
本院判決如下：
主 文
李佳璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表二編號7至9所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李佳璋與游媁婷前為男女朋友關係，渠等均明知海洛因、甲 基安非他命為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟於下列時、地，分別為下列行為 ：
㈠李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年 3月22日上午9時許，經羅嘉祥以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李 佳璋販賣價值新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命予羅 嘉祥後，李佳璋即於112年3月22日上午9時31分許，在位於 新北市○○區○○街000號之全家超商建業門市外，交付1包甲基 安非他命予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取1,000元之現金，而販 賣第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡李佳璋、游媁婷共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，於112年4月13日上午10時許至中午12時許，經羅嘉祥 以其所持用之門號0000000000號行動電話與李佳璋所持用如 附表二編號9所示之門號0000000000號行動電話聯繫，李佳 璋、游媁婷推由游媁婷接聽電話，雙方談妥毒品交易事宜， 約定由李佳璋販賣價值500元之海洛因予羅嘉祥後，李佳璋 、游媁婷即推由游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在 李佳璋位於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下， 交付裝有海洛因之針筒1支予羅嘉祥，並向羅嘉祥收取500元 之現金，而共同販賣第一級毒品海洛因1次。
㈢李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月1 2日上午8時55分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李 佳璋販賣價值2,200元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋 即於112年4月12日上午9時41分許，在其位於新北市○○區○○ 街000巷00號2樓B6室之居所門外，交付1包甲基安非他命予 謝湘鈴，並於000年0月00日下午9時11分許，向謝湘鈴收取2 ,200元之價金，而販賣第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈣李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於000年0月0 0日下午8時42分許，經謝湘鈴以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李 佳璋販賣價值300元之甲基安非他命予謝湘鈴後，李佳璋即 於000年0月00日下午9時11分許，在其位於新北市○○區○○街0 00巷00號2樓B6室之居所樓下，交付1包甲基安非他命予謝湘 鈴，並向謝湘鈴收取300元之現金（謝湘鈴另給付前次積欠 之毒品價金2,200元），而販賣第二級毒品甲基安非他命1次 。
㈤李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於000年0月0 0日下午1時17分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000 號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李 佳璋販賣價值2,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋 即於112年4月14日凌晨2時10分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之中原捷運站某處，交付1包甲基安非他命予劉莉菁， 並向劉莉菁收取2,000元之現金，而販賣第二級毒品甲基安 非他命1次。
㈥李佳璋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於000年0月0 0日下午6時46分許，經劉莉菁以其所持用之門號0000000000
號行動電話與李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號00000 00000號行動電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，約定由李 佳璋販賣價值3,000元之甲基安非他命予劉莉菁後，李佳璋 即於000年0月00日下午8時3分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號1樓之統一超商鑫城門市，交付1包甲基安非他命予 劉莉菁，並向劉莉菁收取3,000元之現金，而販賣第二級毒 品甲基安非他命1次。
㈦嗣於112年6月12日下午5時55分許，經警持本院核發之搜索票至 李佳璋位在新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所進行搜 索，當場扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、事實欄一㈠、㈢至㈥部分：
此部分犯罪事實，業據被告李佳璋於警詢時、偵查中、本院 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4 7894號卷〈下稱偵卷一〉第10頁、第16頁至第18頁、第23頁至 第28頁、第269頁、第271頁至第274頁、本院112年度訴字第 1223號卷〈下稱本院卷〉第179頁、第357頁），復有如附表三 編號1、3至6所示之證據可證，被告李佳璋自白應與事實相 符，堪予採信。
二、事實欄一㈡部分：
訊據被告李佳璋等固坦承於112年4月13日中午12時31分許曾 與羅嘉祥進行毒品交易，惟矢口否認有何共同販賣第一級毒 品犯行，辯稱：伊是賣甲基安非他命給羅嘉祥，接電話的女 生應該是「小雯」，不是被告游媁婷云云；被告游媁婷矢口 否認有何共同販賣第一級毒品犯行，辯稱：被告李佳璋與羅 嘉祥的通訊監察譯文中，接聽電話的人不是伊，伊沒有參與 販賣海洛因云云。經查：
㈠證人羅嘉祥於偵查中證稱：通訊監察譯文中是我跟被告游媁 婷的對話，當時被告游媁婷代替被告李佳璋回話，他們是男 女朋友關係，112年4月13日上午7點4分許，我有去找被告李 佳璋，但他沒有出面，我就回去了，過幾小時後我才又打給 被告李佳璋，我一開始說可不可以先用500塊給我，當時我 沒有現金，被告游媁婷說不要，之後我說我有500塊要拿過 去，她才說好，對話中說可以多拿一支筆給我嗎，是我請被 告李佳璋、游媁婷將海洛因裝在針筒内，如果是甲基安非他 命就不會裝在針筒内，當時我是交付現金500元，交易地點 在被告李佳璋立德街住處樓下，是被告游媁婷出來跟我交易 ，被告李佳璋沒有下來等語（見偵卷一第285頁），從上揭
證述可知，證人羅嘉祥係撥打電話予被告李佳璋，且其知悉 被告李佳璋、游媁婷之關係，顯見其認識被告李佳璋、游媁 婷，而證人羅嘉祥明確表示電話係由被告游媁婷接聽，亦係 由被告游媁婷出面交付海洛因，則證人羅嘉祥應無誤認他人 之可能，又證人羅嘉祥證稱其係購買海洛因，參以海洛因係 中樞神經抑制劑，而甲基安非他命係屬中樞神經興奮劑，兩 者之效用明顯不同，證人羅嘉祥有多次購買毒品之經驗，應 無誤認兩者之可能，輔以證人羅嘉祥之前揭證述內容，亦與 通訊監察譯文相符（見偵卷一第101頁），是證人羅嘉祥之 證述應屬可採，應認證人羅嘉祥係於112年4月13日上午10時 許至中午12時許，以其所持用之門號0000000000號行動電話 與被告李佳璋所持用如附表二編號9所示之門號0000000000 號行動電話聯繫，被告李佳璋、游媁婷推由被告游媁婷接聽 電話，雙方談妥毒品交易事宜，約定由被告李佳璋販賣價值 500元之海洛因予羅嘉祥後，被告李佳璋、游媁婷即推由被 告游媁婷於112年4月13日中午12時31分許，在被告李佳璋位 於新北市○○區○○街000巷00號2樓B6室之居所樓下，交付裝有 海洛因之針筒1支予證人羅嘉祥，並向證人羅嘉祥收取500元 之現金，而販賣第一級毒品海洛因1次。
㈡被告李佳璋、游媁婷雖辯稱渠等並未販賣第一級毒品云云， 被告游媁婷亦於本院審理時證稱被告李佳璋僅有自行施用海 洛因，從未販賣過海洛因云云，然被告游媁婷係本案之共同 被告，與被告李佳璋間存有利害關係，自有迴護被告李佳璋 之可能，且被告李佳璋、游媁婷所辯，與證人羅嘉祥之證述 及通訊監察譯文截然不符，是本院衡酌上情，認證人羅嘉祥 之證述較屬可採，被告李佳璋、游媁婷所辯，尚難採信。
三、我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原 因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，假若無利可 圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交 付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均
可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙 方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因 素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認 定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。 從而，依前開合理之推論，被告李佳璋、游媁婷上開各次販 賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，主 觀上均有營利之意圖甚明。
四、綜上，本件事證明確，被告李佳璋、游媁婷犯行均堪認定， 均應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告李佳璋事實欄一㈠、㈢至㈥所為（共5罪），均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告李佳璋 、游媁婷事實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。事實欄一㈠、㈢至㈥部分，被告李佳 璋於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。事實欄一㈡ 部分，被告李佳璋、游媁婷於販賣前意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告李佳璋、游媁婷就事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分 擔，均應按刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告李佳璋所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，事 實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本 院審理時均自白此部分販賣第二級毒品之犯行，事實欄一㈤ 部分，被告李佳璋於警詢時、偵查中及本院審理時均自白此 部分販賣第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
㈤又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。經查：
⒈被告李佳璋、游媁婷所為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品犯 行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不 當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象為一人，且 販賣數量、金額甚低，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告李 佳璋、游媁婷所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性 ，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重 大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸 上情，認就被告李佳璋、游媁婷上開所為販賣第一級毒品 犯行部分，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區 隔，是其等上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告李佳璋、 游媁婷所犯事實欄一㈡所示犯行，均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。
⒉至被告李佳璋之辯護人以：本件被告李佳璋販賣之甲基安 非他命部分，數量甚微，獲利甚低，且被告並非以販賣毒 品為業，相較於國際走私販毒或毒品交易之中盤商，不法 程度及所生社會危害輕微，請依刑法第59條減輕其刑云云 。惟查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造 成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品 所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年 來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規 定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒， 被告李佳璋竟漠視法令規定，於本案中販賣5次第二級毒 品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告李 佳璋此部分犯行已依前述規定減輕其刑，與其犯行應屬相 當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度猶嫌過重之要件不符，故被告李佳璋事實欄一㈠、㈢ 至㈥所示犯行部分，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘 地，被告李佳璋之辯護人此部分主張，尚有未合，並不足 採。
㈥爰審酌海洛因、甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性 ，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁 ，被告李佳璋、游媁婷無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意 販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告 李佳璋犯後坦承事實欄一㈠、㈢至㈥所示之販賣第二級毒品犯
行，否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行，及被告游 媁婷否認事實欄一㈡所示之販賣第一級毒品犯行之犯後態度 ，參酌被告李佳璋、游媁婷之素行、犯罪之動機、目的、手 段，販賣毒品之數量、價格，及其等於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第359頁至第36 0頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告李佳璋部 分並定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收：
㈠扣案如附表二編號7、8所示之物，為被告李佳璋所有，供事 實欄一㈠至㈥所示販賣毒品所用之物，如附表二編號9所示之 物，為被告李佳璋所有，供事實欄一㈠至㈥所示販賣毒品時聯 繫所用之物，業據被告李佳璋供陳在卷（見本院卷第358頁 ），復有如附表三編號1至6所示之通訊監察譯文在卷可稽， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。
㈡被告李佳璋為事實欄一㈠、㈢至㈥所示販賣第二級毒品罪所取得 之價金分別為1,000元、2,200元、300元、2,000元、3,000 元，共計8,500元，係其實際獲得之犯罪所得，被告游媁婷 為事實欄一㈡所示販賣第一級毒品罪所取得之價金分別為500 元，係其實際獲得之犯罪所得（證人羅嘉祥證稱係由被告游 媁婷出面交付毒品、收取價金，無證據證明被告游媁婷再將 此部分款項交付予被告李佳璋），雖未經扣案，仍均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢其餘扣案物品，被告李佳璋、游媁婷供稱該等物品與本案販 毒無關等語，公訴人亦未提出證據證明其餘物品與被告李佳 璋、游媁婷本案販賣毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本 案中宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 事實欄一㈡ 李佳璋共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 游媁婷共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 3 事實欄一㈢ 李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 事實欄一㈣ 李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 事實欄一㈤ 李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 6 事實欄一㈥ 李佳璋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。
附表二
編號 扣案物 數量 毒品檢驗結果 毒品檢驗報告 備註 1 海洛因 1包 檢出第一級毒品海洛因成分 臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： 編號1：檢體外觀：米白色粉末1包，毛重：0.398公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.1256公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.1206公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 （見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷〉第335頁至第337頁） 被告李佳璋所有，與本案無關。 2 甲基安非他命 3包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡： ①編號2：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：1.097公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.8894公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.884公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②編號3：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.6481公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.4390公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.4340公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ③編號4：檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重：0.4345公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重：0.2145公克，取樣量：0.0050公克，驗餘量：0.2095公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 （見偵卷第335頁至第337頁） 同上。 3 針筒（已使用） 45支 同上。 4 針筒（未使用） 17支 同上。 5 玻璃球 5個 以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁） 同上。 6 吸食器 1組 以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。（見偵卷第337頁） 同上。 7 夾鍊袋 1批 被告李佳璋所有，本案犯罪所用之物。 8 電子磅秤 1台 同上。 9 廠牌三星行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上。 10 廠牌三星行動電話（IMEI：00000000000000） 1支 被告游媁婷所有，與本案無關。
附表三
事實 證據 事實欄一㈠ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54040號卷〈下稱偵卷二〉第218頁至第220頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47894號卷〈下稱偵卷一〉第283頁至第284頁）。 ②被告李佳璋與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第101頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。 事實欄一㈡ ①證人羅嘉祥於警詢時及偵查中之證述（見偵卷二第220頁至第223頁、偵卷一第285頁）。 ②被告游媁婷與證人羅嘉祥之通訊監察譯文（見偵卷一第103頁至第104頁）。 ③案發現場附近之監視器畫面截圖（見偵卷一第221頁）。 ④扣案如附表二編號7至9所示之物。 事實欄一㈢ ①證人謝湘鈴於警詢時及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54041號卷〈下稱偵卷三〉第303頁至第304頁、偵卷一第305頁至第306頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第105頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。 事實欄一㈣ ①證人謝湘鈴於偵查中之證述（見偵卷一第306頁至第307頁）。 ②被告李佳璋與證人謝湘鈴之通訊監察譯文（見偵卷一第106頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。 事實欄一㈤ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第295頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第107頁至第110頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。 事實欄一㈥ ①證人劉莉菁於偵查中之證述（見偵卷一第297頁）。 ②被告李佳璋與證人劉莉菁之通訊監察譯文（見偵卷一第111頁至第114頁）。 ③扣案如附表二編號7至9所示之物。