臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1022號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張文敍
蔣喻程
高祥恩
蔣奉霖
高健皓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154
46號、112年度少連偵字第233號），暨移送併辦（112年度偵字
第55349號），本院判決如下：
主 文
丙○○、辛○○、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
扣案如附表編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○為宏沅善心勸募協會之秘書長，辛○○、乙○○自稱為宏沅 善心勸募協會「志工」，庚○○為辛○○、乙○○之友人，戊○○則 為善陽展望協會「志工」，緣民國112年3月1日12時許前後 ，上開兩協會自稱為「志工」之人，在捷運臺大醫院站2號 出口，因爭搶募款地盤發生糾紛，現場並有疑似黑道人士之 眾多黑衣人到場，驅趕宏沅善心勸募協會「志工」，丙○○得 知後心生不滿，謀對善陽展望協會人員報復，竟於112年3月 2日19時前某時許，與辛○○、乙○○、庚○○及數名姓名、年籍 不詳之成年人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由辛○○ 負責聯繫乙○○、庚○○及4名姓名、年籍不詳之成年人，該4人
則駕駛並搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）， 丙○○另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）， 搭載不知情之配偶己○○及少年王○維、盧○宇（姓名、年籍均 詳卷，無具體事證認參與本案犯行），B、C兩車在新北市板 橋區重慶路353巷內會合，稍後一同前往土城桐花公園第二 停車場（以下逕稱土城桐花公園），辛○○則另與庚○○、乙○○ 彼此以如附表編號6、7、9所示之手機聯繫，由庚○○先至新 北市○○區○○街00巷00號善陽展望協會辦公室設址前勘查，辛 ○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載 乙○○，及不知情而由庚○○聯繫到場之甲○○（另為無罪之諭知 ，詳下述），前往萬安街上址外接獲庚○○上車，車輛並停放 在附近某處，改由乙○○擔任駕駛，庚○○、辛○○及甲○○則分別 坐在副駕駛座、後座左側、後座右側。嗣同日19時27分許， 戊○○自上址萬安街善陽展望協會辦公室離開，辛○○、庚○○即 自車內起出如附表編號1、2所示之棍棒、球棒，下車奔向戊 ○○，持該等棍棒、球棒攻擊戊○○頭部之安全帽及身體，致戊 ○○倒地，乙○○見此情形，旋開車上前接應，由辛○○、庚○○將 戊○○強押至A車後座中間，辛○○乘坐在後座左側，庚○○則再 回到副駕駛座，而由乙○○駕駛車輛，依計畫前往土城桐花公 園。途中辛○○命戊○○脫掉安全帽，並持甲○○之外套蓋住戊○○ ，另由乙○○改坐副駕駛座，庚○○駕駛A車。同日20時許，A、 B、C三車均抵達土城桐花公園，辛○○、庚○○、乙○○、甲○○、 丙○○、少年王○維、盧○宇及C車之不詳成年人4人均下車，先 由某不詳之成年人持如附表編號3所示束帶綑綁戊○○雙手， 再以另行準備之膠帶綑綁戊○○頭部，復由某不詳之成年人將 戊○○拉下車，丙○○即指示眾人「只要打手腳，不要打頭部」 ，辛○○、庚○○及其他1、2名不詳之成年人遂以如附表編號1 、2所示棍棒及球棒毆打戊○○之手、足部位，造成戊○○受有 雙肘、左上臂及右前臂挫傷併瘀青、右手擦挫傷、雙大腿嚴 重挫傷併瘀青之傷害結果，而共同以此等強暴方式剝奪戊○○ 之行動自由。稍後含丙○○在內之原B、C兩車之人，先行乘車 離開現場，其餘之人由甲○○駕駛A車，搭載被告辛○○、乙○○ 、庚○○及戊○○離開，欲將戊○○載送回其桃園住處。而因先前 萬安街之衝突為民眾目睹而報警處理，警方調閱監視錄影畫 面，於同日21時16分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○區○○○路0 段000號前攔停A車，救出戊○○，並逮捕辛○○、乙○○及庚○○， 扣得如附表編號1至3、6、7、9所示之物；復循線於112年4 月26日17時50分許，在新北市○○區○○街00號之3拘提丙○○到 案，而悉全情。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○就證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
訊據被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○固不否認⑴被告辛○○、庚○ ○曾於事實欄所載時間，在新北市板橋區萬安街持棍棒攻擊 告訴人戊○○；⑵告訴人隨後與被告辛○○、庚○○搭乘由被告乙○ ○駕駛之A車，前往土城桐花公園；⑶被告丙○○於案發同日晚 間亦曾至土城桐花公園；⑷告訴人受有事實欄所示之傷害等 事實，惟均矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行。①被告丙○ ○辯稱：我當天是去土城桐花公園找辛○○，原本要找他慶生 及吃飯，我到時他就已經先離開了，是他們折返土城桐花公 園後，我才到場，我並沒有對告訴人傷害及妨害自由云云； ②被告辛○○辯稱：當時我們是要去土城吃熱炒，庚○○要我去 接他，接到他之後，我們在路上看到告訴人，我就下車與告 訴人爭吵，因為我之前跟告訴人有因為與女生交往的感情糾 紛，加上之前志工活動有嫌隙，吵得不可開交，然後有一些 肢體衝突，後來請他上車聊一聊，他有點頭，就自己上車， 我沒有強押告訴人上車。我和被告庚○○在板橋是打告訴人的 安全帽，他跌倒也不是我們造成，傷害與我們無關云云；③ 被告乙○○辯稱：我沒有對告訴人傷害及妨害自由，我是和辛 ○○約好那天要吃飯，後來由我開車到板橋時，看到辛○○、庚 ○○下車打告訴人，把告訴人拉上車，一開始是我開車，後來 換庚○○開，到了土城桐花公園時，我一直在車上滑手機，發 生什麼事情我都不知道，一直到離開後被警察查獲，過程中
我都沒有和告訴人接觸云云；④被告庚○○則以：我在板橋有 用球棒毆打告訴人，告訴人去土城桐花公園不是自願的，但 是是我們希望跟他好好談，我與辛○○請他上車，他才上車， 並沒有強押他，如果告訴人的傷害是在土城桐花公園造成， 則我否認有傷害云云置辯。經查：
㈠告訴人曾在事實欄所在時間，在上址新北市板橋區萬安街為 被告辛○○、庚○○持棍棒攻擊，嗣搭乘A車前往土城桐花公園 ，稍後受有事實欄所示之傷害，另被告丙○○於同日晚間亦曾 至土城桐花公園等節，業據證人即告訴人戊○○於偵訊及本院 審理中（臺灣新北地方檢察署112年度他字第2111號卷《下稱 偵卷一》第36至40頁、本院訴字卷第210至234頁）、證人即 同案被告甲○○於偵訊中（偵卷一第47至49頁）、證人即在場 之少年王○維、盧○宇於偵訊中（臺灣新北地方檢察署112年 度少連偵字第233號卷《下稱偵卷三》第129至131頁）證述明 確，並有112年3月3日衛生福利部臺北醫院診斷證明書（臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第15446號卷《下稱偵卷二》第 64頁）、告訴人上車之監視器畫面截圖（偵卷一第26至32頁 ）、被告庚○○與監視器畫面比對結果（偵卷一第32頁反面） 、被告辛○○與監視器畫面比對結果（偵卷一第33頁）、被告 乙○○與監視器畫面比對結果（偵卷一第33頁反面）、告訴人 傷勢照片（偵卷一第34頁、偵卷二第93頁反面）、查獲地點 及犯案工具照片（偵卷一第34頁反面）及A、B、C車之監視 器截圖時序暨行車軌跡（偵卷三第92至103頁）、被告丙○○ 、辛○○、乙○○、庚○○、同案被告甲○○、在場之己○○、少年王 ○維、盧○宇持用之手機數據上網歷程查詢紀錄（本院訴字卷 第65至69、71至85、87至91頁）等件在卷可稽，另有如附表 編號1至3、6、7、9所示之物扣案足證，復為被告丙○○、辛○ ○、乙○○及庚○○於本院審理中所不爭執，是此部分事證明確 ，首堪認定。
㈡關於案發經過，證人即告訴人戊○○於偵訊中證稱：112年3月2 日19時許，我要從新北市○○區○○街00巷00號1樓的善陽展望 協會離開時，被2名持球棒的人用球棒打在我的頭部安全帽 上，後來這2個人把我拖上車，上車後應該是辛○○叫我脫掉 安全帽，並拿外套蓋住我的頭。在車上他們沒有打我，辛○○ 有說安分一點就不會怎樣，坐在副駕駛座的人與辛○○有在看 手機，說看要去哪裡，他們應該早就聯絡好要去哪裡，是在 看要怎麼走。後來車子開到土城桐花公園，我就被人拖下車 打，然後被留在現場，過一段時間，才被載回桃園，直到路 上為警查獲。我被帶到土城桐花公園毆打之後，曾有人用手 機開擴音跟我講，要我不要報警等語（偵卷一第79至81頁）
；於本院審理中復證稱：我是在112年3月2日19點27分許， 在新北市○○區○○街00巷00號1樓被人用球棒等物品攻擊，並 押上車，庚○○、辛○○是一開始攻擊我的人，乙○○是在車上。 我被庚○○、辛○○拿球棒打了之後，被他們強拉上車，我坐在 後座中間，左右都有人，右邊的人我沒有印象，左邊是辛○○ 。我上車後被人用外套蓋住，好像不想讓我看到把我載到哪 裡去，我那時在反抗，辛○○就叫我安分一點。我的反抗就是 掙扎想要下車，可是他們把我押住，我動不了。我有被人用 束帶綑綁、用膠帶綑綁、用外套蓋住頭部，是在車上就被綁 起來，但因為我當時看不到，不知道是誰。後來在土城桐花 公園停車場，有被2、3個人拿球棒打手、腳，我有看到丙○○ 在土城桐花公園，因為下車時外套掉下來，我看到他站在我 前面，他沒有對我講什麼話，只是叫其他人給我教訓什麼的 ，我印象中他叫其他人打我的手腳就好，不要打到我的頭部 。之後他們全部的人都先走了，後來辛○○等人又開車回來載 我下山，往桃園方向走，就被警察攔截，我才脫困。離開時 丙○○不在我坐的車上，在我們離開到桃園的路上，丙○○開擴 音跟我講話，當時他不在車上，好像是由被告庚○○打電話給 他，丙○○在電話中叫我不能報警，他沒有提到勸募的事情， 他說是給我的教訓，叫我不要出現等語（本院訴字卷第210 至234頁）。核其前後所述情節一致，並無歧異之處。 ㈡證人即同案被告甲○○於偵訊中另具結證稱：當天到場是庚○○ 跟我說要吃飯，當時我在車上，後來告訴人出現時，辛○○、 庚○○就拿球棒下去毆打告訴人，球棒是從小客車後座拿出來 的，他們好像藏在駕駛座的椅子下面。告訴人被辛○○、庚○○ 毆打，打到沒有還手之力，他們就把告訴人拉上車。我看到 他們押人，我很震驚，完全不曉得這個情況，我當時想下車 ，但看到很多民眾在看，有人大喊「警察來了」，我就很害 怕，不知道該怎麼辦，下車也不是，不下車也不是。當時是 乙○○開車，後來換庚○○開車，路上辛○○有對告訴人恐嚇、施 壓，也有搥打告訴人1下，我在旁邊有質問為何要這麼暴力 ，講完後他們有冷靜下來，把告訴人的安全帽拿來下的應該 是辛○○。後來到了土城桐花公園，還有另外2輛車共8個人下 車。有人把告訴人的手用束帶綁起來，拿外套蓋在頭上，拿 膠帶綁頭部，接著把告訴人拖下車，一群人就拿棍棒毆打告 訴人。離開時是由我開車，本來他們提議把告訴人丟在山上 讓他自己下來，我開到一半問他們說這樣對告訴人不好吧， 其他人沉默，我當他們默認，就開回去接告訴人下山。後來 辛○○有打1通電話給剛剛的8個人的其中1人，有1人接通後說 要錄音，要另外1個人錄音，說要把這段對話錄完傳給上面
的，我隱約聽到對話內容是因為生意，還有嗆聲，說最好不 要把這件事報警讓警察知道，不然會讓告訴人死得更難看， 辛○○就在旁邊附和說還有10輛車在等告訴人等語（偵卷一第 47至49頁）。核其所述情節，除證稱下山時撥打電話之人為 被告辛○○，與證人即告訴人戊○○證稱係被告庚○○一情有異外 ，其餘大致相符，酌以當時證人甲○○為駕車之人，未必能知 悉確實撥打電話之人為何，且被告丙○○亦不否認曾於告訴人 等人下山時通聯，是此部分之歧異尚不影響整體情節。再衡 之證人甲○○為被告辛○○、庚○○之友人，與其他被告亦無仇怨 ，當時隨同在場嗣並為警查獲，於偵訊中仍證稱上情不移， 是其具結所證述，當信而有徵，應係實情。
㈢關於被告辛○○、乙○○及庚○○部分：
⒈經本院當庭勘驗卷附在新北市板橋區萬安區衝突現場之監 視器錄影畫面（檔名分別為「做案及逃逸畫面」、「開車 前來萬安街埋伏畫面」），詳如卷附勘驗筆錄暨附件勘驗 光碟報告（本院訴字卷第235、261至311頁），結果如下 ：
⑴「做案及逃逸畫面」影片長9分58秒，影片日期時間為「 2023/03/02」（下同）19:20:00，畫面上方已有1輛黑 色自用小客車（下稱A車）停車在該處，近半車身在圍 牆內。19:27:17，有1人（下稱甲，著深身上衣、相對 較淺色之長褲），自A車旁圍牆處跑出，手持棍棒狀物 衝向告訴人，告訴人騎坐在機車上，甲持棍棒狀物向告 訴人揮擊3下，告訴人遭到甲攻擊後向畫面右上角騎樓 逃走，告訴人之機車倒地。19:27:20，另1人手持棍棒 狀物（下稱乙，亦著深身上衣、相對較淺色之長褲）， 自A車位置跑出，追向告訴人逃走方向。19:27:29，告 訴人持續被甲乙2人追打，告訴人從畫面右上角騎樓逃 到畫面中間道路上。19:27:31，甲乙2人將告訴人推倒 在地，告訴人掙扎爬起，甲乙2人仍持棍棒狀物不停地 攻擊告訴人，期間2人合計揮打告訴人10餘下。19:27:4 1，A車自停車處緩緩行駛到馬路上。19:27:46，甲乙2 人將A車左後車門打開，甲乙2人壓制告訴人後強行將告 訴人推入車內，甲乙其中1人隨同自左後車門上車，似 因告訴人不停掙扎抵抗，在車外的另1人在多次嘗試後 ，仍無法將車門關上。19:28:08，另1人繞行車前，自 副駕駛座上車，A車向畫面右下角方向駛離。至19:28:1 4，A車駛離畫面前，A車左後車門仍無法關上。 ⑵「開車前來萬安街埋伏畫面」影片長9分58秒，影片左上 角日期時間2023/03/02（下同）19:20:00，畫面上方已
有1輛深色自用小客車停車在該處， 19:27:17，汽車右 側有1人（著深色上衣、相對較淺色之長褲）下車手持 棍棒狀物，向畫面右側跑離開畫面。19:27:21，汽車左 後車門有1人（著深色上衣、相對較淺色之長褲）下車 手持棍棒狀物，向畫面右側跑離開畫面。19:27:39，汽 車左轉行駛到畫面右側網狀線上，19:28:08，汽車離開 畫面。
⒉被告辛○○、庚○○各係前開勘驗筆錄內下車之甲、乙其中1人 ，被告乙○○則係當時A車駕駛一節，業經其等於本院審理 中所是認（本院訴字卷第235、251頁）。根據前開勘驗結 果，可知A車當時係事先在場埋伏，且被告辛○○、庚○○下 車後，並未與告訴人交談，即直接持棍棒毆打告訴人10餘 下，並將告訴人推倒在地，此時A車並且適時出現接應被 告辛○○、庚○○2人，在被告辛○○、庚○○2人壓制告訴人進入 車內，告訴人仍在掙扎之際，A車未待左後門車門關閉， 旋駛離現場。綜合其情節，與證人即告訴人戊○○、證人甲 ○○所述相符，堪認2人所述並非虛言，足以採信，被告辛○ ○、庚○○辯稱當時係請告訴人上車聊一聊，告訴人係同意 後才上車，即屬無稽，並不可採。而自現場被告辛○○、庚 ○○明顯有以毆打、壓制等強暴之方式，使告訴人進入車內 ，並控制其行動之行為以觀，其等行為確已達剝奪告訴人 行動自由之程度；又被告乙○○雖非毆打、壓制告訴人之人 ，然其駕駛車輛埋伏在現場，迨告訴人不敵倒地之際，適 時出現接應被告辛○○、庚○○，甚至因告訴人掙扎，車門無 法關閉，仍不顧此情，逕行開車離去，過程流暢且未見有 遲疑，顯見被告乙○○應知悉整體計畫，而與被告辛○○、庚 ○○有剝奪他人行動自由之犯意聯絡無訛。
⒊此外，雖被告辛○○、庚○○於本院審理之末，否認曾在土城 桐花公園毆打告訴人，被告乙○○則辯稱對土城桐花公園發 生之事一無所悉云云，惟其等所搭乘之A車，在前往板橋 區萬安街前，曾事先在板橋區四川路1段與B車會合，另B 車再於板橋區重慶路353巷內與C車會合，三車再分別前往 土城桐花公園等情，有A、B、C車之監視器截圖時序暨行 車軌跡資料（偵卷三第92至103頁）可佐，而在三車均到 達土城桐花公園，告訴人遭帶下A車之時，旋遭其餘車輛 之人毆打等情，業經證人即告訴人戊○○、證人甲○○證述如 前，倘非眾人事先謀議前往善陽展望協會帶離告訴人，並 於到達土城桐花公園後毆打告訴人，何以其他兩車之人， 得以知悉告訴人遭帶離，並在未明雙方仇怨之下，下手毆 打告訴人？此均足證剝奪他人行動自由暨在土城桐花公園
傷害告訴人之情事，皆係被告辛○○、乙○○及庚○○基於與其 他在場之人之共同犯意聯絡，允無疑義。況被告辛○○於警 詢中即自承曾在土城桐花公園持棍棒毆打告訴人等語（偵 卷二第7頁）；被告乙○○於警詢、偵訊中自承曾自被告辛○ ○處得知要強押告訴人上車等語（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第55349號《下稱偵卷四》第18頁反面、偵卷一第4 5頁）；被告庚○○於偵訊中亦曾供認其係經被告辛○○告知 而前往板橋區萬安街押人，到達土城桐花公園時，其與被 告辛○○均持棍棒毆打告訴人等語（偵卷一第50、51頁）在 卷，更足認被告辛○○、乙○○及庚○○對於將告訴人強押上車 ，搭載至土城桐花公園毆打，並控制告訴人行動自由之計 畫，知之甚詳，其等均係基於有剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，而為上開行為，至為明確，應堪認定。
㈣關於被告丙○○部分：
⒈被告丙○○係B車駕駛，曾於案發當日搭載其妻己○○、少年王 ○維、少年盧○宇前往土城桐花公園與被告辛○○等人搭乘之 A車會合乙情，業據證人己○○於警詢中（偵卷三第12至14 頁）、證人即少年王○維、少年盧○宇於偵訊中（偵卷三第 129至132頁）證述明確，並據被告丙○○於本院審理中是認 （本院訴字卷第107頁），堪予認定。被告丙○○固辯稱當 日係找被告辛○○慶生及吃飯，且其到場後，被告辛○○等人 原已離開，後續方折返，妨害自由及傷害之行為均與其無 關云云。惟告訴人在土城桐花公園遭毆打當時，被告丙○○ 在場，並曾指揮眾人只要打告訴人手腳，不要打頭，且後 續以手機告知告訴人勿報警等節，業據證人即告訴人戊○○ 證述如前，證人即同案被告乙○○、庚○○、甲○○亦於偵訊中 證稱告訴人遭毆打時，其餘兩車（即B、C車）均已到場（ 偵卷一第45頁反面、第49頁反面、第51頁）明確，證人即 經被告丙○○載至現場之少年王○維、少年盧○宇，於偵訊中 復證稱曾看到告訴人被毆打，亦曾看到被告丙○○下車等情 （偵卷三第129頁反面、第131頁反面）屬實，足見被告辛 ○○、乙○○及庚○○押送告訴人至土城桐花公園時，被告丙○○ 確在場，並目睹告訴人遭毆打之經過無訛。此外，告訴人 遭毆打並帶離土城桐花公園後，被告丙○○即與被告辛○○、 乙○○及庚○○分乘車輛離開，並無所謂慶生及吃飯之情事， 綜此，可知被告丙○○係專因告訴人遭毆打一事而在場，而 與當時押送告訴人到場之被告辛○○、乙○○及庚○○，有剝奪 告訴人行動自由之犯意聯絡至明，被告丙○○前開所辯，即 屬無據，而係卸責之詞，並不足採。
⒉再就押送、毆打告訴人之動機，證人即告訴人戊○○於警詢
中即證稱：辛○○等人叫我們善陽展望協會的人不要再去捷 運臺大醫院站募捐等語（偵卷一第14頁反面）；於本院審 理中亦證稱：他們就是覺得是勸募的關係，可是我不知道 為什麼只抓我等語（本院訴字卷第231頁），參以被告辛○ ○、乙○○及庚○○係刻意前往址設新北市○○區○○街00巷00號 之善陽展望協會前埋伏，又被告丙○○、辛○○、乙○○曾加入 宏沅善心勸募協會之手機微信對話群組，該群組於本案案 發前1日即112年3月1日12時許前後，因宏沅善心勸募協會 與善陽展望協會「志工」刻正於捷運臺大醫院站2號出口 爭搶募款地盤發生糾紛一事，曾有密切討論乙情，業據證 人即同案被告乙○○於偵訊中證述（偵卷一第44頁反面）在 卷，並有微信群組「派報」成員名單（偵卷二第95頁） 、微信群組「派報」之對話紀錄（偵卷二第96至103頁） 可證，甚至被告丙○○亦曾於警詢中供稱：據我所知，告訴 人被毆打與勸募「志工」「阿翰」（按係該群組中之1人 ）曾在捷運臺大醫院站與告訴人發生糾紛有關等語（偵卷 三第8頁），足見在案發不久之前，被告丙○○與告訴人所 屬協會曾有糾紛，甚為明確。而在該群組內之對話，更顯 示「勸募」及糾紛過程均係由被告丙○○（暱稱「阿文」） 及其妻己○○（暱稱「大辣」）指揮，諸如被告丙○○曾對群 組發訊指示「故意製造糾紛」、「讓柏融撞你之類的」、 「不能你主動」、「人家要捐你就直接過去」、「先撤聽 不懂嗎」、「對方新店同心會」、「剛剛有跟我通電話」 、「大嫂有叫議員打過去關切」等語（偵卷二第98頁反面 、第99頁、第102頁反面），嗣翌日旋發生本案，堪認本 案之發生應與前1日勸募糾紛有關，徵諸該協會「勸募」 運作係以被告丙○○馬首是瞻，且證人即告訴人戊○○、證人 甲○○亦證稱告訴人在土城桐花公園遭毆打時，係由被告丙 ○○指示攻擊部位，後續並由被告丙○○以電話警告告訴人勿 報警如前，是本案之發生，應係自稱為宏沅善心勸募協會 之秘書長即被告丙○○指示一節至明。
⒊至被告丙○○雖否認其情，同案被告辛○○亦就本案之動機自 稱係因與女子交往，而與告訴人有糾紛，方請告訴人上車 聊一聊云云，然此為告訴人所否認（本院訴字卷第231頁 ），且同案被告辛○○始終未能提出關於該感情糾紛之具體 事證，其等空言所述，本難信實。況審究同案被告辛○○歷 次程序所述，其曾於警詢中自承係「派報」群組成員（暱 稱「Steven.」），上開「派報」群組對話中，亦可見其 積極趕赴現場處理勸募糾紛之情事（偵卷二第99頁反面、 第100頁），卻於警詢、偵訊中多次推稱對群組用途、成
員不知情，自己也不是「志工」云云，對於本案與宏沅善 心勸募協會之關係，諱莫如深。又同案被告辛○○除於警詢 、偵訊及本院審理中多次於接受詢問及訊問時，先不否認 曾持棒毆打告訴人，卻又陳述係因感情之事，「請」告訴 人上車聊一聊之無稽辯詞外，另在本院準備程序中曾提及 己○○未搭乘A車云云，經本院告以其警詢中曾一度陳稱當 日有載己○○去找朋友等語，被告辛○○竟信口稱警詢中所述 在板橋區和平路56號（即被告丙○○之妻己○○居所樓下）遇 到的「己○○」，可能是與被告丙○○之妻同名同姓云云（本 院訴字卷第106頁），其多次荒誕且欲蓋彌彰之說詞，凸 顯其對被告丙○○夫妻2人頗為忌憚，顯有隱瞞作案動機， 故意導向感情糾紛，以迴護被告丙○○之情形，是其所述， 即屬虛言，不足為被告丙○○有利之認定。
㈤綜上所述，被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○前開所辯，均不足 採，其等所涉前開犯行，事證明確，均堪認定。至被告丙○○ 於本院審理中聲請調查善陽展望協會之組織分工，暨宏沅善 心勸募協會「志工」就案發前1日報警備案等情，惟經核本 案待證事實已明，上開情節與本案各被告是否構成犯罪無涉 ，是此部分之證據調查，尚無必要，併此指明。二、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。查告 訴人於板橋區萬安街受到攻擊，主要雖係遭打在戴有安全帽 之頭部，然仍有幾棒打到身體乙情，業據證人即告訴人戊○○ 於本院審理中證述明確（本院訴字卷第222頁），應認告訴 人所受傷勢，係在板橋及土城2地合併所受傷害，是被告丙○ ○、辛○○、乙○○及庚○○係基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以持球棒毆打並押入車內等強暴之方式，壓制告訴人之自 由意志，進而剝奪告訴人行動自由，參諸上開說明，告訴人 所受傷害，應視為強暴而剝奪他人行動自由之當然結果，不 另論以傷害罪名。
㈡罪名：
核被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。其等就告訴人所受傷害，應 視為強暴而剝奪他人行動自由之當然結果，不另論罪，業如 前述，起訴意旨認應另構成傷害犯行，尚有誤會，併此指明 。
㈢共同正犯：
被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○就上開犯行，與數名姓名、年 籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣移送併辦：
移送併辦意旨就被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○犯行部分，與 本案係事實相同之同一案件關係，本院自得併予審究。 ㈤量刑審酌：
本院審酌被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○，僅因搶佔募款地盤 之糾紛，竟為求報復，以強暴之方式押走告訴人，剝奪告訴 人行動自由，並毆打告訴人造成傷害，所為實不可取。其等 犯後猶飾詞否認犯行，態度非佳。衡以被告丙○○為主導犯行 之人，被告辛○○、庚○○下手實施傷害，直接以行為壓制告訴 人之自由意志，參與情節較深；被告乙○○係配合接應被告辛 ○○、庚○○離去，亦未下手實施傷害行為，參與情節相對較輕 。惟姑念及其等並未針對告訴人要害攻擊，最後並有主動送 回告訴人之舉，並未擴大所生之危害，暨其4人均未有前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份，素行尚可。及被告 丙○○自稱係高中畢業、家境小康，被告辛○○、乙○○、庚○○均 自稱係高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情 狀（見警詢筆錄受詢問人欄），各量處如主文所示之刑，並 斟酌上開各情，分別諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：
扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告辛○○所有，分別供 其與共犯於本案犯行中，毆打及綑綁告訴人所用一情，業據 其於警詢及本院審理中陳述在卷（偵卷二第7頁、本院訴字 卷第239頁）；另如附表編號6、7、9所示之物，則分別係被 告庚○○、辛○○、乙○○互相聯繫集合，以到達本案犯罪現場所 用之物等節，另據其等於偵訊中供述屬實（偵卷一第45頁反 面、第46頁、第51頁反面、第54頁反面），均屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案 如附表編號4、5所示之物，固亦係被告辛○○所有之物，惟其 供稱印象中在本案沒有用到等語（本院訴字卷第239頁）， 且無事證認確係本案用以拘束告訴人之物，尚無從宣告沒收 。又其餘扣案物，亦無具體事證認與本案相關，爰俱不予宣 告沒收。再被告丙○○雖於本案中曾另行致電同案共犯，開擴 音警告告訴人不得報警，然尚乏事證認其係以自己之手機（ 含如附表編號11所示之物）撥打，尚無從就此宣告沒收，併 此敘明。
乙、無罪部分
一、起訴意旨另以：被告甲○○於112年3月2日19時許前某時許，
與同案被告丙○○、辛○○、乙○○及庚○○基於妨害自由及傷害之 犯意聯絡，先由同案被告辛○○聯繫另外4名真實姓名年籍不 詳之成年人，駕駛C車，同案被告辛○○再聯繫少年王○維、盧 ○宇，由同案被告丙○○駕駛B車，搭載少年王○維、盧○宇及不 知情之己○○，嗣由同案被告乙○○駕駛A車，搭載同案被告辛○ ○、庚○○及被告甲○○，共同前往新北市○○區○○街00巷00號前 ，於同日19時27分許，見告訴人戊○○出現後，同案被告辛○○ 及庚○○即持棒球棍，攻擊告訴人頭部之安全帽，再將告訴人 強押至A車後座中間，同案被告辛○○及被告甲○○坐在告訴人 兩側，同案被告辛○○再命告訴人脫掉安全帽，以被告甲○○之 外套蓋住告訴人，同案被告乙○○改坐副駕駛座，復由同案被 告庚○○駕駛A車，前往新北市土城桐花公園，嗣同案被告丙○ ○駕駛之B車及不詳之成年人4人所駕駛之C車亦共同前往土城 桐花公園會合後，同案被告辛○○、庚○○、乙○○、被告甲○○、 少年王○維、盧○宇、同案被告丙○○及不詳之成年人4人均下 車，再由不詳之成年人以束帶綑綁告訴人雙手，不詳之成年 人之外套覆蓋告訴人頭部，再以膠帶綑綁告訴人頭部，同案 被告辛○○、庚○○及其他不詳之成年人旋即以球棒及棍棒毆打 告訴人，造成告訴人受有雙肘、左上臂及右前臂挫傷併瘀青 、右手擦挫傷、雙大腿嚴重挫傷併瘀青之傷害結果，被告甲 ○○則在旁助勢，同案被告丙○○另告知告訴人不要再與同案被 告辛○○有何糾紛等語，眾人旋即散去，嗣由被告甲○○駕駛A 車搭載同案被告辛○○、庚○○、乙○○及告訴人，要將告訴人載 送回家，並於同日21時16分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○區○ ○○路0段000號前，遭警方攔停查獲，因認被告甲○○所為，亦 共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院亦著有92年台上字第128號判例、100年台上字第 2980號判決意旨參照）。
三、起訴意旨認被告甲○○犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○之供述 、其餘同案被告及在場之人之供述、告訴人之指訴及新北市 政府警察局海山分局扣押物品目錄表、監視器影像截圖、現 場照片、告訴人受傷照片、群組「派報」成員名單、對話紀 錄、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、善陽展望協會立案證 書等件為其依據。訊據被告甲○○堅詞否認涉有上開犯行，辯 稱：我不認識丙○○及告訴人，跟辛○○、庚○○是朋友，只有跟 乙○○見過1、2次面，但不太熟，我跟宏沅善心勸募協會沒有 關係。當天是庚○○約我去吃飯，我坐在副駕駛座的後面，我 看到告訴人被擄上車，坐在後座中間，他有被辛○○用外套蓋 住，但我不知道為什麼要蓋住他、為什麼要擄他上車。過程 中我沒有跟告訴人交談，完全沒有說話。後來是我看他怪可 憐的，跟辛○○、乙○○及庚○○他們討論後帶告訴人回家，最後 是由我開車的等語。
四、經查：
㈠關於案發經過，證人即告訴人戊○○於偵訊中證稱：我上車後