臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第944號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃韋杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27559
號），本院判決如下：
主 文
黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃韋杰明知自己無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、得利之犯意，於民國112年3月15日0時27分許 至5時30分許，在址設新北市○○區○○○路0號同學匯KTV消費唱 歌，並點用餐飲，致同學匯KTV員工誤認黃韋杰有付款能力 而提供上開服務及餐飲，價值共計新臺幣（下同）9,824元 。嗣因結帳時，黃韋杰因信用卡停卡且未攜帶足夠現金而無 法付款，經同學匯KTV員工張淳惠報警處理，始悉上情。二、案經高君企業股份有限公司（即同學匯KTV）委由張淳惠訴 由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告黃韋杰犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 182頁），核與證人即告訴代理人張淳惠於警詢之證述（見 偵27559卷第15至17頁）相符，並有同學匯三重店包廂登記 資料、消費明細（見偵27559卷第25至27頁）、財團法人金 融聯合徵信中心資料（見易944卷第81至83頁）在卷可稽， 足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（餐飲部 分）、同條第2項之詐欺得利罪（唱歌、服務部分）。公訴 意旨雖就被告詐得餐飲部分，未論及詐欺取財罪之條文，惟 此部分已明載於起訴書之犯罪事實欄，本院自應予以審理， 又此部分涉犯之詐欺取財罪，與原起訴之詐欺得利罪係規定 於同一法條不同項，對被告防禦權尚無妨礙，併予敘明。被 告以一行為，觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從詐得價值較高部分之詐欺得利 罪處斷。
㈡、爰審酌被告不思以正途獲取所需，明知無付款真意及資力， 詐取同學匯KTV提供之唱歌服務及餐飲，使同學匯KTV蒙受營 業利益之損失，所為應予非難；復參酌被告詐取服務及財物 之價值計達9,824元，尚非甚微；並念及被告終能坦認犯行 ，然尚未賠償同學匯KTV之犯後態度；暨其自陳為大學畢業 之智識程度，從事保險金融業，月收入3至5萬元，須扶養弟 弟、妹妹之生活狀況（見易卷第185頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告詐得 同學匯KTV提供唱歌服務及餐飲等，價值共計9,824元，為其 犯罪所得，依前開規定，應予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網