臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第470號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范廷達
鄭閔薰
林姿婷
范軒誠
陳宥蓁
陳卉衫
黃文裕
童熙晞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32730
、38398、45619、62783號、112年度偵字第422、423、3114號）
，及移送併辦（112年度偵字第836、839號），本院判決如下：
主 文
一、丑○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所 示之刑（含沒收）。
二、宙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、寅○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、未○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千5百元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、戌○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。
七、巳○○、酉○○部分均免訴。
犯罪事實
一、丑○○（LINE暱稱：馮主君【笑臉貼圖2個】）與其所屬3人以 上不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於電 話中佯稱為該接聽電話民眾之親屬等詐術，誘使該民眾將款 項轉（匯）入其指定之金融帳戶，而以此方式詐取金錢。丑 ○○依該詐欺集團內部之分工，負責蒐集行動電話門號，再交 予該詐欺集團其他成員於詐騙時聯絡之用，丑○○即於如附表 一「本案詐騙集團成員取得門號方式」欄編號1至20所示方 式取得編號1至20所示門號，並交予該詐欺集團不詳成員。 另宙○○、壬○○、寅○○、未○○、戌○○等5人，依其等之智識經 驗均可知任何人皆得以預付費用或免費之方式，在電信機構 申辦行動電話門號，並無特別之窒礙，且可預見將自己或他 人申辦之行動電話門號提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，由宙○○、壬○○為丑 ○○於臉書刊登收購行動電話門號之訊息，及以如附表一「本 案詐騙集團成員取得門號方式」欄編號12至16、20所示方式 取得該編號所示門號SIM卡，並交予丑○○，再由丑○○轉交該 詐欺集團不詳成員；及由寅○○為丑○○於臉書刊登收購行動電 話門號之訊息，及以如附表一「本案詐騙集團成員取得門號 方式」欄編號2、6、9至11所示方式，使丑○○取得編號2、6 、9至11所示門號SIM卡，再轉交該詐欺集團不詳成員；及由 未○○為丑○○於臉書刊登收購行動電話門號之訊息，及將如附
表一「本案詐騙集團成員取得門號方式」欄編號1、3、7、8 所示門號SIM卡交予丑○○，再由丑○○轉交該詐欺集團不詳成 員；另由戌○○為丑○○提供如附表二「匯出帳戶」欄所示帳戶 ，將如附表二「出售門號/收取門號者」欄所示之人得獲取 如附表二「交易時間、金額（新臺幣）」欄所示之報酬，轉 入如附表二「收款方式/帳戶」欄所示帳戶或由該人以無卡 提款方式收取其報酬（無證據證明宙○○、壬○○、寅○○、未○○ 、戌○○等6人知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）。丑○○每 交付1個門號SIM卡，可獲取新臺幣（下同）2千5百元之報酬 ；宙○○、壬○○2人交付1個門號SIM卡，可獲取1千元之報酬； 寅○○、未○○交付1個門號SIM卡，可各獲取1千5百元之報酬； 戌○○得因提供帳戶而獲丑○○清償借款，然丑○○嗣未履行承諾 。該詐騙集團取得如附表一所示門號後，分別於如附表一「 詐騙方式」欄所示時間，對如附表一「告訴人」欄所示之甲 ○○、李富玉（匯款人：卓聖銓，由卓聖銓提出告訴）、天○○ 、辰○○、宇○○、亥○○、Ａ○○、玄○○、庚○○、丁○○、子○○、戊○ ○、辛○○、午○○、乙○○、黃○○、地○○（匯款人：卯○○）、己○ ○、癸○○、丙○○等21人（下稱甲○○等21人）施行詐術，致甲○ ○等21人分別陷於錯誤，而匯款至附表一「詐騙方式欄」所 示之帳戶內。嗣甲○○等21人驚覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經甲○○等21人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程 序，而檢察官、被告丑○○、宙○○、壬○○、寅○○、未○○、戌○○ 等6人均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義， 先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠丑○○、戌○○、宙○○、壬○○部分： 上揭犯罪事實，業據丑○○、戌○○於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（偵62783卷一第16至23、24至28頁 ，偵62783卷二第239至241、245至249頁，易卷第144、219 、360頁），及宙○○、壬○○於本院審理時坦承不諱（易卷第3 60頁），核與證人即附表一所示告訴人甲○○等21人於警詢證 述大致相符，並有寅○○與臉書暱稱「Yi Yun Zhu」之對話紀 錄截圖、寅○○與「馮主君（笑臉圖2個）」之對話紀錄、寅○ ○使用臉書張貼門號換現金之貼文（偵38398卷第8至11頁）
、彭永淯與LINE暱稱「王豪豪***」之對話紀錄、轉帳紀錄 （偵62783卷二第63至67頁）、謝博宇提供之宙○○臉書畫面 、交易明細截圖（偵62783卷二第70頁）、酉○○與丑○○之對 話紀錄截圖（偵62783卷二第72至103頁）、戌○○與丑○○之對 話紀錄截圖（偵62783卷二第105至138頁），及如附表一「 相關卷證出處」欄所示證據在卷可稽，足認丑○○、戌○○、宙 ○○、壬○○等4人之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡寅○○、未○○部分：
訊據寅○○、未○○均矢口否認有何犯行，寅○○辯稱：我沒有蒐 集門號，也沒有與郭耀忠聯繫，我有提供門號0000000000、 0000000000號SIM卡，但我不知道提供門號給別人會被非法 使用云云。未○○辯稱：當初我與寅○○要借錢，丑○○說可以辦 門號換現金，還說門號是給房仲及業務使用云云。經查： ⒈寅○○於臉書為丑○○刊登收購行動電話門號SIM卡廣告，及將門 號0000000000、0000000000號SIM卡交予丑○○（LINE暱稱： 馮主君）等情；另未○○於臉書為丑○○刊登收購行動電話門號 SIM卡廣告，將門號0000000000、0000000000、0000000000 號SIM卡交予丑○○等情，業據寅○○、未○○於警詢、偵訊及本 院審理時供承在卷（偵38398卷第3至7、54至55頁，偵62783 卷一第87至91頁，易卷360頁），核與丑○○於警詢、偵訊及 本院準備程序、審理時供述大致相符，並有寅○○與「馮主君 （笑臉圖2個）」之對話紀錄、寅○○使用臉書張貼門號換現 金之貼文可稽。另寅○○依丑○○指示在臉書等社團以其帳號「 King Xing」張貼以手機門號換現金之貼文，郭耀忠因見寅○ ○前揭以手機門號換現金之貼文，而依寅○○指示與臉書暱稱 「Zheng Xun（LINE暱稱：王豪豪）」之人加好友，而依該 人指示將門號0000000000、0000000000號SIM卡寄予丑○○等 情，亦據寅○○於警詢時坦承在卷，核與郭耀忠於警詢證述大 致相符（偵32730卷第111至112頁），並有「King Xing」臉 書帳號翻拍照片、「Zheng Xun」收購手機門號之臉書貼文 、郭耀忠與「Zheng Xun」加好友、郭耀忠將門號SIM卡寄予 丑○○之翻拍照片等在卷可稽（偵32730卷第113至115頁）， 是此部分事實，亦堪認定。
⒉寅○○、未○○固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接 故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信 業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身 分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可 見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他
人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門 號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使 用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經 銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之 必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具， 一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行 動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號 交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電 信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日 常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在 相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人 蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身 幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法 使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪 相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電 話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行 動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟 不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集 或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可 能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此 實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。寅○○ 、未○○均係智識程度正常之成年人，寅○○學歷為高職肄業、 未○○學歷為大學肄業（易卷第364頁），並非年幼無知或與 社會長期隔絕之人，是依其等智識能力及社會生活經驗，對 於上情自無不知之理。寅○○、未○○既可預見將所申辦之上開 門號SIM卡隨意交與丑○○，且亦可預見代他人貼文收集之門 號，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍分別將上開門 號SIM卡提供予丑○○，並各以自己臉書帳號代丑○○貼文收集 門號，對於取得其門號SIM卡之他人可任意使用該SIM卡作為 詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他 人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主 觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。是 寅○○、未○○所辯，均不足採信。
㈢綜上所述，丑○○、宙○○、壬○○、寅○○、未○○、戌○○等6人犯行 ，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核丑○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，起訴意旨認丑○○所為均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，雖有未合，惟經公訴檢察官於112年12月7 日準備程序時當庭變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪（易卷第125、142頁），且本 院亦已依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序（易卷295 頁），而無礙於丑○○防禦權之行使，基於檢察一體原則，本 院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸 變更起訴法條；另宙○○、壬○○、寅○○、未○○、戌○○等5人所 為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪。至檢察官於上揭準備程序時雖表示宙○○、壬○○、寅 ○○、戌○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。惟按實施犯罪構成要件以外之行為，究 屬幫助犯或正犯，應視行為人是以幫助他人犯罪之意思實施 ，抑或以自己犯罪之意思而參與。而行為人主觀上究為幫助 或以自己犯罪之意思參與，自應依證據認定之，如無證據證 明係以正犯而非以幫助犯之犯意為之，依罪疑惟輕原則，即 應論以幫助犯。刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以施用詐 術，使人將本人或第三人之物交付為其犯罪構成要件之行為 。查，宙○○、壬○○、寅○○收集、提供上揭門號SIM卡供丑○○ 所屬之詐欺集團使用，及戌○○提供帳戶供丑○○將報酬轉入提 供門號之人或由之無卡提款，渠4人所為，各係參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，在無其他積極證據證明渠等係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，本諸「罪證有 疑，利歸被告」原則，應認渠4人所為係幫助犯而非正犯行 為；復本案查無渠4人知悉實行詐欺取財之人數為3人以上， 自應僅論以幫助犯詐欺取財罪（未○○亦同）。又共同正犯與 幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本 法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分， 毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高 法院104年度台上字第452號判決意旨參照），是本院就宙○○ 、壬○○、寅○○、戌○○部分適用法律之結果雖異於公訴意旨， 惟參照上開最高法院判決意旨，無庸變更起訴法條。 ㈡丑○○就如附表一編號2、17之犯行，因其所屬詐欺集團不詳成 員以同一詐術對李富玉及卓聖銓、地○○及卯○○施詐，俱為同 種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。又丑○○就 如附表一編號1至20所示20次犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。另宙○○、壬○○、寅○○、未○○各以一提供數行 動電話門號之行為幫助他人詐騙如附表一所示之告訴人財物 之行為，及戌○○以一提供如附表二所示數金融機構帳戶予丑 ○○，供其將宙○○等人提供門號之報酬轉帳至渠等帳戶或使之
無卡提款之行為，俱為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢丑○○就附表一各該編號之犯行，卷查無由其親自實施詐騙行 為，惟其與所屬3人以上之詐欺集團其他成員之間，就附表 一各該編號犯行分工擔任收集人頭門號轉交所屬詐欺集團其 他成員之任務，堪認其與參與犯行之各詐欺集團成員間，具 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是丑○○ 與本案詐欺集團成員就附表一部分為共同正犯。另按刑法第 28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言， 而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共 同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地 （最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。查，宙○ ○、壬○○2人雖共同提供門號SIM卡而幫助他人實行詐欺犯罪 ，惟揆諸前揭說明，亦僅各負幫助責任。
㈣宙○○、壬○○、寅○○、未○○、戌○○等5人均係以幫助之意思為上 開構成要件以外之行為，為幫助犯，各應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤移送併辦部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第836、839號移 送併案審理部分，與本案附表一編號1、3、7、8部分（第83 6號）、編號2、6部分（第839號）分屬同一事實，本院自應 併予審理。
㈥量刑部分：
爰審酌丑○○正值青壯，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團 負責收購門號SIM卡，再轉交集團不詳成員，共同向人民施 詐行騙，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念嚴重偏差； 另宙○○、壬○○、寅○○、未○○將自己門號SIM卡交予丑○○供詐 欺犯罪使用，或於臉書貼文代其收購門號SIM卡，戌○○將金 融機構帳戶交予丑○○使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其等 所為均造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，嚴重危 害財產交易安全與社會經濟秩序，均應予非難，及丑○○、戌 ○○始終坦承犯行，宙○○、壬○○終能坦承犯行，寅○○、未○○始 終否認犯行之犯後態度；及丑○○、宙○○、壬○○、寅○○、未○○ 、戌○○等6人迄未與本案告訴人成立和解或賠償損害；兼衡 其6人於本案之角色、分工與參與程度、因而取得不法報酬 之數額，暨丑○○於審理時自陳大學畢業、離婚、無業、需扶 養1未成年子女、與家人同住；宙○○於審理時自陳大學畢業 、未婚、任職百貨櫃姐；壬○○於審理時自陳大學畢業、未婚 、任職飲料店；寅○○於審理時自陳高職畢業、未婚、從事網 拍；未○○於審理時自陳大學肄業、未婚、任職弱電工程員工
；戌○○於審理時自陳大學畢業、離婚、需扶養2未成年子女 、從事機車外送（易卷第364頁）等一切情狀，分別量處如 主文第一至六項所示之刑，且就宙○○、壬○○、寅○○、未○○、 戌○○部分，各諭知易科罰金之折算標準。
㈦丑○○不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，丑○○除 本案外，於相近時期尚涉有多件詐欺案件，分別經法院判決 有罪確定及於檢察官偵查中，故其所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟其所犯數案全部確 定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑 。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正 犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享 有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自 應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規 定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3 111號刑事判決意旨足資參照）。
㈡經查：
⒈丑○○於本院審理時自承每提供1門號SIM卡予本案詐欺集團可 獲取2千5百元（易卷第361頁），此部分犯罪所得未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，其與該詐欺集團不詳成員就如 附表一編號1至20所示犯行共計使用16個不同門號，爰於其
各該犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又為避免重複沒收，僅於其等以 相同門號為本案第1次犯行主文項下宣告沒收、追徵，併此 敘明。
⒉宙○○、壬○○2人雖共同交付10個以上門號SIM卡予丑○○，惟其2 人交付予丑○○之門號中，僅有如附表一編號12至16、20所示 共計6個門號用以詐騙該編號之告訴人；又依宙○○警詢供述 ：當時我與壬○○共申請9至10支門號寄給對方、對方以無卡 提款之方式讓我們提領1萬餘元等語（偵32730卷第4頁）， 是依有疑唯利被告法則，認其2人每提供1個門號SIM卡可獲 取1千元之報酬，基此，其2人本案前述6個門號SIM卡共計獲 取6千元之不法所得。而壬○○於審理時雖辯稱：幫忙完沒拿 到錢云云（易卷第361頁），惟壬○○於警詢已供陳：我們有 以無卡提款方式收取對方向我們收購門號的錢，只是金額比 約定少等語（偵32730卷第134頁），堪認壬○○與宙○○確實有 得到報酬無訛，是壬○○審理時所陳，不足採信。至其2人雖 未明確供陳各分得若干，然其2人既係同居之情侶，且共同 為上開行為，參照上揭說明，爰認其2人各分得二分之一即3 千元（計算式：6千元÷2＝3千元）。此部分犯罪所得未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰各於其犯行主文項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另其2人雖於臉書貼文代丑○○蒐集門號SIM卡，然其2人 於警詢時均稱：未拿到此部分之報酬，復卷查無其2人確因 此獲有報酬，此部分尚無從宣告沒收。
⒊寅○○於警詢雖供承交付5個門號SIM卡予丑○○，惟其於本案交 付予丑○○之門號中，僅有如附表一編號2、6所示2個門號用 以詐騙該編號之告訴人；又依其警詢供述：我申請00000000 00、0000000000號門號寄給「馮主君（笑臉貼圖2個）」，1 支門號1千5百元等語（偵38398卷第4頁，偵62783卷一第83 頁反面），堪認其審理時所陳一個門號可拿到5百至1千元應 屬低報，較不可採。基此，其於本案共計獲取3千元之不法 所得，此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，爰於其犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另其雖於臉書貼文代丑○○蒐 集門號SIM卡，然其於警詢時陳稱：未拿到此部分之報酬， 復卷查無其確因此獲有報酬，此部分尚無從宣告沒收。 ⒋未○○於警詢供承交付門號0000000000、0000000000、0000000 000號SIM卡予「馮主君（笑臉貼圖2個）」等語，該次筆錄 雖漏載1支門號收取多少報酬（偵62783卷一第88頁），然徵 諸其與男友寅○○於同時期交付門號SIM卡，且均係交予丑○○
，衡情，其應與寅○○收取相同報酬即每個門號SIM卡收取1千 5百元，堪認其審理時所陳合計拿到2千元應屬低報，較不可 採。基此，其於本案共計獲取4千5百元之不法所得，此部分 犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴（被害）人，爰 於其犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另其雖於臉書貼文代丑○○蒐集門 號SIM卡，然其於警詢時陳稱：未拿到此部分之報酬，復卷 查無其2人確因此獲有報酬，此部分尚無從宣告沒收。 ⒌戌○○固以如附表三所示帳戶，轉帳或設定無卡提款幫助丑○○ 給付報酬予提供門號之人，然丑○○未依約定償還積欠戌○○之 欠款，業據戌○○於審理時陳明在卷（易卷第361頁），復卷 查無積極事證足認其提供上揭帳戶獲有對價報酬，自無從認 其於本案獲有不法利益，爰不予宣告沒收。
⒍如附表一所示SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載 體，本身價值不高，且本案經報警後衡情應已斷訊停用，客 觀財產價值低微，衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足 認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告丑○○意圖為自己不法所有，與詐欺集團 成員共同基於詐欺之犯意聯絡，於000年0月間起，陸續向他 人蒐集行動電話門號，並招攬被告宙○○、壬○○、寅○○、巳○○ （丑○○、宙○○、壬○○、寅○○等4人之犯行，另判決如上）等 人於網路上刊登收購門號廣告訊息、向他人收取行動電話門 號，另招攬被告戌○○（另判決如上）為其轉帳至他人帳戶或 設定無卡提款，另由被告酉○○（免訴，詳下述）提供如附表 三所示帳戶為其轉帳，以支付提供人頭門號者、收取人頭門 號者報酬，丑○○、宙○○、壬○○、寅○○、巳○○、戌○○、酉○○即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由丑○○指 示宙○○、壬○○、寅○○，在網路上刊登收購門號廣告、或轉介 他人聯繫丑○○而將行動電話門號交付丑○○；另指示戌○○、酉 ○○於如附表二、三所示時點，將提供人頭門號者、收取人頭 門號者之報酬，匯入如附表二、三所示之帳戶，或以設定無 卡提款之方式將報酬支付與收取人頭門號之宙○○、壬○○等人 。另酉○○可預見提供行動電話予不相識之人，可能幫助他人 以該行動電話詐欺他人，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之 不確定犯意，於000年0月間某時，將申辦之門號0000000000 號SIM卡交予受丑○○指示之巳○○，巳○○再交予丑○○，由丑○○ 將該門號交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭行動 電話門號後，即用以詐欺如附表一編號4、5所示之告訴人。
因認巳○○、酉○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（公 訴檢察官嗣於準備程序變更起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌），酉○○另涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一 罪，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能 分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪 判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重 追訴處罰，否則應受免訴之判決。
三、經查：
㈠公訴意旨雖認巳○○於臉書貼文代丑○○收集行動電話門號、向 酉○○收取上開門號SIM卡，及酉○○提供如附表三所示帳戶， 供丑○○將報酬轉入提供門號之人之帳戶，任其2人均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，酉○○另涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟 其2人所為，各係參與加重詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，在無其他積極證據證明其等係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，本諸「罪證有疑，利歸被告」原則，應 認其2人所為係幫助犯而非正犯行為，又卷查無證據證明其2 人知悉本案實施詐欺行為之人數為3人以上，應僅能認其2人 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，公訴意旨就此，容有 誤會，先予敘明。
㈡巳○○已預見出售行動電話門號予他人使用，可能是作為實施 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 由丑○○指示巳○○於110年5月31日及同年6月1日申辦行動電話 門號0000000000、0000000000、0000000000號，再由丑○○於 同年6月25日前之6月間某日，以1萬5百元之價格，將3個門 號出售某身分不詳之成年人並交付SIM卡供使用。嗣某身分 不詳之成年人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，利用上開門號撥打電話予告訴人何宗臻、陳惠祝、劉小 萍、陳雪媛、紀茂林、江梅華等6人（下稱何宗臻等6人）而 施用詐術，致何宗臻等6人陷於錯誤而匯出款項，因而受有 損害等犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官以110年度偵字第38677號等聲請簡易判決處刑， 並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度壢簡字 第351號簡易判決（下稱前案1），論以巳○○犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月
，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且於111年7月13日 確定在案，此有該案簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。
㈢酉○○依其智識及生活經驗，能預見將手機門號交付他人使用 ，可能將被其他犯罪集團作為詐財或其他犯罪之工具，於00 0年0月間在交友軟體「探探」認識丑○○（綽號「小樂」，由 桃園市刑警大隊移送臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】偵辦)並在網上交往後，丑○○報予酉○○賺錢方式即辦門號 換現金，辦2門號可換現金3千元，酉○○同意後，基於幫助詐 欺之不確定犯意，110年7月1日在亞太電信楊梅埔心門市， 除申辦0000000000門號外，尚同時申辦0000000000門號，翌 日，丑○○指示與其同居之女友巳○○(由桃園市○○○○○○○○○○○○○ 0○○○○○區○○路0段000號之美廉社門市向SIM卡收取上開2門號 ，嗣告訴人辰○○、宇○○分別於110年7月7日18時40分、16時3 9分接獲0000000000門號來電，佯稱係其等晚輩，急需借錢 週轉，陷於錯誤，乃分別匯出38萬元、15萬元至詐騙集團指 定之帳戶，酉○○即因此而幫助該不詳詐欺集團成員向宇○○詐 欺取財得逞等犯罪事實，業經桃園地檢署檢察官以110年度 偵字第39025號等提起公訴及移送併辦（告訴人：辰○○）， 並經桃園地院以112年度審簡字第355號判決（下稱前案2） ，論以酉○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日，且於111年7月13日確定在案。另酉○○明知金融機 構帳戶關係個人財產、信用之表徵，若無正當理由提供金融 機構帳戶資料予他人，通常將會遭持以供作財產犯罪之用， 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且如代他人提領或轉出其 帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並 藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點 ，竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為他人不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某日， 在桃園市○○區○○街000號6樓居所，將其所有之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶及臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶之帳號以通訊軟體傳送詐欺集團成員， 並約定待款項匯入後，依指示轉出至指定之金融帳戶或以現 金提領後再轉入指定之金融帳戶，每轉出1筆給予5百元之報 酬。嗣該詐欺集團成員收受酉○○所提供之上開金融帳戶帳號 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡於附表所示時間，佯以投資名義詐騙馬筱玲，致馬筱玲 陷於錯誤，而將款項匯入上開金融帳戶帳號內，旋即遭酉○○ 轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向
，製造金流斷點，並從中獲取3千元之報酬等犯罪事實，亦 經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵字第720號聲請簡 易判決處刑，並經福建金門地方法院以111年度城金簡字第2 3號判決（下稱前案3），論以酉○○犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元， 如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，且於112年3月3日確 定在案，此分別有該案起訴書、聲請簡易判決處刑書、判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈣本案公訴意旨所稱巳○○代丑○○向酉○○收取行動電話門號SIM卡 之時間為「000年0月間」，核與前案1認定丑○○於「000年0 月間某日」相同，復均由丑○○將該SIM卡交予不詳之詐欺集 團使用，且前案1與本案中巳○○代收之0000000000號SIM卡， 為詐欺集團用於詐欺被害人之時間分別為110年6月、7月， 時間相近，巳○○就本案所為應係出於同一犯意為之，應無疑 義。是以，巳○○本案被訴之行為若成立幫助詐欺取財罪，其 為丑○○貼文收購SIM卡、向酉○○收取SIM卡，幫助他人對前案 1及本案告訴人實行詐欺，同時觸犯數次幫助加重詐欺取財 罪，應為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫 助加重詐欺取財罪處斷。揆諸前開規定及說明，前案1與本 案間既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此裁判上一罪之