臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1338號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威鎧
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0955號），本院判決如下：
主 文
林威鎧犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林威鎧為址在新北市○○區○○路000號3樓「新北市私立木新居 護理之家（下稱本案護理之家）」之護理人員，因與許秀霙 對於許秀霙父親於上開護理之家之照顧問題發生糾紛，竟基 於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，以 電腦設備連結網路，並以通訊軟體LINE名稱「weikai」之帳 號，在其內有8名上開護理之家人員得以共見共聞之LINE名 稱「木新居大眾護理群組（下稱本案群組）」非公開社團內 ，公然以如附表所示之文字內容辱罵許秀霙，因該張貼之貼 文及留言均屬多數人得以共見共聞之狀態，致許秀霙之名譽 因此受有損害。嗣許秀霙先後於111年5月19日、同年00月00 日間，因接獲上開群組內成員告知，始悉上情。二、案經許秀霙訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告林威 鎧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據 能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程
序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告林威鎧故坦承有於上開群組內，發表如附表所示之 言論，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：於本案群組內 所為之發言，並未指名道姓汙辱告訴人許秀霙，只是個人的 情緒發洩而已云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許秀霙於警偵訊中及本院 審理時證述在卷（見112年度他字第10421號卷第19至21頁、 第41至45頁、第67至69頁，112年度偵字第30955號卷第9頁 正反面、第39至40頁，本院卷第84至88頁)，並有林威鎧LIN E暱稱「weikai」之截圖(見112年度他字第10421號卷第25頁 )、本案群組對話紀錄截圖(見112年度他字第10421號卷第85 至99頁、112審易2870卷第41頁)等資料附卷足資佐證。且與 證人張芷庭、謝玉琦於偵查及審理中所述相符(見112年度偵 字第30955號卷第39至40頁、第53至54頁，本院卷第79至84 頁、第114至118頁)。
㈡被告雖辯稱其上開發言並非針對告訴人許秀霙云云，然證人 謝玉琦於本院審理時到庭證稱：（請提示112年度偵字第309 55號卷第27頁並告以要旨）在被告所張貼之照片上方有記載 「423許聰仁女兒Janet」，「423許聰仁女兒Janet」是誰？ 是許秀霙。（請提示112年度偵字第30955號卷第27頁並告以 要旨）照片下方被告發言「學姐那個瘋狗就交給你了喔」， 被告講的「那個瘋狗」是否是指告訴人許秀霙？按照這樣下 來應該是指許秀霙小姐。（請提示112年度偵字第30955號卷 第29頁並告以要旨）對話紀錄最上方有一位暱稱「琦」之人 張貼一張照片，「琦」是否是妳？是。（問：妳張貼的這張 照片上也有記載「423許聰仁女兒Janet」，是否也是告訴人 ？）是。（問：承上，照片下方被告發言「學姐他後來沒有 去警察局超白癡的完全不用理她」，被告是在講誰？）是在 講許秀霙家屬。（請提示112年度偵字第30955號卷第31頁並 告以要旨）最上面有一張照片，中間被告發言「不要理他廢 物」，下方李幸娟又張貼一張照片，照片內容有用螢光筆圈 起來的地方是寫「423許聰仁女兒Janet」，你們這張照片的 對話是在談論何事？）談論什麼我不記得，但是因為許秀霙 每天都有一直不斷的傳訊息，所以我也不確定她那時候問了 什麼是我需要交辦的。（問：被告發言「不要理他」是指不 要理誰？）不要理許秀霙。（請提示112偵30955號卷第23頁 並告以要旨）問：李幸娟說「那時候沒有封鎖line有在line 上說過嗎」，被告回：「她真的是腦子有問題」，這是在講
誰？許秀霙等語（見本院卷第82至8４頁）。顯見被告附表所 示之發言，其上均曾張貼「423許聰仁女兒Janet」字樣（即 指告訴人許秀霙）（見112年度偵字第30955號偵查卷第23、 27、29、31）足認被告上開發言應係針對告訴人無疑（證人 李幸娟、張芷庭於本院審理時亦同一證述，見本院卷第109 至118頁）。是被告發文之內容，於開頭已明確指明「423許 聰仁女兒Janet」，是瀏覽該貼文之人，自該貼文內容，已 可特定該貼文所指述之對象，即為告訴人本人，亦堪認定。 是被告所辯，亦難採信。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告發 表如附表所示之文字內容，係於密切接近之時、地、基於相 同之目的實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱 ，應屬行為之接續，應包括於一行為予以評價，論以接續犯 之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因醫療照顧生 有嫌隙，而於LINE社團中以不雅字詞侮辱告訴人，顯缺乏尊 重他人名譽之法治觀念，所為實屬不當；且犯後未能坦承犯 行，態度非佳，迄未與告訴人達成和解或取得諒解；兼衡被 告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之 智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第122頁）， 及犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
附表：
編號 時間 文字內容 1 110年4月11日16時17分 瘋狗 2 110年8月6日12時30分許 廢物 3 110年8月7日19時59分許 超白癡的 4 110年7月21日17時48分許 她真是腦子有問題