臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1313號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭靖國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第671
8號、112年度偵字第60075號、第62931號、第63681號、第71308
號、第73189號、第74481號、第75411號、第75619號、第75726
號），本院判決如下：
主 文
郭靖國犯如附表三「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表三「罪名及科刑欄」所示之刑，並分別諭知如附表三「沒收欄」所示之沒收。如附表三編號一至七、十一所示之罪應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表三編號九、十所示之罪應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭靖國分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如 附表一所示時間、地點，以如附表一所示方式，竊取如附表 一所示之人所有或管領之財物（竊盜之時間、地點、行為方 式及竊取之財物，均詳如附表一所示；其中如附表一編號10 所示部分，因郭靖國尚未得手離開現場即遭黃世勇、連俊韋 發現阻止，該次竊盜犯行因而未遂）。嗣因韓宗燦、黃偉倫 、柯世宗、王炳輝、盧信守、蔡易泰、蔡彩鈴、林慶典、陳 景智等人發現遭竊並報警處理，經警調閱案發現場及附近監 視器錄影畫面後循線追查，而查獲郭靖國涉犯如附表一編號 1至8、10所示案件；另郭靖國在有偵查犯罪職權之公務員知 悉其涉有如附表一編號9、11所示竊盜犯行前，即：⑴於民國 112年5月18日3時45分許，因涉及如附表一編號10所示竊盜 案件經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）福營派 出所警員製作警詢筆錄時，自行向該所警員坦承另涉有如附 表一編號11所示竊盜犯行而接受裁判；⑵自行於112年10月16 日8時許，前往新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）三多派出所，向該所警員坦承涉有如附表一編號9所示竊 盜犯行而接受裁判。
二、案經韓宗燦、黃偉倫、柯世宗、王炳輝、林慶典訴由樹林分 局，及盧信守、蔡彩鈴、陳景智訴由新莊分局分別報告臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告郭靖國所犯均係刑事訴訟法第284條之1第1項第4款所 列之罪之案件，依同條第1項規定，第一審得由法官獨任進 行審判程序，合先敘明。
二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決認定犯罪事實所引用關於供述之卷證資料， 除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另 有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供 述之卷證資料之證據能力，公訴人及被告均於本院審理時表 示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。三、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告對附表一編號1、2、4至7、9至11所示犯行均坦承 不諱，亦承認有於附表一編號8所示時間、地點竊取白鐵門 板及鋁梯之事實，惟爭執所竊取之白鐵門板數量只有兩、三 百片左右，並矢口否認有附表一編號3所示竊盜犯行，辯稱 ：龍福宮的燭台失竊這件不是我做的，是對方有跟我說廟裡 燭台不見了，我說不是我做的，但我有管道可以去找看看， 後來我去板橋銷贓那裡（曾在那裡銷贓過）有找到，銷贓的 人說要用新臺幣（下同）2,500元賣我，我殺價到1,500元跟 他買，並把買回來的燭台送回龍福宮，我是好心才幫忙買燭 台回來，我有跟柯世宗說燭台有找回來但要1,500元，可是 柯世宗拒絕給我錢云云。經查：
㈠關於如附表一編號1、2、4至7、9至11所示犯行： 此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表二編號1 、2、4至7、9、10所示證據附卷可稽，足認被告上開自白與 事實相符，其此部分犯行已堪認定。
㈡關於如附表一編號3所示犯行：
被告雖否認有此部分之竊盜犯行，並以前詞置辯，惟證人即 告訴人柯世宗已於警詢及本院審理時證稱：我平均1天會去 龍福宮1到3次，112年7月14日清晨6點我去龍福宮打掃時發
現宮內有1對（2支）燭台不見，我在前一天（13日）8時許 離開龍福宮時燭台還在宮內，我發現燭台不見就立即打110 報案，我有提供以前給燭台拍照的照片給警察，我報案以後 ，住在龍福宮的2位流浪漢聽到燭台遺失就想到被告，因為 被告前陣子都有到宮裡走動，他們就去被告住處找被告，被 告說沒有拿，112年7月16日週日晚上我去龍福宮打掃又遇到 被告，他跟我說他知道燭台在哪裡，會跟古董商買回來給我 ，112年7月17日週一我接到被告通知，被告說他已經把燭台 贖回來，當天我工作完後回去龍福宮，就看到燭台放在宮裡 的桌上，我確定回來的燭台就是原本失竊的燭台，因為我每 天看很多次，就連蠟燭滴落的痕跡都一模一樣，我沒有委託 被告要把燭台找回來，是他自己主動要去跟古董商贖回來， 被告從頭到尾都沒有跟我要買燭台的錢，但他也不願意提供 古董商的資料，只說古董商在板橋，本案我去派出所做筆錄 時有遇到被告，被告跟警員說他跟古董商殺價1,500元贖回 來，我就問被告要不要我給他1,500元，我說這筆錢應該我 來付，但被告說不用，我記得第二次去做筆錄時警方有給我 看巷口監視器錄影擷取畫面，被告所騎機車的踏板有放1個 白色袋子，袋子比較長，會突出來，就像裝燭台的形狀等語 （見新北地檢署112年度偵字第62931號卷第7-10頁、本院11 3年2月27日審判筆錄）；本院審酌本案發生地點在新北市樹 林區，若被告未竊取本件龍福宮燭台，豈會知悉「板橋」某 「古董商」持有上開燭台？又豈會主動積極買回燭台歸還龍 福宮？此外，並有如附表二編號3所示照片及擷圖在卷可憑 ，被告亦曾於本院112年11月22日訊問時一度承認犯下本件 竊盜犯行，堪認被告確有為本件竊盜犯行，其上開辯解不足 採信。
㈢關於如附表一編號8所示犯行：
被告固坦承有於附表一編號8所示時間、地點竊取白鐵門板 及鋁梯之事實，惟爭執所竊取之白鐵門板數量只有兩、三百 片左右。經查，被告有如附表一編號8所示竊盜犯行，業據 證人即告訴代理人李天祥於警詢及本院審理時證述明確，並 有如附表二編號8所示監視器翻拍照片及門栓破壞照片附卷 可參；關於遭竊之白鐵門板數量部分，亦據證人李天祥於本 院審理時證稱：遭竊後我們有詳細盤點失竊的白鐵門板數量 ，白鐵門板是裝在骨灰罈塔位處，每個塔位都有1個白鐵門 板，總共塔位是800多個，被偷走435個白鐵門板，偷的都是 還沒有進塔的塔位，我們是1個1個計算數量，門板大小為40 公分正方形，每個重量約600公克等語（見本院113年2月27 日審判筆錄第10-12頁），本院審酌被告自112年5月21日起
至同年月31日止，共騎乘機車前往母恩墓園11次（此有案發 現場附近之監視器翻拍照片在卷可佐），確有可能將435個 白鐵門板分次載運帶走，且被告於本院審理時自承沒有數所 竊門板之數量（見本院113年2月27日審判筆錄第22頁），而 證人李天祥則明確證述是1個1個計算遭竊之門板數量，故被 告所辯與證人李天祥證述內容相較之下，應以證人李天祥所 述較為可信，足認被告所竊得之白鐵門板數量為435片無誤 。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開11次竊盜之犯行均堪認 定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠關於如附表一編號8所示部分，被告毀壞之門栓與門扇為一體 （固定在門扇上，屬門扇之一部分），號碼鎖則可與門扇分 離，此據證人李天祥於本院審理時證述明確，並有如附表二 編號8所示之門栓破壞照片在卷可考，故被告毀壞上開門栓 、號碼鎖，分別係屬毀壞門扇、其他安全設備。是核被告所 為，如附表一編號1至7、9、11所示部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如附表一編號8所示部分，係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、毀壞門扇及其他安全設 備、攜帶兇器竊盜罪；如附表一編號10所示部分，係犯刑法 第320條第3項（起訴書證據並所犯法條欄誤載為「第2項」 ，應予更正）、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告關於附表一編號8所示竊盜犯行除構成攜帶兇器竊盜罪外 ，亦構成刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、毀壞門扇及 其他安全設備竊盜之加重條件，已如前述，公訴意旨疏未論 及該條項第2款部分，雖有未合，應予更正，惟刑法第321條 第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，自 無庸變更起訴法條。
㈢關於附表一編號8所示部分，被告自112年5月21日起至同年月 00日間，多次前往母恩墓園竊取物品之行為，係於密切接近 之時間、相同之地點接續所為，在客觀上各行為之獨立性薄 弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，為接續犯，應論以一罪。被告所為上開10次竊盜既 遂及1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經
查，本案於辯論終結前，公訴意旨並未論及被告是否構成累 犯之事實及應否加重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院 自無從加以審究，附此敘明。
㈤減輕其刑：
⒈就附表一編號10所示部分，本件被告已著手於竊盜犯行之實 行而不遂，為未遂犯，該部分爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
⒉被告在有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉有如附表一編號9、 11所示竊盜犯行前，即：⑴於112年5月18日3時45分許，因涉 及如附表一編號10所示竊盜案件經新莊分局福營派出所警員 製作警詢筆錄時，自行向該所警員坦承另涉有如附表一編號 11所示竊盜犯行；⑵自行於112年10月16日8時許，前往樹林 分局三多派出所，向該所警員坦承涉有如附表一編號9所示 竊盜犯行，此有被告112年5月18日警詢筆錄、112年10月16 日警詢筆錄在卷可按（見新北地檢署112年度偵字第73189號 卷第10-11頁、112年度偵字第75726號卷第4-5頁），被告嗣 並接受裁判，合乎自首之要件，此2部分爰均依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當之方式獲取 財物，竟貪圖私欲，多次竊取他人財物，侵害他人之財產安 全，行為實不足取，兼衡被告素行（於本案前曾有多次竊盜 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、智識 程度、身心（持有身心障礙證明）與家庭生活經濟狀況、犯 罪動機、目的、手段、犯後態度、所獲利益、各被害人所受 損失等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就如附表 三編號1至7、9至11所示部分分別諭知易科罰金之折算標準 ，再就得易科罰金之有期徒刑部分（即如附表三編號1至7、 11所示部分）、拘役部分（即如附表三編號9、10所示部分 ）各定其應執行之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告關於附表一編號1、2、4、5、8、9所示竊盜犯行之犯罪 所得（即竊得之贓物），均未經警尋獲發還被害人，被告亦 未賠償上開被害人之損失，該等犯罪所得雖未經扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告關於附表一編號3、6、7、11所示竊盜犯行之犯罪所得（ 即竊得之贓物），均已返還被害人或由警員代為保管，被告 並未保有該等犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告於112年5月13日經新莊分局扣得之鞋子1雙、行車執照2
張、文件1批等物（見新北地檢署112年度偵字第73189號卷 第20-22頁、本院易字卷第163頁），均為其犯如附表一編號 10所示竊盜案件經黃世勇、連俊韋當場發現阻止後，匆忙逃 離現場所遺留之物，與其本案犯行無關，爰不為沒收之宣告 。
㈣被告於112年10月10日經新莊分局搜索扣押之機車鑰匙1把（ 見新北地檢署112年度偵字第75411號卷第15-17頁），雖為 其犯如附表一編號7所示竊盜案件所用之物，惟被告供稱該 把鑰匙非其所有（見新北地檢署112年度偵字第75411號卷第 8頁），故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第十庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日附表一（金額：新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 時間 地點 行為方式 及竊取之財物 備註 偵查案號 1 韓宗燦 (告訴人) 112年7月25日13時26分許 新北市○○區○○路0段00號「好夾先生」選物販賣機店 徒手竊取告訴人所有、放置於機台上之七龍珠布羅利一番賞公仔1個（價值約3,000元)，得手後旋即騎乘機車離開現場。 贓物未尋獲 112年度偵緝字第6718號、112年度偵字第57183號（即起訴書附表編號1所示部分） 2 黃偉倫 (告訴人) 112年7月14日15時20分（起訴書誤載為10分）許 新北市○○區○○街0段000號選物販賣機店 徒手竊取告訴人所有、放置於機台上之七龍珠一番賞公仔1盒（價值約2,000元），得手後旋即騎乘機車離開現場。 贓物未尋獲 112年度偵字第60075號（即起訴書附表編號2所示部分） 3 柯世宗 (告訴人) 112年7月13日8時許至112年7月14日6時許間之某時（起訴書誤載為112年7月14日11時40分許） 新北市樹林區中山公園「龍福宮」 徒手竊取告訴人所管領、放置於宮廟內之燭台一對（2支），得手後旋即騎乘機車離開現場。 贓物已尋獲(由被告自行攜回原址返還) 112年度偵字第62931號（即起訴書附表編號3所示部分） 4 王炳輝 (告訴人) 112年8月15日4時54分許 新北市○○區○○街00○0號「三聖宮」 徒手竊取告訴人所管領、放置於宮廟內之銅製香爐1個（價值約1,500元），得手後旋即騎乘機車離開現場。 贓物未尋獲 112年度偵字第63681號（即起訴書附表編號4所示部分） 5 盧信守 (告訴人) 112年8月4日1時30分許 新北市○○區○○路000巷00號1樓選物販賣機店 徒手竊取告訴人所有、放置於機台上之航海王一番賞公仔6個（價值約9,000元），得手後旋即騎乘機車離開現場。 贓物未尋獲 112年度偵字第71308號（即起訴書附表編號5所示部分） 6 蔡易泰 (被害人) 112年10月8日6時39分許前之某時（起訴書誤載為同日7時許） 新北市○○區○○街00巷0號1樓前 以鑰匙竊取被害人所有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即騎乘該車離開現場。 贓物已尋獲，已發還被害人 112年度偵字第74481號（即起訴書附表編號6所示部分） 7 蔡彩鈴 (告訴人) 112年10月10日10時24分許 新北市○○區○○街000巷0弄0號旁巷內 以鑰匙竊取告訴人所管領車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即騎乘該車離開現場。 贓物已尋獲，已發還告訴人 112年度偵字第75411號（即起訴書附表編號7所示部分） 8 林慶典 (告訴人) 112年5月21日起至同年月00日間接續竊取 新北市樹林區光明產業道路旁「母恩墓園」內 接續同一竊盜犯意，多次騎乘機車前往母恩墓園，先以翻越圍牆之方式進入母恩墓園內，再使用自備且客觀上足供做為兇器使用之切割機，破壞大門門栓及懸掛於門上之號碼鎖，進入塔位區竊取林慶典所有之白鐵門板435片（起訴書誤載為505片）、鋁梯2架（價值合計約22,270元），得手後陸續以機車載運離開現場。 贓物未尋獲 112年度偵字第75619號（即起訴書附表編號8所示部分） 9 林雅婷 (被害人) 112年10月16日4時49分許 新北市○○區○○街000號「聚寶屋」選物販賣機店 徒手竊取被害人所有、放置於機台上之七龍珠公仔6個（價值約4,500元），得手後旋即步行離開現場。 贓物未尋獲(被告自首) 112年度偵字第75726號（即起訴書附表編號9所示部分） 10 陳景智 (告訴人) 112年5月13日3時30分許 新北市○○區○○○路00號選物販賣機店 徒手竊取告訴人所有、放置於機台上之一番賞公仔4盒（價值約7,000元），惟尚未得手離開現場即遭黃世勇、連俊韋發現阻止，竊盜犯行因而未遂，郭靖國隨後逃離現場。 左列公仔4盒留在現場，由告訴人取回 112年度偵字第73189號（即起訴書附表編號10所示部分） 11 詹智宇 (被害人) 112年5月13日3時許 桃園市龜山區萬壽路1段241巷3弄附近（起訴書誤載為新北市新莊區某不詳處所） 以鑰匙竊取被害人所有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即騎乘該車離開現場。 贓物已尋獲(由警員代保管，被告自首)
附表二 編號 事 實 證 據 1 如附表一編號1所示犯行 ①告訴人韓宗燦警詢證述（新北地檢署112年度偵字第57183號卷第7-8頁） ②現場及附近街道監視器翻拍照片、遭竊物品照片、監視器光碟（同上卷第9頁至第11頁反面、第12頁反面） ③車輛詳細資料報表、車輛照片（197-EXA）（同上卷第11頁反面至第12頁、第14頁） 2 如附表一編號2所示犯行 ①告訴人黃偉倫警詢證述（新北地檢署112年度偵字第60075號卷第5-6頁） ②案發現場照片及監視器翻拍照片（同上卷第9-11頁） 3 如附表一編號3所示犯行 ①告訴人柯世宗警詢、本院審理時證述（新北地檢署112年度偵字第62931號卷第7-10頁、本院113年2月27日審判筆錄） ②案發現場照片（失竊前、後）及附近街道之監視器翻拍照片（同上偵字卷第11-12頁） ③「阿國」於112年7月17日傳給告訴人柯世宗之簡訊擷圖（同上偵字卷第12頁） 4 如附表一編號4所示犯行 ①告訴人王炳輝警詢證述（新北地檢署112年度偵字第63681號卷第7-8頁） ②現場監視器翻拍照片及監視器光碟（同上卷第9-10頁） 5 如附表一編號5所示犯行 ①告訴人盧信守警詢證述（新北地檢署112年度偵字第71308號卷第5頁正反面） ②現場及附近街道監視器翻拍照片、監視器光碟（同上卷第6-8頁） ③車輛詳細資料報表、車輛照片（197-EXA）（同上卷第9頁、新北地檢署112年度偵字第57183號卷第11頁反面至第12頁） 6 如附表一編號6所示犯行 ①被害人蔡易泰警詢證述（新北地檢署112年度偵字第74481號卷第5-6頁） ②街道監視器翻拍照片（被告騎乘失竊機車之畫面）、查獲被告照片（包括被告下車畫面及查獲地點照片）（同上卷第7-9頁） ③樹林分局三多派出所刑案陳報單（同上卷第21頁） 7 如附表一編號7所示犯行 ①告訴人蔡彩鈴警詢證述（新北地檢署112年度偵字第75411號卷第9-12頁） ②案發現場監視器翻拍照片及監視器光碟、查獲現場照片（同上卷第24-25頁） ③新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單（同上卷第15-17、19頁） ④失車-案件基本資料詳細畫面報表（同上卷第23頁） 8 如附表一編號8所示犯行 ①告訴代理人李天祥警詢、本院審理時證述（新北地檢署112年度偵字第75619號卷第13-15頁、本院113年2月27日審判筆錄） ②案發現場附近之監視器翻拍照片（同上偵字卷第19-29頁） ③被害人楊朝鳳於113年2月27日庭呈之門栓破壞之照片1張（附於本院易字卷內） 9 如附表一編號9所示犯行 ①被害人林雅婷警詢證述（新北地檢署112年度偵字第75726號卷第6-7頁） ②案發現場監視器翻拍照片及監視器光碟（同上卷第8-9頁） 10 如附表一編號10、11所示犯行 ①告訴人陳景智警詢證述（新北地檢署112年度偵字第73189號卷第18-19頁） ②證人黃世勇、連俊韋警詢證述（同上卷第14頁至第17頁反面） ③現場照片、監視器翻拍照片及監視器光碟、被告遺留之物照片、被告受傷照片（同上卷第48-53頁） ④新北市政府警察局112年6月1日新北警鑑字第1121049246號DNA鑑驗書、刑案現場勘察報告（含現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單）（同上卷第29-47頁） ⑤新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、福營所代保管條（同上卷第20-22、28頁） ⑥車輛詳細資料報表（889-KYP）（同上卷第55頁）
附表三 編號 罪名及科刑 沒 收 備 註 1 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得七龍珠布羅利一番賞公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號1所示犯行 2 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得七龍珠一番賞公仔壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號2所示犯行 3 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 即附表一編號3所示犯行 4 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得銅製香爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號4所示犯行 5 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得航海王一番賞公仔陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號5所示犯行 6 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 即附表一編號6所示犯行 7 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 即附表一編號7所示犯行 8 犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得白鐵門板肆佰參拾伍片、鋁梯貳架沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號8所示犯行 9 犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得七龍珠公仔陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號9所示犯行 10 犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 即附表一編號10所示犯行 11 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 即附表一編號11所示犯行 附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。