臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2969號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡倧榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42295號、第48325號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡倧榮於民國112年2月初某日，加入真實姓名、年籍不詳自稱 「莊文鋒」及通訊軟體LINE名稱「Youzhi幣商」等成年人所 屬詐欺集團（所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣嘉義地方法 院以112年度金訴字第426號判決確定），擔任收取詐欺贓款 之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為 下列犯行：
㈠該詐欺集團成員自112年1月10日起，以通訊軟體LINE名稱「 林語彤」、「邱沁宜」、「國盛客服經理-珍珍」向張雯琪 佯稱：可協助投資股票，但交易金額過大，需以虛擬貨幣充 值才能申購股票，可提供電子錢包網址供轉入虛擬貨幣云云 ，致張雯琪陷於錯誤，依「林語彤」之指示與LINE名稱「浩 浩商舖」之人約定進行虛擬貨幣交易，胡倧榮再依「莊文鋒 」指示，於112年3月13日（起訴書誤載為「12日」，業經檢 察官當庭更正）15時23分許，前往新北市○○區○○路0段000號 「統一超商新巨蛋門市」與張雯琪見面，向張雯琪自稱其為 幣商，並提示已將虛擬貨幣轉入張雯琪電子錢包（實際上係 由該詐欺集團控制之錢包）之擷圖，張雯琪遂將現金新臺幣 （下同）200萬元交付胡倧榮，胡倧榮再將款項轉交「莊文 鋒」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向 及所在。
㈡該詐欺集團成員自112年2月10日起，以通訊軟體LINE名稱「 李雨婷」、「飆股」向葉文忠佯稱：可協助投資股票，但銀 行容易過問交易款項之目的，得以虛擬貨幣代替匯款申購股
票，並提供電子錢包網址供轉入虛擬貨幣云云，致葉文忠陷 於錯誤，依「李雨婷」之指示與LINE名稱「Youzhi幣商」之 人約定進行虛擬貨幣交易，胡倧榮再依「莊文鋒」指示，於 112年3月15日17時許，前往新北市○○區○○路00號「全家便利 超商新莊瓊泰店」與葉文忠見面，向葉文忠自稱其為幣商， 並提示已將虛擬貨幣轉入葉文忠電子錢包（實際上係由該詐 欺集團控制之錢包）之擷圖，葉文忠遂將現金60萬元交付胡 倧榮，胡倧榮再將款項轉交「莊文鋒」，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣張雯琪、葉文 忠發現受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線 查悉上情。
二、案經張雯琪訴由新北市政府警察局海山分局、葉文忠訴由新 北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告胡倧榮於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人張雯琪、葉文忠於警詢時證述之情 節相符，復有112年3月13日監視器翻拍照片10張、虛擬貨幣 買賣契約翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、張雯琪之台灣中小企銀存摺及內頁交易明細、與詐欺集 團成員LINE名稱「林語彤」、「邱沁宜」、「國盛客服經理 -珍珍」、「浩浩商舖」之LINE對話紀錄擷圖24張、虛擬貨 幣交易成功畫面擷圖1張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵 字第42295號偵查卷【下稱偵一卷】第8頁至第10頁反面、第 12頁、第16頁至第18頁、第20頁至第32頁）；告訴人葉文忠 與詐欺集團成員LINE名稱「李雨婷」、「Youzhi幣商」之對 話紀錄翻拍照片7張、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片1張、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（事實欄一、㈡部分，見 112年度偵字第48325號偵查卷【下稱偵二卷】第10頁至第12 頁、第15頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相
符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「莊文鋒」、「Youzhi幣商 」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，各係在同一犯罪決意及計 畫下所為，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷， 各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪，分別
侵害告訴人張雯琪、葉文忠之獨立財產監督權，且犯罪之時 間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第18 94號判處有期徒刑3月確定，於108年5月22日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。又被告前案所犯罪名與本案相同，並無應予量處最低 法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪 刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違； 另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均 附此敘明。
㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理中之 自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷 次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中 均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及本 院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行均坦承不諱（見偵 一卷第39頁；本院卷第73頁、第113頁、第116頁、第118頁 ），依上開說明，就被告如事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行， 原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 被告上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則 就其所為洗錢部分犯行均即想像競合輕罪得減輕其刑部分，
本院於依刑法第57條規定量刑時，均即應併予審酌。 ㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢 等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行（核與修正前洗錢 防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之規定相符） 之態度、告訴人2人之財產損失數額，及被告高職畢業之智 識程度、已婚，自陳從事搬貨員工作、無需扶養他人、經濟 狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告另 有相同類型詐欺案件業經其他法院判處罪刑（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不 另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事 實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之， 附此說明。
四、沒收：
㈠被告犯事實欄一、㈠、㈡所示犯行已取得每日3,000元報酬一節 ，業據其於偵查中陳述明確（見偵一卷第38頁），則被告本 案犯罪所得為6,000元【計算式：3,000元X2日=6,000元】， 未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明 文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告收取 告訴人2人遭詐欺交付之款項後，已交付詐欺集團上游成員 「莊文峰」，依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗 錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防 制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。