臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜嬛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46628
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
蔡宜嬛犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹具沒收。其餘被訴部分，公訴不受理。
事實及理由
一、蔡宜嬛並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國111年11月12日前某時，以暱稱 「Abbie Tsai」登入社群網站臉書，刊登販售BLACK PINK 2 022世界巡迴演唱會門票之不實訊息，適陳立芹於111年11月 12日某時瀏覽上開臉書訊息後，誤信為真，隨即以通訊軟體 LINE與蔡宜嬛聯繫買賣事宜，並於同日14時43分許依蔡宜嬛 指示，轉帳新臺幣（下同）7700元至蔡宜嬛申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣陳立芹 向蔡宜嬛表示欲結清餘款，因蔡宜嬛皆未讀訊息，陳立芹發 覺有異報警處理，始偵悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡宜嬛於警詢、偵訊、本院訊問及 審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳立芹於警詢中證述 之情節大致相符，復有告訴人提出之對話紀錄截圖照片、一 般商品買賣契約、本案帳戶交易明細資料各1份在卷可稽（ 見偵查卷第35頁至第47頁、第165頁至第167頁），及OPPO廠 牌行動電話1具扣案為佐。足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告蔡宜嬛所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第899號判決判 處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於109年4月28日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存
卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官已於起訴書中記載 被告上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法 院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前揭構成 累犯之前科為以盜刷他人金融卡之不正方法由自動付款設備 取得他人財物犯行，與本案同屬財產詐欺類型，足徵其就此 類犯行之刑罰反應力薄弱，亟具矯正之必要性，兼衡憲法保 障財產權基本權利之旨，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑 法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反恣意以 網際網路對公眾散布之詐欺方式，不法牟取他人財物，造成 告訴人財產損失，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、詐騙金額、始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳大學畢業之智識 程度、於本院審理中陳稱目前擔任公司行政，並在超商兼職 、家中有1名2歲小孩需扶養照顧、同時期另犯多起相類案件 等一切情狀，並參酌告訴人於本院審理中陳述之意見，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠查本件被告犯行之犯罪所得7700元，並未扣案，亦尚未返還 告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節， 宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之OPPO廠牌行動電話1具，為被告所有，供其與本件告訴 人聯繫使用，業據被告於本院訊問時陳明在卷（見本院卷11 3年2月29日訊問筆錄第2頁），應依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
㈢至扣案之現金12000元，被告於本院訊問時堅稱係其上班領得 之工資，否認為本件犯罪所得，卷內復查無其他積極事證足 以證明上開款項與本案有何關連，爰不於本案宣告沒收。五、公訴不受理（即本判決附件起訴書附表編號1、3至10所載部 分）：
㈠公訴意旨另以：被告蔡宜嬛基於詐欺取財之犯意，於000年00 月間，上網使用社群軟體臉書暱稱「Abbie Tsai」、「禹伸 」、「Anger L」及通訊軟體LINE暱稱「嬛嬛艾比」，在相 關門票轉售之臉書社團貼文佯稱有演唱會門票可出售云云， 而以如附件起訴書附表編號1、3至10所示方式施用詐術，致
上開附表各編號所示之人均陷於錯誤，而依指示匯款至蔡宜 嬛所指定上開附表各編號所示帳戶，蔡宜嬛收款後未曾交付 演唱會門票亦無退款，上開附表各編號所示之人始知受騙。 因認被告此部分亦涉有刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。 又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相 同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院 均應就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法 院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被 告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原 則」。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。
㈢經查，被告如本判決附件起訴書附表編號1、3、6所載犯行， 業經臺灣屏東地方檢察署（下稱同署）檢察官以112年度偵 字第8559號、第8758號、第8812號、112年度偵緝字第827號 、第829號、第830號、第833號、第834號提起公訴（下稱A 案；即A案起訴書附表編號3、5、2所示部分），於112年9月 12日繫屬臺灣屏東地方法院（下稱同法院）以112年度訴字 第490號受理在案；如本判決附件起訴書附表編號4、8、9、 10所載犯行，亦經同署檢察官以112年度偵字第2794號提起 公訴（下稱B案；即B案起訴書附表編號10、9、15、11所示 部分），並於同年9月20日繫屬同法院以112年度訴字第503 號受理在案；如本判決附件起訴書附表編號5所載犯行，則 經同署檢察官以112年度偵字第14647號、第14749號追加起
訴（下稱C案；即C案起訴書附表編號2所示部分），嗣於同 年10月17日繫屬於同法院以112年度訴字第538號受理在案； 如本判決附件起訴書附表編號7所載犯行，經同署檢察官以1 12年度偵字第15112號追加起訴（下稱D案），並於同年10月 20日繫屬於同法院以112年度訴字第542號受理在案，有前揭 A、B、C、D等4案之起訴書、追加起訴書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件起 訴書附表編號1、3至10所載起訴意旨之內容，向本院再提起 公訴，於112年11月23日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣 新北地方檢察署112年11月23日新北檢貞景112偵46628字第1 129147007號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件起訴 書附表編號1、3至10所起訴之犯罪事實，與A、B、C、D等4 案前述之事實均相同，顯屬同一事實。從而，上開部分當有 重複起訴之情形，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46628號
被 告 蔡宜嬛 女 39歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○路0段00巷0號8 樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宜嬛前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以108 年度審簡字第899號判處有期徒刑2月（詐欺部分）、拘役20 日（竊盜部分）確定，有期徒刑部分經送監後再易科罰金， 於民國109年4月28日執行完畢。詎其未生警惕，明知其並無 穩固門票來源亦無履約能力，仍意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，於000年0 0月間，上網使用社群軟體臉書暱稱「Abbie Tsai」、「禹 伸」、「Anger L」及通訊軟體LINE暱稱「嬛嬛艾比」，在 相關門票轉售之臉書社團貼文佯稱有演唱會門票可出售云云 ，而以附表所示方式施用詐術，致附表所示之人各陷於錯誤 ，而依指示匯款至蔡宜嬛指定之附表所示帳戶，蔡宜嬛收款 後未曾交付演唱會門票亦無退款，附表所示之人方悉受騙， 遂報警處理。嗣經警於112年6月9日持拘票在新北市○○區○○ 街000號前拘提蔡宜嬛到案，並扣得OPPO Reno 5黑色手機1 支、新臺幣（下同）12,000元。
二、案經陳立芹、劉巧媞、吳嘉華、顏于捷、羅鈺蓉、彭濬紳、 鄭可蕎、張喬宇、賴芳林訴由新北市政府警察局汐止分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宜嬛於警詢及偵查中之供述 臉書暱稱「Abbie Tsai」、「禹伸」、「Anger L」及LINE暱稱「嬛嬛艾比」等帳號均係其使用，其明知並無確實票源，仍以附表所示方式於網路上貼文宣稱有門票要出售，並以附表所示銀行帳戶收取各被害人與告訴人所付款項之事實。 2 證人即被害人楊采霖、證人即告訴人陳立芹、劉巧媞、吳嘉華、顏于捷、羅鈺蓉、彭濬紳、鄭可蕎、張喬宇、賴芳林於警詢時之證述 各被害人、告訴人受被告以附表所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款購買門票，嗣未收到門票亦無從退款，且聯繫不上被告之事實。 3 各被害人、告訴人提出之臉書訊息對話紀錄、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、交易合約書等 上開犯罪事實。 4 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細資料、被告於111年11月16日及27日操作自動櫃員機提款之監視器畫面 上開犯罪事實。 二、核被告蔡宜嬛所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1至10 所示各罪間，係侵害不同財產法益，犯罪行為各自獨立，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實 欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官會議釋字第775號解 釋之意旨，審酌是否加重其刑。至被告上開詐欺犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告以附表所示帳戶收受各被害人、告訴人 匯入之款項後，將之提領、轉出至其他銀行帳戶部分，涉有 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，惟被告辯稱其提領或轉 出款項各係為了繳納房租、支應生活費等目的，堪認其此部 分行為係其提領自己犯罪所得之財物，而將詐欺所得之財物 作直接使用或消費之處分行為，故與洗錢罪之構成要件應屬 有間。惟若認此部分亦構成犯罪，因與前揭起訴部分為不罰 後行為之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 陳欣湉附表：
編號 被害人 被告所施用之詐術 被害人匯款時間、金額（新臺幣） 被害人匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 楊采霖 以臉書暱稱「Abbie Tsai」貼文佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，並提供LINE暱稱「嬛嬛愛比」予有意購買之人加好友，致楊采霖陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月11日18時20分許 2,500元 華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：蔡宜嬛） 2 陳立芹(提告) 以臉書暱稱「Abbie Tsai」貼文佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，並提供LINE暱稱「嬛嬛愛比」予有意購買之人加好友，致陳立芹陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月12日14時43分許 7,700元 同上 3 劉巧媞 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，並提供LINE暱稱「嬛嬛愛比」予有意購買之人加好友，致劉巧媞陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月14日20時39分許 13,600元 同上 4 吳嘉華 (提告) 以臉書暱稱「Anger L」貼文佯稱要賣五月天演唱會門票，致吳嘉華陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月21日16時29分許 9,200元 同上 5 顏于捷 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」貼文佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，並提供LINE暱稱「嬛嬛愛比」予有意購買之人加好友，致顏于捷陷於錯誤而依指示付款購買。 111年12月11日14時32分許 3,000元 同上 6 羅鈺蓉 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」貼文佯稱要賣演唱會門票，致羅鈺蓉陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月13日12時52分許 500元 中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名：蔡宜嬛） 7 彭濬紳 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」貼文佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，並提供LINE暱稱「嬛嬛愛比」予有意購買之人加好友，致彭濬紳陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月13日14時36分許 5,800元 同上 8 鄭可蕎 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」貼文佯稱要賣五月天演唱會門票，致鄭可蕎陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月16日10時3分許 9,840元 同上 9 張喬宇 (提告) 以臉書暱稱「Anger L」貼文佯稱要賣BLACKPINK演唱會門票，致張喬宇陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月25日14時15分許 2,000元 同上 10 賴芳林 (提告) 以臉書暱稱「禹伸」貼文佯稱要賣五月天演唱會門票，致賴芳林陷於錯誤而依指示付款購買。 111年11月25日16時30分許 2,280元 同上 合計：56,420元