詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,112年度,3133號
PCDM,112,審易,3133,20240403,1

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3133號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張孟麟




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第636
53號），本院判決如下：
主 文
張孟麟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張孟麟分別為下列行為：
㈠於民國112年6月1日19時許，在新北市○○區○○路00○0號全家便 利商店土城行政店內，拾獲許恭遠不慎遺失之凱基商業銀行 卡號0000-0000-0000-****號信用卡（綁定之悠遊卡卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱許恭遠凱基信用卡）1張（內有 悠遊卡餘額新臺幣【下同】89元），竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，將上開許恭遠凱基信用卡（含餘額） 予以侵占入己。
㈡又意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得 財產上不法利益之犯意，利用許恭遠凱基信用卡兼具悠遊電 子錢包功能，在特約機構或商店小額消費時，在餘額限度內 不須核對持卡人身分，在餘額不足時自動以信用卡消費方式 每次加值5百元之授權金額至電子錢包內，毋庸支付現金或 簽名之特性，接續於附表一編號1、5「時間」欄所示時間， 在附表一編號1、5「商店地點及名稱」欄所示地點，持上開 許恭遠凱基信用卡，經由該等超商之悠遊卡自動加值收費設 備小額感應刷卡加值各5百元，致凱基銀行誤認此係真正持 卡人依約使用，而自動加值各5百元至許恭遠凱基信用卡之 悠遊卡電子錢包內，以此不正方法獲得加值後相當於現金之 財產上不法利益，並在前開自動加值額度內，持卡感應為如 附表一編號2至4、6至8所示之小額消費。嗣許恭遠於112年6



月2日17時許發覺上開信用卡遺失及遭盜刷而報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經許恭遠訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
　本案據以認定被告張孟麟犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終 結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告張孟麟於警詢時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許恭遠於警詢中之證 述相符，並有凱基銀行消費明細1份、商店監視器錄影畫面 截圖照片6張在卷可稽（見偵查卷第17至21頁），足認被告 前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
　㈠按兼具悠遊卡功能之信用卡，在儲值於悠遊卡內之款項低於 一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由「悠遊卡末 端應用系統」自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢 價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行悠遊卡儲值，此即所謂自 動加值。查被告持許恭遠凱基信用卡，在讀取器感應刷卡， 而經由「悠遊卡末端應用系統」自動加值時，並未對任何人 施用詐術，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自 動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡，於特約商店刷卡 消費時，無需付費之不法利益，且因悠遊聯名卡不限於本人 始可持卡消費，任何人持卡輕觸讀取器之感應區，即可經由 「悠遊卡末端應用系統」扣款，等同現金而用以支付商品， 此時悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事 。從而，被告持許恭遠凱基信用卡，在讀取器感應刷卡，而 經由「悠遊卡末端應用系統」自動加值之行為，揆之前揭說 明，自屬以不正方法由收費設備得利之行為。是核被告就犯 罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪 事實一㈡所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收 費設備得利罪，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告就犯罪事實 一㈡所為，係犯刑法第339條之2第2項之以不正方法由自動付 款設備得利罪，容有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本院



自得予以審理，並依法變更起訴法條。
　㈡又按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果， 而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續， 且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學 理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就 前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6 621號判決意旨參照）。而實質上一罪係指實際上雖存有數 個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑 罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性 常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與 罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性 等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。又法院就檢察官起訴之犯罪事實 ，倘認有高度行為、低度行為、重行為、輕行為、某罪為他 罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關 係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之 罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部 分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪 ，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院95年度台上 字第5432號、104年度台上字第3010號判決意旨參照）。是 被告侵占許恭遠凱基信用卡及持許恭遠凱基信用卡自動加值 後，持以消費花用其內原有儲值金及加值金（即附表一編號 2至4、6至8部分）等行為，均屬不罰之後行為，不另論罪。 　
　㈢又被告就附表一編號1、5所為自動加值之以不正方法由收費 設備得利犯行，係在密接之時、地，遂行同一計畫之犯行， 侵害相同法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，應評價為 包括之一行為，論以接續犯之一罪。被告所犯上開侵占遺失 物罪及以不正方法由收費設備得利罪2罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　　
　㈣爰審酌被告貪圖小利而侵占他人遺失之信用卡，並使用該卡 進行小額感應消費，造成告訴人之損害，欠缺尊重他人財產 權之守法觀念，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解 ，願賠償告訴人損害而取得告訴人之諒解，此有本院調解筆 錄1份在卷可憑，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 ，侵占所得財物及行詐所得不法利益尚非至鉅，及其自陳高 中肄業之智識程度，現於工地工作、無需撫養家人之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服 勞役之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之



折算標準。　　
　㈤末查，被告前雖曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定，惟自102 年11月25日有期徒刑執行完畢後，未曾再因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 告訴人成立調解、願賠償其損失而取得其諒解，已如前述， 堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程 序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告 雖與告訴人經調解成立，同意支付如附表二所示金額，但實 際上尚未履行，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰 同時諭知被告應向告訴人支付如附表二所示數額之財產上賠 償，以保障其權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 併此敘明。
三、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又所謂實際合法發 還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之 情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯 罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申 言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無 再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民 事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人 ，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就 個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之 嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂 「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平 而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除



沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒 收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最 高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡查，被告拾獲許恭遠凱基信用卡時，其內至少尚有悠遊卡餘 額89元（計算式：187＋230＋172－500＝89），及自動加值2次 共計1千元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，而被告雖與告訴人以2萬元成立調解，惟尚未開 始履行賠償，此有本院調解筆錄1份附卷可參，揆諸上開說 明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本 判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘被 害人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不 能重複執行。　　
　㈢另被告侵占之許恭遠凱基信用卡1張，雖亦屬犯罪所得且未扣 案，然該信用卡屬個人信用簽帳憑證，經使用人報警後衡情 應已掛失停用，原卡片即失去作用，上開信用卡客觀財產價 值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官楊凱真提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　　 王宏宇　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他



人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 時間 商店地點及名稱 金額（新臺幣） 用途 1 112年6月1日22時11分許 新北市○○區○○路00號統一超商祥泰門市 500元 自動加值 2 112年6月1日22時11分許 同上 187元 購物（悠遊卡扣款） 3 112年6月1日22時17分許 新北市○○區○○路00號全家便利商店土城工業店 230元 購物（悠遊卡扣款） 4 112年6月2日15時30分許 臺北市○○區○○街00號全家便利商店文湖店 172元 購物（悠遊卡扣款） 5 112年6月2日16時54分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一超商太陽城門市 500元 自動加值 6 112年6月2日16時54分許 同上 190元 購物（悠遊卡扣款） 7 112年6月2日17時11分許 新北市○○區○○路00號全家便利商店土城工業店 182元 購物（悠遊卡扣款） 8 112年6月2日18時59分許 新北市○○區○○路0段000號B1家福股份有限公司土城中央分公司 52元 購物（悠遊卡扣款）
附表二：
被告應於民國113年4月30日前給付許恭遠新臺幣（下同）貳萬元。上開款項應匯入許恭遠指定之金融機構帳戶（帳號詳如本院調解筆錄所載）。